EȘANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 15230/18 Valentin EȘANU împotriva Republicii Moldova depusă la 20 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară și arestarea domiciliară a reclamantului pentru o perioadă de mai mult de șase luni. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 alineatul (3), că privarea sa de libertate nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente și că instanțele au reprodus doar motivele de detenție conținute în articolele relevante ale Codului de procedură penală fără a explica modul în care acestea au aplicat în cazul său particular. După ce instanța a înlocuit arestarea domiciliară a reclamantului cu închisoare pe baza declarațiilor de doi ofițeri de poliție în sensul că ar fi încălcat normele privind arestarea domiciliară, reclamantul a solicitat ca acești ofițeri să fie auziți în instanță în timpul procedurii privind detenția sa.

Cu toate acestea, instanțele au respins cererea și reclamantul se plânge că respingerea a fost contrară articolului 5 § 4 din Convenție. QUESTIONS PRIVIND PARTELE S-a bazat privarea de libertate a reclamantului pe motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 115-123, 5 iulie 2016)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost refuzul Curții de Apel a Chișinău de a examina martorul compatibil cu această dispoziție (a se vedea Becciev c. Moldova, nr. 9190/03, §§ 73-76, 4 octombrie 2005)? Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 19 February 2021 Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 15230/18 Valentin EȘANU against the Republic of Moldova lodged on 20 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s pre-trial detention and house arrest for a period of more than six months. The applicant complains under Articles 5 § 3 that his deprivation of liberty was not based on relevant and sufficient reasons and that the courts merely reproduced the grounds from detention contained in the relevant articles of the Code of Criminal Procedure without explaining how they applied to his particular case. After the courts replaced the applicant’s house arrest with detention in prison on the basis of statements of two police officers to the effect that he had allegedly breached the rules of house arrest, the applicant requested for those officers to be heard in court during the proceedings concerning his detention.

However, the courts rejected the request and the applicant complains that the rejection was contrary to Article 5 § 4 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s deprivation of liberty based on relevant and sufficient reasons as required under Article 5 § 3 of the Convention ( Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-123, 5 July 2016)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the Chișinău Court of Appeal’s refusal to examine witness compatible with that provision (see Becciev v. Moldova , no. 9190/03, §§ 73-76, 4 October 2005)? The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.