BAHNARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 37141/18 Dan BAHNARU împotriva Republicii Moldova depusă la 24 iulie 2018 comunicat la 19 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea și detenția reclamantului în așteptarea procesului cu suspiciune de evaziune fiscală și de spălare de bani. Reclamantul se plânge că a fost arestat în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune, în special în absența oricărei constatări de către autoritatea fiscală a oricărei infracțiuni (art. 5 § 1 litera (c) din Convenție). El susține, de asemenea, că instanța a dat motive generale pentru a ordona detenția sa în timpul procesului, fără a face trimitere la fapte specifice care să susțină riscul de a interfera cu ancheta sau cu orice alt risc de a alege o măsură preventivă care nu implică detenția (art. 5 § 3). Solicitarea pune la dispoziția articolului 5 §§ §§ §§ §§ § și 3 din Convenție. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, reclamantul a fost arestat pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune (Baș v. Turcia, nr. 66448/17, 3 martie 2020)? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza presupuselor motive insuficiente pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului și a arestării domiciliare (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016)?

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 37141/18

Dan BAHNARU

against the Republic of Moldova

lodged on 24 July 2018

communicated on 19 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest and detention pending trial on suspicion of tax evasion and money laundering. The applicant complains that he was arrested in the absence of a reasonable suspicion that he had committed an offence, notably in the absence of any finding by the fiscal authority of any wrongdoing on his part (Article 5 § 1 (c) of the Convention). He also submits that the courts gave general reasons for ordering his detention pending trial, without reference to any specific facts to support the risk of interfering with the investigation or any other risk from choosing a preventive measure not involving detention (Article 5 § 3).

The application raises issues under Article 5 § 1 (c) and 3 of the Convention..

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 5 § 1(c) of the Convention? In particular, was the applicant arrested on a reasonable suspicion that he had committed an offence (

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, 3 March 2020)?

2.

Do the facts of the case reveal a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the allegedly insufficient reasons for the applicant’s detention pending trial and then house arrest (

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, 5 July 2016)?