- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 noiembrie 2012
- Stat pârât
- MDA
Zagrebelnii împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 34181/11 Victor ZAGREBELNII împotriva Republicii Moldova depusă la 31 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Victor Zagrebelnii, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1977 și trăiește în Cricova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 2010, reclamantul a fost amendat de un ofițer de poliție de trafic pentru o infracțiune de trafic. El susține că el nu a primit o copie a deciziei ofițerului și că el nu a fost informat că nu a plătit amendă în termen de treizeci de zile ar avea ca rezultat anularea licenței de șofer de șofer pentru șase până la douăsprezece luni. Reclamantul nu a plătit amendă și poliția de trafic a cerut unei instanțe să înlocuiască amendă cu anularea licenței și a solicitat, de asemenea, instanței să examineze cazul în absența reprezentantului său.
Octombrie 2010 Curtea de district Rîșcani a ordonat anularea licenței reclamantului timp de șase luni. Părțile au fost absente de la audiere, curtea care a menționat că fiecare dintre ele au fost convocate. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de decizia de 13 Octombrie 2010. La 8 noiembrie 2010, poliția de trafic a efectuat o verificare de rutină a documentelor și a stabilit că reclamantul conducea mașina sa, în ciuda anulării licenței de conducere. El a fost supus unor noi sancțiuni administrative. După ce a aflat astfel de decizia din 13 octombrie 2010, reclamantul a apelat împotriva acesteia la Curtea de Apel Chișinău. El s-a plâns, printre altele, , din faptul că nu l-a convocat la ședința de judecată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.
La 2 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește presupusul neconvocare a reclamantului, instanța a remarcat că: „[reclamantul] a fost convocat în conformitate cu legea de participare la ședința judiciară, dar nu a reușit să apară și nu a informat instanța [înainte de audiere] cu privire la nici un motiv pentru absența sa”. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel Chișinău să redeschidă procedura din motivul pentru care nu a fost convocat la audierea instanței de primă instanță. Această cerere a fost respinsă la 30 decembrie 2010. COMPLAINTĂ 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că anularea ilegală a licenței de conducere l-a privat de mijloacele sale de existență, deoarece el a fost șofer.
11. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu l-a convocat la audiere a instanței de primă instanță și despre deciziile incorecte luate în cazul său, în contravenție cu dovezile din dosar. 12. El se plânge în continuare de o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece el nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. 13. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a incapacității sale de a lucra în perioada în care permisul de conducere a acestuia a fost anulat și pentru că a trebuit să vândă bunuri pentru a supraviețui.
1 din Convenție? În special, reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audiere a instanței de primă instanță și a fost examinarea cazului de către această instanță în absența reclamantului în conformitate cu dispozițiile articolului 6?
THIRD SECTION
Application no. 34181/11 Victor ZAGREBELNII against the Republic of Moldova lodged on 31 May 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Victor Zagrebelnii, is a Moldovan national, who was born in 1977 and lives in Cricova.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 22 June 2010 the applicant was fined by a traffic police officer for a traffic offence. He claims that he was not given a copy of the officer’s decision and that he was not informed that failing to pay the fine within thirty days would result in the annulment of his driver’s licence for six to twelve months.
The applicant did not pay the fine and the traffic police asked a court to replace the fine with the licence annulment. It also asked the court to examine the case in the absence of its representative.
In a decision dated 13 October 2010 the Rîșcani District Court ordered the applicant’s licence annulment for six months. The parties were absent from the hearing, the court noting that each of them had been summoned.
According to the applicant, he was not informed of the decision of 13 October 2010. On 8 November 2010 the traffic police made a routine verification of documents and established that the applicant was driving his car, despite the annulment of his driver’s licence. He was subjected to new administrative sanctions.
Having thus found out about the decision of 13 October 2010, the applicant appealed against it to the Chișinău Court of Appeal. He complained, inter alia , of the failure to summon him to the court hearing, in violation of Article 6 § 1 of the Convention.
On 2 December 2012 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as unfounded. In respect of the alleged failure to summon the applicant, the court noted that: “[the applicant] had been summoned in accordance with the law for participation at the court hearing, but had failed to appear and had not informed the court [before the hearing] of any reasons for his absence”.
The applicant asked the Chișinău Court of Appeal to reopen the proceedings for the reason that he had not been summoned to the first-instance court hearing. That request was dismissed on 30 December 2010. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the unlawful annulment of the driver’s licence deprived him of his means of existence, since he was a driver.
He also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the failure to summon him to the hearing of the first-instance court and about the incorrect decisions taken in his case, contrary to the evidence in the file.
He further complains of a violation of Article 13 of the Convention since he did not have effective remedies in respect of his complaints under Article 6 of the Convention.
The applicant complains of a breach of his rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of his inability to work during the period when his driver’s licence had been annulled and because he had to sell property in order to survive.
QUESTION TO THE PARTIES
Was there a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant properly summoned to the hearing of the first-instance court and was the examination of the case by that court in the absence of the applicant in accordance with the provisions of Article 6?