CHISTOL v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CHISTOL v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 19042/06, de către Andrei CHISTOL împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2006, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 18 mai 2009 solicitând Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrei Chistol, este un național moldovenesc născut în 1958 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. G. Ulianovschi, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină la 22 iunie 2005. Potrivit reclamantului, o mașină condusă de J. în lipsa unei lumini roșii a fost lovită de mașina reclamantului, conducând în conformitate cu o lumină verde. Potrivit lui J., conducea printr-o lumină verde și a reclamantului printr-o lumină roșie. Reclamantul a informat poliția că trei martori, pasagerii în mașină și un martor care lucrează într-un garaj din apropiere ar putea confirma versiunea evenimentelor sale, dar niciunul dintre aceste martori nu a fost auzit vreodată de către oricare dintre autoritățile sau instanțe. A fost inițiată o anchetă penală în cazul accidentului, dar la 3 august 2005, biroul procurorului a decis să întrerupă ancheta și să inițieze proceduri administrative împotriva reclamantului. La 22 septembrie 2005, Curtea de District Centru a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă și l-a condamnat la plata unei amenzi de 200 de lei moldoveni (MDL) (13 euro (EUR) la momentul respectiv). Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat la această audiere și nu a fost informat cu privire la deciziile luate anterior de poliție în ceea ce privește el. La 30 septembrie 2005, fratele său a aflat despre decizia din 22 septembrie 2005 și la 3 octombrie 2005, reclamantul a depus un recurs în cazare. În apelul său, el a menționat, printre altele, , că martorii în numele său, pe care l-a identificat, nu au fost auziti, și că el nu a fost convocat la audiere. El a adăugat că el nu a avut posibilitatea de a studia materialele din dosar. În orice caz, instanța nu i-a putut aplica o sancțiune după expirarea a trei luni de la data în care presupusa infracțiune a avut loc, în timp ce sancționarea i-a fost impusă aproximativ patru luni mai târziu. Potrivit reclamantului, în noiembrie sau decembrie 2005, el a primit o convocare care să apară în cadrul procedurii civile inițiate împotriva lui de J., care a solicitat compensație pentru daune aduse mașinii sale. Ea a făcut trimitere la o decizie a instanței administrative din 24 octombrie 2005 și la o amendă de 300 MDL impusă reclamantului. De la data și suma diferă de ceea ce cunoștea de procedură, reclamantul a întrebat despre soarta apelului său în casă. Apoi a aflat că apelul său a fost examinat la 1 noiembrie 2005 în absența sa. În cazul în care a găsit o primire care confirmă că a fost convocat pentru 22 septembrie 2005 și o semnătură pe care a susținut că nu a fost a lui. Nu a fost consemnată nici o citare pentru dosarul din 24 octombrie 2005. Nici o decizie din 22 septembrie 2005 nu a fost contrar informațiilor furnizate anterior. În schimb, el a găsit o decizie din 24 octombrie 2005 cu un text identic, cu excepția cuantumului amenzii, a crescut de la MDL 200 la MDL 300. Noua decizie a menționat, de asemenea, că reclamantul nu a fost prezent la audiere. Potrivit reclamantului, nu a existat nimic în dosar pentru a confirma că el sau oricare dintre cei patru martori identificați de el a fost vreodată convocat să apară la instanță. De asemenea, dosarul conține recursul său din 3 octombrie 2005, precum și o scrisoare a judecătorului care a examinat cazul în primă instanță, cu o notă că o copie a fost trimisă reclamantului pentru a-l convoca să apară la 1 noiembrie 2005 la ora 10:00. Potrivit reclamantului, nu a primit nicio citare. Ultima pagină din dosar a fost decizia Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2005, care a susținut decizia din 24 octombrie 2005, ca și decizia instanței de primă instanță, cea din Curtea de Apel a fost scurtă, declarând pur și simplu că reclamantul a comis infracțiunile administrative și că „alte materiale ale cauzei” și-a confirmat vina, fără a da detalii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul a fost examinat la două niveluri de competență în absența sa și fără a-l invoca, că instanța nu a dat motive suficiente pentru deciziile lor, instanța de primă instanță chiar omitend să identifice dispoziția juridică pe care a presupus-o încălcat și a fost prejudecată împotriva lui. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui atunci când procurorul a inițiat proceduri administrative împotriva lui, că nu a fost informat cu privire la data ședințelor de instanță și că nu ar fi putut, prin urmare, să își pregătească apărarea și că martorii în numele său nu au fost auziți de instanțe. Reclamantul s-a plâns că nu a fost convocat la niciuna dintre audieri în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El se plângea, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui din moment ce nu a fost convocat la instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 3 nu susține o chestiune separată de cea tratată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 18 mai 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează (traducere neoficială din scrisoarea originală în franceză): „1. Guvernul recunoaște încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, ca urmare a nevoia de a convoca reclamantul [în procedură] care confirmă jurisprudența recentă a Curții și ca urmare a motivelor insuficiente furnizate de instanțe pentru hotărârile lor. 2. Având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (în special Russu v. Moldova , nr. 7413/05 , 13 noiembrie 2008 și Ziliberberg v. Moldova , nr. 61821/00 , 1 februarie 2005), Guvernul oferă reclamantului suficientă satisfacție, în măsură să-și afecteze statutul de victimă, în vederea eliminării cererii de pe lista Curții, care cuprinde: (a) compensarea pentru prejudiciu moral – Goernment oferă 1000 EUR [o mie de euro] în compensare pentru prejudiciu moral rezultate din convocarea neregulată și motivele insuficiente furnizate de instanțe pentru hotărârile lor; (b) costuri și cheltuieli în fața Curții – ținând seama de costurile de reprezentare născute de reclamant, Guvernul oferă 700 EUR [sette sute de euro]. Sumele oferite în compensare pentru prejudiciu moral (1000 EUR) și pentru costurile și cheltuielile (700 EUR) vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul observă, de asemenea, că noul Cod de Procedințe Administrative ... prevede la art. 475 alineatul (2) litera (A) dreptul de a solicita o redeschidere a procedurii în cazul în care o instanță internațională stabilește în hotărârea sa o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care poate fi remediată de o nouă hotărâre. ...” Într-o scrisoare din 23 iunie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era neacceptabil de scăzută. În plus, deciziile administrative împotriva acestuia au fost ulterior invocate de către tribunal într-o procedură de drept civil inițiată împotriva acestuia de către cealaltă parte (J.). În cele din urmă, reclamantul și-a exprimat îndoielile cu privire la perspectivele de succes în deschiderea procedurii administrative. Într-o scrisoare din 25 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că, la 7 septembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a acceptat cererea Oficiului Procurorului General de deschidere a procedurii în cazul administrativ împotriva reclamantului. Curtea a constatat că dreptul reclamantului garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a nerespectării corecte a acestuia și a examinării cazului în absența sa și fără a auzi reclamantul, cealaltă parte și martorii. Curtea a ordonat o reexaminare deplină a cazului. Acesta a respins, de asemenea, cererea reclamantului de satisfacție echitabilă făcută pe baza articolului 41 din Convenție, considerând prematură vinovăția sau nevinovăția sa în cazul administrativ nu au fost încă determinate. Guvernul a solicitat, în consecință, să atace cazul reclamantului în afara listei de cauze ale Curții pe baza declarației lor din 18 mai 2009. Într-o scrisoare din 10 noiembrie 2010, reclamantul a formulat observații cu privire la observațiile guvernului din 25 octombrie 2010. El a remarcat, în special, că Curtea de Apel Chișinău a refuzat să-i acorde compensații, ceea ce, în opinia sa, a împiedicat decizia de a constitui suficientă satisfacție și de a afecta statutul de victimă în cadrul procedurii dinaintea Curții. În plus, inițiarea procedurii de redeschidere a cazului civil pe care l-a pierdut în favoarea J. nu a putut duce la acordarea unei compensații pentru încălcarea articolului 6 din Convenție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Moldovei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la o instanță (a se vedea, de exemplu, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-57, CEDH 2001 VI, Malahov c. Moldova , nr. 32268/02, §§ 25-36, 7 iunie 2007, Ciorap c. Moldova , nr. 12066/02, §§ 90-96, 19 iunie 2007, Clionov v. Moldova , nr. 13229/04 , §§ 35-42, 9 octombrie 2007, și Tudor-Comert v. Moldova , nr. 27888/04, §§ 32-42, 4 noiembrie 2008). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În special, constată că deciziile administrative împotriva reclamantului au fost anulate și că cazul a fost trimis pentru o reexaminare deplină. În timp ce reclamantul se plânge de faptul că Curtea de Apel Chișinău nu i-a acordat, de asemenea, o compensare, Curtea constată că această compensație a fost oferită direct de guvern. În sfârșit, Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii administrative și efectul pe care acest rezultat îl poate avea asupra procedurii civile. Cu toate acestea, Curtea constată că legea permite reclamantului să ceară deschiderea procedurii în cazul civil în cazul în care câștigă cel administrativ. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte a cazului din listă. Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). În acest caz, ținând seama de natura relativ simplă a chestiunilor implicate, decide să atribuie reclamantului 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în plus față de suma oferită de Guvern. În plus, Curtea înțelege declarația guvernului ca insinuând că sumele oferite de acestea vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare și că, de la expirarea celor trei luni rezervate pentru plată, astfel cum se menționează în declarația guvernului până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele oferite în aceeași declarație la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în plus față de sumele oferite în declarația lor unilaterală; hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele