Chistol împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 19042/06, de către Andrei CHISTOL împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2006, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 18 mai 2009 solicitând Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrei Chistol, este un național moldovenesc născut în 1958 și locuiește în Chișinău.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. G. Ulianovschi, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină la 22 iunie 2005. Potrivit reclamantului, o mașină condusă de J. în lipsa unei lumini roșii a fost lovită de mașina reclamantului, conducând în conformitate cu o lumină verde. Potrivit lui J., conducea printr-o lumină verde și a reclamantului printr-o lumină roșie. Reclamantul a informat poliția că trei martori, pasagerii în mașină și un martor care lucrează într-un garaj din apropiere ar putea confirma versiunea evenimentelor sale, dar niciunul dintre aceste martori nu a fost auzit vreodată de către oricare dintre autoritățile sau instanțe.

A fost inițiată o anchetă penală în cazul accidentului, dar la 3 august 2005, biroul procurorului a decis să întrerupă ancheta și să inițieze proceduri administrative împotriva reclamantului. La 22 septembrie 2005, Curtea de District Centru a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă și l-a condamnat la plata unei amenzi de 200 de lei moldoveni (MDL) (13 euro (EUR) la momentul respectiv). Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat la această audiere și nu a fost informat cu privire la deciziile luate anterior de poliție în ceea ce privește el. La 30 septembrie 2005, fratele său a aflat despre decizia din 22 septembrie 2005 și la 3 octombrie 2005, reclamantul a depus un recurs în cazare.

În apelul său, el a menționat, printre altele, , că martorii în numele său, pe care l-a identificat, nu au fost auziti, și că el nu a fost convocat la audiere. El a adăugat că el nu a avut posibilitatea de a studia materialele din dosar. În orice caz, instanța nu i-a putut aplica o sancțiune după expirarea a trei luni de la data în care presupusa infracțiune a avut loc, în timp ce sancționarea i-a fost impusă aproximativ patru luni mai târziu. Potrivit reclamantului, în noiembrie sau decembrie 2005, el a primit o convocare care să apară în cadrul procedurii civile inițiate împotriva lui de J., care a solicitat compensație pentru daune aduse mașinii sale. Ea a făcut trimitere la o decizie a instanței administrative din 24 octombrie 2005 și la o amendă de 300 MDL impusă reclamantului.

De la data și suma diferă de ceea ce cunoștea de procedură, reclamantul a întrebat despre soarta apelului său în casă. Apoi a aflat că apelul său a fost examinat la 1 noiembrie 2005 în absența sa. În cazul în care a găsit o primire care confirmă că a fost convocat pentru 22 septembrie 2005 și o semnătură pe care a susținut că nu a fost a lui. Nu a fost consemnată nici o citare pentru dosarul din 24 octombrie 2005. Nici o decizie din 22 septembrie 2005 nu a fost contrar informațiilor furnizate anterior. În schimb, el a găsit o decizie din 24 octombrie 2005 cu un text identic, cu excepția cuantumului amenzii, a crescut de la MDL 200 la MDL 300. Noua decizie a menționat, de asemenea, că reclamantul nu a fost prezent la audiere.

Potrivit reclamantului, nu a existat nimic în dosar pentru a confirma că el sau oricare dintre cei patru martori identificați de el a fost vreodată convocat să apară la instanță. De asemenea, dosarul conține recursul său din 3 octombrie 2005, precum și o scrisoare a judecătorului care a examinat cazul în primă instanță, cu o notă că o copie a fost trimisă reclamantului pentru a-l convoca să apară la 1 noiembrie 2005 la ora 10:00. Potrivit reclamantului, nu a primit nicio citare. Ultima pagină din dosar a fost decizia Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2005, care a susținut decizia din 24 octombrie 2005, ca și decizia instanței de primă instanță, cea din Curtea de Apel a fost scurtă, declarând pur și simplu că reclamantul a comis infracțiunile administrative și că „alte materiale ale cauzei” și-a confirmat vina, fără a da detalii.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul a fost examinat la două niveluri de competență în absența sa și fără a-l invoca, că instanța nu a dat motive suficiente pentru deciziile lor, instanța de primă instanță chiar omitend să identifice dispoziția juridică pe care a presupus-o încălcat și a fost prejudecată împotriva lui. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui atunci când procurorul a inițiat proceduri administrative împotriva lui, că nu a fost informat cu privire la data ședințelor de instanță și că nu ar fi putut, prin urmare, să își pregătească apărarea și că martorii în numele său nu au fost auziți de instanțe.

Reclamantul s-a plâns că nu a fost convocat la niciuna dintre audieri în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El se plângea, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui din moment ce nu a fost convocat la instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 3 nu susține o chestiune separată de cea tratată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Prin scrisoarea din 18 mai 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează (traducere neoficială din scrisoarea originală în franceză): „1. Guvernul recunoaște încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, ca urmare a nevoia de a convoca reclamantul [în procedură] care confirmă jurisprudența recentă a Curții și ca urmare a motivelor insuficiente furnizate de instanțe pentru hotărârile lor.

2. Având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (în special Russu v. Moldova , nr. 7413/05 , 13 noiembrie 2008 și Ziliberberg v. Moldova , nr. 61821/00 , 1 februarie 2005), Guvernul oferă reclamantului suficientă satisfacție, în măsură să-și afecteze statutul de victimă, în vederea eliminării cererii de pe lista Curții, care cuprinde: (a) compensarea pentru prejudiciu moral – Goernment oferă 1000 EUR [o mie de euro] în compensare pentru prejudiciu moral rezultate din convocarea neregulată și motivele insuficiente furnizate de instanțe pentru hotărârile lor; (b) costuri și cheltuieli în fața Curții – ținând seama de costurile de reprezentare născute de reclamant, Guvernul oferă 700 EUR [sette sute de euro].

Sumele oferite în compensare pentru prejudiciu moral (1000 EUR) și pentru costurile și cheltuielile (700 EUR) vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul observă, de asemenea, că noul Cod de Procedințe Administrative ... prevede la art. 475 alineatul (2) litera (A) dreptul de a solicita o redeschidere a procedurii în cazul în care o instanță internațională stabilește în hotărârea sa o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care poate fi remediată de o nouă hotărâre… ” Într-o scrisoare din 23 iunie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era neacceptabil de scăzută.

În plus, deciziile administrative împotriva acestuia au fost ulterior invocate de către tribunal într-o procedură de drept civil inițiată împotriva acestuia de către cealaltă parte (J.). În cele din urmă, reclamantul și-a exprimat îndoielile cu privire la perspectivele de succes în deschiderea procedurii administrative. Într-o scrisoare din 25 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că, la 7 septembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a acceptat cererea Oficiului Procurorului General de deschidere a procedurii în cazul administrativ împotriva reclamantului. Curtea a constatat că dreptul reclamantului garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a nerespectării corecte a acestuia și a examinării cazului în absența sa și fără a auzi reclamantul, cealaltă parte și martorii.

Curtea a ordonat o reexaminare deplină a cazului. Acesta a respins, de asemenea, cererea reclamantului de satisfacție echitabilă făcută pe baza articolului 41 din Convenție, considerând prematură vinovăția sau nevinovăția sa în cazul administrativ nu au fost încă determinate. Guvernul a solicitat, în consecință, să atace cazul reclamantului în afara listei de cauze ale Curții pe baza declarației lor din 18 mai 2009. Într-o scrisoare din 10 noiembrie 2010, reclamantul a formulat observații cu privire la observațiile guvernului din 25 octombrie 2010. El a remarcat, în special, că Curtea de Apel Chișinău a refuzat să-i acorde compensații, ceea ce, în opinia sa, a împiedicat decizia de a constitui suficientă satisfacție și de a afecta statutul de victimă în cadrul procedurii dinaintea Curții.

În plus, inițiarea procedurii de redeschidere a cazului civil pe care l-a pierdut în favoarea J. nu a putut duce la acordarea unei compensații pentru încălcarea articolului 6 din Convenție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Moldovei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la o instanță (a se vedea, de exemplu, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-57, CEDH 2001 VI, Malahov c. Moldova , nr. 32268/02, §§ 25-36, 7 iunie 2007, Ciorap c. Moldova , nr. 12066/02, §§ 90-96, 19 iunie 2007, Clionov v. Moldova , nr. 13229/04 , §§ 35-42, 9 octombrie 2007, și Tudor-Comert v. Moldova , nr. 27888/04, §§ 32-42, 4 noiembrie 2008). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În special, constată că deciziile administrative împotriva reclamantului au fost anulate și că cazul a fost trimis pentru o reexaminare deplină.

În timp ce reclamantul se plânge de faptul că Curtea de Apel Chișinău nu i-a acordat, de asemenea, o compensare, Curtea constată că această compensație a fost oferită direct de guvern. În sfârșit, Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii administrative și efectul pe care acest rezultat îl poate avea asupra procedurii civile. Cu toate acestea, Curtea constată că legea permite reclamantului să ceară deschiderea procedurii în cazul civil în cazul în care câștigă cel administrativ. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte a cazului din listă.

Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). În acest caz, ținând seama de natura relativ simplă a chestiunilor implicate, decide să atribuie reclamantului 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în plus față de suma oferită de Guvern. În plus, Curtea înțelege declarația guvernului ca insinuând că sumele oferite de acestea vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare și că, de la expirarea celor trei luni rezervate pentru plată, astfel cum se menționează în declarația guvernului până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele oferite în aceeași declarație la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în plus față de sumele oferite în declarația lor unilaterală; hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19042/06 by Andrei CHISTOL against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 April 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 May 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrei Chistol, is a Moldovan national who was born in 1958 and lives in Chisinau.

He was represented before the Court by Mr G. Ulianovschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was involved in a car accident on 22 June 2005. According to the applicant, a car driven by J. in disregard of a red light was hit by the applicant’s car, driving in compliance with a green light. According to J., she had been driving through a green light and the applicant through a red light. The applicant allegedly informed the police that three witnesses, passengers in his car and one witness working in a nearby garage could confirm his version of events, but none of those witnesses was ever heard by any of the authorities or courts.

A criminal investigation was initiated into the accident, but on 3 August 2005 the prosecutor’s office decided to discontinue the investigation and to initiate administrative proceedings against the applicant. On 22 September 2005 the Centru District Court found the applicant guilty of an administrative offence and sentenced him to the payment of a fine of 200 Moldovan lei (MDL) (13 euros (EUR) at the time). According to the applicant, he was not summoned to that hearing and was not informed of the decisions taken earlier by the police in his respect. On 30 September 2005 his brother found out about the decision of 22 September 2005 and on 3 October 2005 the applicant lodged an appeal in cassation.

In his appeal he mentioned, inter alia , that witnesses on his behalf, whom he had identified, had not been heard, and that he had not been summoned to the hearing. He added that he had not had the possibility to study the materials in the file. In any event the court could not apply a sanction to him after the expiry of three months from the date on which the alleged offence had taken place, whereas the sanction was imposed on him some four months later. According to the applicant, in November or December 2005 he received a summons to appear in civil proceedings initiated against him by J., who claimed compensation for damage to her car. She referred to an administrative court decision of 24 October 2005 and a fine of MDL 300 imposed on the applicant.

Since both the date and the sum differed from what he had known of the proceedings, the applicant inquired about the fate of his appeal in cassation. He then found out that his appeal had been examined on 1 November 2005 in his absence. In the case file he found a receipt confirming that he had been summoned for 22 September 2005 and a signature which he claims was not his. No summons for the 24 October 2005 was contained in the file. There was no decision of 22 September 2005, contrary to the information given to him previously. Instead he found a decision of 24 October 2005 with an identical text, except for the amount of the fine, increased from MDL 200 to MDL 300. The new decision also mentioned that the applicant was not present at the hearing.

According to the applicant, there was nothing in the file to confirm that he or any of the four witnesses identified by him had ever been summoned to appear before the court. The case file also contained his appeal of 3 October 2005, as well as a letter from the judge who had examined the case at first instance, with a note that a copy had been sent to the applicant so as to summon him to appear on 1 November 2005 at 10 a.m. According to the applicant, he never received that summons. The last page in the file was the decision of the Chișinău Court of Appeal of 1 November 2005, which upheld the decision of 24 October 2005. Like the first-instance court decision, that of the Court of Appeal was brief, simply stating that the applicant had committed the administrative offence and that “other materials of the case” confirmed his guilt, without giving any details.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the case had been examined at two levels of jurisdiction in his absence and without summoning him, that the courts had not given sufficient reasons for their decisions, the first-instance court even omitting to identify the legal provision which he had allegedly breached, and had been biased against him. 2. He also complained under Article 6 § 3 of the Convention that he had not been informed of the charges against him when the prosecutor initiated administrative proceedings against him, that he had not been informed of the date of the court hearings and could thus not have prepared his defence, and that the witnesses on his behalf had not been heard by the courts.

THE LAW The applicant complained he had not been summoned to any of the hearings before the domestic courts. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” He also complained that he had not been informed of the charges against him since he had not been summoned to court. He relied on Article 6 §1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;” The Court considers that the complaint under Article 6 § 3 does not raise an issue separate from that dealt with under Article 6 § 1 of the Convention.

By letter dated 18 May 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows (unofficial translation from original letter in French): “1. The Government acknowledge a violation of the applicant’s right to a fair trial, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, as a result of the failure to summon the applicant [in a procedure] confirming to the recent case-law of the Court and as a result of the insufficient reasons given by the courts for their judgments.

2. Taking into account the Court’s relevant established case-law (notably, Russu v. Moldova , no. 7413/05, 13 November 2008 and Ziliberberg v. Moldova , no.61821/00, 1 February 2005), the Government offer the applicant sufficient just satisfaction capable of affecting his victim status with a view to striking the application off the Court’s list, which comprises: (a) compensation for non-pecuniary damage – the Goernment offer EUR 1000 [one thousand euros] in compensation for non-pecuniary damage resulting from the irregular summoning and the insufficient reasons given by the courts for their judgments; (b) costs and expenses before the Court – taking into account the costs of representation born by the applicant, the Government offer EUR 700 [seven hundred euros].

The sums offered in compensation for non-pecuniary damage (EUR 1000) and for costs and expenses (EUR 700) will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. The Government also note that the new Code of Administrative Proceedings ... provides in article 475(2)(A) the right to request a reopening of the proceedings if an international court establishes in its judgment a violation of human rights or fundamental freedoms which can be remedied by a new judgment… ” In a letter of 23 June 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

Moreover, the administrative decisions against him were subsequently relied on by the courts in a civil law suit initiated against him by the other party (J.). J. was awarded MDL 30,676 to be paid by the applicant. Finally, the applicant expressed his doubts as to the prospects of success in initiating the reopening of the administrative proceedings. In a letter dated 25 October 2010 the Government informed the Court that on 7 September 2010 the Chișinău Court of Appeal had accepted the request of the Prosecutor General’s Office for the reopening of the proceedings in the administrative case against the applicant. The court found that the applicant’s right guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the failure to properly summon him and the examination of the case in his absence and without hearing the applicant, the other party and witnesses.

The court ordered a full rehearing of the case. It also rejected the applicant’s claim for just satisfaction made on the basis of Article 41 of the Convention, finding it premature as his guilt or innocence in the administrative case had not yet been determined. The Government asked, accordingly, to strike the applicant’s case off the Court’s list of cases on the basis of their declaration of 18 May 2009. In a letter dated 10 November 2010 the applicant commented on the Government’s submissions of 25 October 2010. He noted, in particular, that the Chișinău Court of Appeal refused to award him compensation, which in his opinion prevented the decision from constituting sufficient just satisfaction and affecting his victim status in the proceedings before the Court.

Moreover, the initiation of proceedings for the reopening of the civil case which he lost to J. could not result in compensation being awarded for the violation of Article 6 of the Convention. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Moldova, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning access to a court (see, for example, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, §§ 52-57, ECHR 2001 ‑ VI, Malahov v. Moldova , no. 32268/02, §§ 25-36, 7 June 2007, Ciorap v. Moldova , no. 12066/02, §§ 90-96, 19 June 2007, Clionov v. Moldova , no. 13229/04, §§ 35-42, 9 October 2007, and Tudor-Comert v. Moldova , no. 27888/04, §§ 32-42, 4 November 2008). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). In particular, it notes that the administrative decisions against the applicant have been annulled and the case was sent for a full retrial.

While the applicant complains about the failure of the Chișinău Court of Appeal to also award him compensation, the Court notes that such compensation has been offered by the Government directly. Finally, the Court cannot speculate as to the outcome of the administrative proceedings and the effect which this outcome may have on the civil proceedings. It notes, however, that the law allows the applicant to ask for the reopening of the proceedings in the civil case in the event of winning the administrative one. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.

The Court has a discretion to award legal costs when it strikes out an application (Rule 43 § 4 of the Rules of Court). In the present case, taking into account the relatively straightforward nature of the issues involved, it decides to award the applicant EUR 500 in respect of costs and expenses in addition to the amount offered by the Government. Moreover, the Court understands the Government’s declaration as implying that the sums offered by them will be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement and that from the expiry of the three months reserved for payment as noted in the Government’s declaration until settlement simple interest shall be payable on the sums offered in the same declaration at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Holds that the respondent State is to pay the applicant EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable on the applicant, in respect of costs and expenses, in addition to the amounts offered in their unilateral declaration; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President