CASE OF COROI v. MOLDOVA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 422/07 de Andrei COROI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 martie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrei Coroi, este un național moldoven care s-a născut în 1985 și trăiește în Izbiste. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Nagacevschi, avocat practicant la Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2006, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic în satul său. Potrivit raportului de poliție și al schiței scenei accidentului elaborate de poliție, el a luat un tractor cu căruța trasă de cai atunci când a negociat o îndoială și a avut o coliziune directă cu o mașină. Prin urmare, au fost inițiate proceduri administrative împotriva reclamantului pentru încălcarea codului de trafic. O audiere a avut loc în fața Curții de District Criuleni la 25 mai 2006, în timpul căreia reclamantul și-a renunțat în mod explicit dreptul de a fi reprezentat de un avocat și a exprimat intenția de a se apăra personal. În apelurile sale în fața instanței, el a confirmat versiunea faptelor stabilite de poliție, dar a refuzat responsabilitatea. Potrivit procesului-verbal al audierii, reclamantul a declarat că a înțeles drepturile sale procedurale, astfel cum i-a explicat judecătorul și că nu a avut nicio obiecție sau cerere. Se pare că reclamantul nu a contestat exactitatea procesului-verbal al audierii. Curtea a auzit, de asemenea, cealaltă parte implicată în accident și a examinat raportul și schița scenei accidentului pregătit de poliție, precum și mai multe depoziții scrise date de martori la poliție. A constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat să plătească o amendă administrativă de 300 lei moldoveni (MDL), (aproximativ 20 Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească daune de 13,818 MDL (aproximativ 800 EUR la momentul respectiv) proprietarului automobilului implicat în accident. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recurs) și a susținut că el nu a avut posibilitatea de a chema martori de apărare și că schița accidentului a fost elaborată în absența sa. El solicită returnarea cazului pentru anchete suplimentare, astfel încât schița accidentului să poată fi pregătită cu participarea sa și a martorilor săi. La 15 iunie 2006, după o audiere orală cu participarea tuturor părților, un comitet de trei judecători ai Curții de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept prin o hotărâre finală. Hotărârea Curții de Apel a fost foarte scurtă și a afirmat doar că, după ce au auzit părțile și după examinarea documentelor de procedură, a ajuns la concluzia că hotărârea instanței de primă instanță ar trebui menținută și că recursul reclamantului a fost respins. În conformitate cu art. 282/7 din Codul de infracțiuni administrative în vigoare până în octombrie 2008, instanțele care examinează apelurile privind punctele de drept în cazurile referitoare la infracțiunile administrative nu au fost obligate să dea motive în hotărârile lor, dar au putut doar să declare partea operativă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura împotriva acestuia a fost nedrept. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 7 din Convenție, că actul său nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul evenimentelor, deoarece, în conformitate cu codul de trafic, un transport tras pe cai nu a fost enumerat ca vehicul care ar putea face obiectul unui accident rutier. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurilor penale neloiale, a pierdut o sumă substanțială de bani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a chema martori; că nu a fost reprezentat de un avocat; instanțele nu au reușit să-și motiveze deciziile și nu au explicat cuantumul de daune acordate victimei accidentului. Partele relevante ale articolului 6 din Convenție se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal.” Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a prezentat, printre altele , faptul că art. 6 din Convenție, în temeiul șefului său penal, nu se aplică procedurii în acest caz și că, în orice caz, procedurile au fost corecte în toate aspectele. În ceea ce privește raționarea hotărârilor interne, Guvernul a susținut că hotărârea instanței de primă instanță conține motive suficiente în timp ce Curtea de Apel a acționat în conformitate cu dispozițiile articolului 282/7 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea mai sus). Întrucât cererea este, în orice caz, inadmisibilă, Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la problema aplicabilității articolului 6. În examinarea acestei părți a cererii, va presupune că procedura a fost penală în sensul articolului 6 și, prin urmare, a fost aplicabilă art. 6. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu contestă exactitatea procesului-verbal al audierii din 25 mai 2006. Se pare că din acele minute reclamantul nu a avut nici o cerere privind interogarea martorilor. În măsura în care reclamantul susține că nu a fost reprezentat de un avocat și că valoarea daunelor nu a fost suficient de explicată, se observă că aceste chestiuni nu au fost formulate în apelul său. Având în vedere cele de mai sus, această parte a plângerii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 pentru neepușirea remediilor interne (a se vedea Popovici c. Moldova) , nr. 289/04 și 41194/04, §§ 50-51, 27 noiembrie 2007; Ž v. Letonia , nr. 14755/03, § 96, 24 ianuarie 2008). În ceea ce privește hotărârea Curții de Apel, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, tribunalele interne sunt obligate de art. 6 § 1 să dea motive pentru hotărârile lor (a se vedea, de exemplu, Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Seria A nr. 303 A). Cu toate acestea, instanțele nu sunt obligate să răspundă în mod detaliat la fiecare argument și în ce măsură se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei. Motivele unei decizii pot fi, de asemenea, implicate din circumstanțe în unele cazuri. În cazul în care o instanță supremă refuză să accepte un caz pe baza faptului că motivele juridice ale unei astfel de cazuri nu sunt formulate, raționarea foarte limitată poate îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (Bachowski c. Polonia (dec.), nr. 32463/06, 2 noiembrie 2010). În cazul în cauză, este adevărat că decizia Curții de Apel a fost foarte scurtă și nu a făcut decât să susțină hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, având în vedere faptul că fondurile cauzei au fost examinate în mod corespunzător de Curtea de District Criuleni și că decizia sa a fost motivată în mod satisfăcător și ținând seama de natura motivelor recursului reclamantului, Curtea nu consideră că respingerea recursului asupra punctelor de drept fără raționare detaliată a încălcat cerințele articolului 6 § 1 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea privind lipsa de motivație a hotărârii Curții de Apel este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri, reclamantul a invitat Curtea, în observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei din 31 martie 2010, să le părăsească fără examinare. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceaceasta ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerea în temeiul articolului 6 inadmisibil; hotărăște să elimine restul cererii din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele secretar adjunct

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 422/07

by Andrei COROI

against Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

March 2011 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 November 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrei Coroi, is a Moldovan national who was born in 1985 and lives in Izbiste. He was represented before the Court by Mr

F.

Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

V.

Grosu.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 13 February 2006 the applicant was involved in a traffic accident in his village. According to the police report and to the sketch of the accident scene drawn up by the police, he overtook a tractor with his horse-drawn carriage when negotiating a bend and had a head-on collision with a car. As a result, administrative proceedings were initiated against the applicant for violation of the traffic code.

A hearing took place before the Criuleni District Court on 25 May 2006 during which the applicant explicitly waived his right to be represented by a lawyer and expressed the intention to defend himself in person. In his pleadings before the court he confirmed the version of the facts as established by the police, but declined responsibility. According to the minutes of the hearing, the applicant declared that he had understood his procedural rights as explained to him by the judge and that he had not had any objections or requests. It does not appear that the applicant contested the accuracy of the minutes of the hearing.

The court also heard the other party involved in the accident and examined the report and the sketch of the scene of the accident prepared by the police as well as several written depositions given by witnesses to the police. It found the applicant guilty and sentenced him to pay an administrative fine of 300 Moldovan lei (MDL), (approximately 20

euros (EUR) at the time). The court also ordered the applicant to pay damages of MDL

13,818 (approximately EUR 800 at the time) to the owner of the car involved in the accident.

The applicant lodged an appeal on points of law

(recurs)

and submitted that he had not had the possibility to call defence witnesses and that the sketch of the accident had been drawn up in his absence. He requested that the case be returned for further investigation so that the sketch of the accident could be prepared with his participation and that of his witnesses.

On 15 June 2006, after an oral hearing with the participation of all the parties, a panel of three judges of the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law by a final judgment. The Court of Appeal’s judgment was very brief and only stated that after having heard the parties and having examined the materials of the case-file it came to the conclusion that the judgment of the first instance court should be maintained and the applicant’s appeal dismissed.

B.

Relevant domestic law

According to Article 282/7 of the Code of Administrative Offences in force until October 2008 the courts examining appeals on points of law in cases concerning administrative offences were not obliged to give reasons in their judgments but could only state the operative part.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings against him had been unfair.

2.

The applicant also complained under Article 7 of the Convention that his act did not constitute a criminal offence under national law at the time of the events because under the traffic code a horse-drawn carriage was not listed as vehicle which could be the subject of a road accident.

3.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, as a result of unfair criminal proceedings, he had lost a substantial amount of money.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had the possibility to call witnesses; he had not been represented by a lawyer; the courts had failed to motivate their decisions and had failed to explain the amount of damages awarded to the victim of the accident. The relevant parts of Article 6 of the Convention read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal.”

The Government disagreed with the applicant and submitted,

inter alia

, that Article 6 of the Convention under its criminal head was not applicable to the proceedings in the present case and that, in any event, the proceedings were fair in all respects. In so far as the reasoning of the domestic judgments was concerned, the Government submitted that the first instance court’s judgment contained sufficient reasons while the Court of Appeal acted in accordance with the provisions of Article 282/7 of the Code of Administrative Offences (see above).

Since the application is in any event inadmissible, the Court does not consider it necessary to reach any conclusion as to the question of applicability of Article 6. In the examination of this part of the application it will assume that the proceedings were criminal for the purposes of Article 6 and that therefore Article 6 was applicable.

The Court notes in the first place that the applicant does not contest the accuracy of the minutes of the hearing of 25 May 2006. It appears clearly from those minutes that the applicant did not have any requests concerning the questioning of witnesses. In so far as the applicant’s contentions that he was not represented by a lawyer and that the amount of damages has not been sufficiently explained, it is noted that these issues have not been raised in his appeal. In view of the above, this part of the complaint must be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 for failure to exhaust domestic remedies (see

Popovici v. Moldova

, nos. 289/04 and 41194/04, §§

50-51, 27 November 2007;

Ž. v. Latvia

, no. 14755/03, § 96, 24 January 2008).

In so far as the decision of the Court of Appeal is concerned, the Court recalls that according to its case-law the domestic courts are required by Article 6 § 1 to give reasons for their judgments (see, for example,

Ruiz

Torija v. Spain

, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303

‑

A). However, courts are not required to give a detailed answer to every argument and the extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision. The reasons for a decision may be also implied from the circumstances in some cases. Where a supreme court refuses to accept a case on the basis that the legal grounds for such a case are not made out, very limited reasoning may satisfy the requirements of Article 6 of the Convention (

Bachowski v. Poland

(dec.), no. 32463/06, 2

November 2010).

In the present case it is true that the decision of the Court of Appeal was very brief and did no more than upholding the first instance judgment. However, having regard to the fact that the merits of the case had been duly examined by the Criuleni District Court and that its decision was satisfactorily reasoned, and taking into account the nature of the applicant’s reasons for appeal, the Court does not consider that the rejection of the appeal on points of law without detailed reasoning infringed the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. In view of the above, the Court considers that the complaint concerning the lack of motivation of the Court of Appeal’s decision is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

In so far as the rest of the complaints are concerned, the applicant invited the Court, in his observations on the admissibility and merits of the case of 31 March 2010, to leave them without examination.

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application within the meaning of Article

37 § 1 (a)

of the Convention.

Accordingly it should be struck out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the complaint under Article 6 inadmissible;

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President