Decizia nr. 28447/05 Gheorghe URSU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2005, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 octombrie 2012 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Gheorghe Ursu, este un național moldovenesc, născut în 1948 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Iordachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol, de la Ministerul Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină la 28 noiembrie 2003. Potrivit reclamantului, o mașină condusă de un ofițer de poliție pe o lumină roșie a fost lovită de mașina reclamantului, conducând prin lumină verde. Potrivit poliției, a condus o lumină verde și reclamantul pe o lumină roșie. A fost inițiată o anchetă penală, dar pe 24 de ani. Decembrie 2003 biroul procurorului Chișinău a decis să întrerupă procedura și să inițieze proceduri administrative împotriva reclamantului. În cadrul anchetei s-au auzit și au dat declarații contradictorii, unele susținând versiunea evenimentelor reclamantului și unele ale ofițerului de poliție. Într-o scrisoare din 17 decembrie 2004, reclamantul a contestat judecătorul, susținând că a fost de acord să ceară un raport de experți, dar mai târziu și-a exprimat opinia că el este vinovat de infracțiuni și că o decizie motivată va fi luată pentru a respinge nevoia raportului. La 4 februarie 2005, reclamantul a repetat contestația. De la procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 decembrie 2004, expertul a fost auzit de judecată la acea dată. La 4 februarie 2005, Curtea de District Centru a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă și l-a ordonat să plătească o amendă de 270 de lei moldoveni (MDL, echivalentul de 16,6 euro (EUR) la momentul respectiv). Potrivit reclamantului, martorii în numele său nu au fost auziti de către instanță, care și-a bazat decizia doar pe declarațiile martorilor pentru ofițerul de poliție. Se pare din minuta audierii instanței că martorii au fost auziți și că judecătorul a refuzat să audă unul dintre ei în repetate rânduri. Cererea de daune a ofițerului de poliție a fost lăsată fără examinare, deoarece ar putea fi depusă în proceduri civile separate. 10. La 21 februarie 2005, reclamantul a întrebat în legătură cu data în care apelul său urma să fie examinat, dar i s-a spus că dosarul nu a fost încă primit de la instanța de judecată. Cu toate acestea, atunci când a întrebat din nou cazul din 9 martie 2005, a fost informat că cauza a fost examinată la 22 februarie 2005. 11. În decizia din 22 februarie 2005, Biroul Criminal al Curții de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței inferioare și a respins apelurile depuse de reclamant și de poliție.Decizia nu a menționat participarea oricărei părți la ședință. Decizia a fost finală. 12. La 24 august 2009, Procurorul General a solicitat redeschiderea cazului. Reclamantul a fost prezent și a susținut cererea. La 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a acceptat cererea. A anulat decizia procurorului din 24 Decembrie 2003 pentru a începe o investigație administrativă împotriva reclamantului și a anulat hotărârile adoptate mai devreme. De asemenea, a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Se pare că, în absența apelului, hotărârea a devenit finală. COMPLAINTS 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său a fost examinat de către un judecător care nu ar putea fi considerat imparțial. 14. De asemenea, el s-a plâns, în temeiul aceluiași articol, că instanța nu a ascultat martorii în numele său și că nu l-a convocat la ședința Curții de Apel Chișinău la 22 februarie 2005. 15. În cele din urmă, el a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a trebuit să plătească o amendă ca urmare a hotărârilor judecătorești și a trebuit să plătească daune celorlalte părți în cadrul procedurii interne. Reclamantul s-a plâns de faptul că nu l-a convocat la ședința Curții de Apel la 22 februarie 2005 și de faptul că nu a auzit martori în numele său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 17. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 octombrie 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște că reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție, în temeiul capului său penal, ca urmare a nesumării lui în cadrul procedurilor de contravenție și din cauza refuzului nejustificat de a examina un martor în numele său. ... Guvernul reamintește că situația reclamantului a fost remediată în timpul procedurii reînchise după comunicarea prezentului caz. Aceste proceduri au fost încheiate de hotărârea Curții de District Centru din 17 octombrie 2011 și de reclamant, după ce a fost convocat în mod corespunzător și [așa cum a fost în măsură să-și audă martorii], au fost achitate pe deplin de toate acuzațiile. Curtea internă a lăsat întrebarea de satisfacție echitabilă la discreția Agentului Guvernului. În consecință, nu ar fi necesare măsuri de remediere suplimentare, în afară de mai jos. Având în vedere acest lucru, guvernul își face propria evaluare a circumstanțelor prezentului caz în conformitate cu jurisprudența anterioară, propune să plătească reclamantului o sumă globală de 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), care să acopere prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile suportate de solicitant. Guvernul este de părere că prejudiciile materiale reclamate anterior de reclamant nu dezvăluie nici o legătură cu încălcările preconizate și, prin urmare, ar trebui respinse. Guvernul declară că suma de mai sus va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se stabilește în această perioadă, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” 18. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2012, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. În special, ca urmare a încălcării drepturilor sale, el a suferit daune semnificative, care altfel ar fi fost suferită de opoziția la procedura internă. 19. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 20. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 21. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 22. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Republicii Moldova, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 în ceea ce privește nerespectarea în mod corespunzător a unei persoane la ședința instanțelor și a auzi martori (a se vedea, de exemplu, Ziliberberg c. Moldova , nr. 61821/00 , §§ 27-36, 1 februarie 2005 și Russu c. Moldova , , nr. 7413/05, §§ 19-28, 13 noiembrie 2008). 23. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 24. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 25. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte plângeri 26. În cererea sa inițială, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul lipsă de imparțialitate al judecătorului care își examină cazul, și anume afirmația sa că nu era necesar un raport de experți deoarece vina reclamantului era clară oricum. Cu toate acestea, în corespondența sa ulterioară cu Curtea, inclusiv observațiile sale la declarația unilaterală făcută de Guvern, el nu a făcut trimitere la această plângere. 27. Chiar presupunând că reclamantul își menține plângerea, el nu a prezentat dovezi de faptul că judecătorul a făcut declarația relevantă sau a acționat în orice alt mod pentru a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 28. De asemenea, reclamantul a susținut că dreptul său protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat ca urmare a obligației sale de a plăti o amendă și daune celorlalte părți în cadrul procedurii interne. 29. Curtea consideră că, în urma întreruperii procedurii în privința sa, reclamantul ar putea solicita rambursarea amenzii plătite, pe care aparent nu le-a făcut, precum și că reclamantul nu a prezentat o copie a unei hotărâri care îi ordonă să plătească daune celorlalte părți în cadrul procedurii interne. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara inadmisibilă restul plângerilor. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28447/05
Gheorghe URSU
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 June 2013 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Nona Tsotsoria,
Valeriu Grițco,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 July 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 October 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Gheorghe Ursu, is a Moldovan national, who was born in 1948 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Iordachi, a lawyer practising in Chișinău.
2.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol, from the Ministry of Justice.
3.
The application had been communicated to the Government
.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant was involved in a car accident on 28 November 2003. According to the applicant, a car driven by a police officer across a red light was hit by the applicant’s car, driving across a green light. According to the police officer, he had been driving across a green light and the applicant across a red light.
6.
A criminal investigation was initiated into the fact, but on 24
December 2003 the Chișinău prosecutor’s office decided to discontinue the proceedings and to initiate administrative proceedings against the applicant.
7.
During the investigation a number of witnesses were heard and gave contradictory statements, some supporting the applicant’s version of events and some that of the police officer.
8.
In a letter of 17 December 2004 the applicant challenged the judge, claiming that she had agreed to ask for an expert report, but later expressed her view that he was guilty of the offence and that a motivated decision would be taken to dismiss the need for the report. On 4 February 2005 the applicant allegedly repeated his challenge. It follows from the minutes of the court hearing of 20 December 2004 that the expert was heard by the court on that date.
9.
On 4 February 2005 the Centru District Court found the applicant guilty of an administrative offence and ordered him to pay a fine of 270
Moldovan lei (MDL, the equivalent of 16.6 euros (EUR) at the time). According to the applicant, witnesses on his behalf were not heard by the court, which based its decision only on the statements of the witnesses for the police officer. It appears from the minutes of the court hearings that witnesses have been heard and that the judge refused to hear one of them repeatedly. The police officer’s claim for damages was left without examination since it could be lodged in separate civil proceedings.
10.
The applicant appealed. On 21 February 2005 he inquired about the date on which his appeal was to be examined but he was told that the case-file had not yet been received from the lower court. However, when he again inquired about the case on 9 March 2005 he was told that the case had been examined on 22 February 2005.
11.
In its decision of 22 February 2005, the Criminal Branch of the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s judgment and rejected the appeals lodged by the applicant and the police officer. The decision did not mention the participation of any of the parties at the hearing. The decision was final.
12.
On 24 August 2009 the Prosecutor General’s Office asked for the reopening of the case. The applicant was present and supported the request. On 17 October 2011 the Chișinău Court of Appeal accepted the request. It annulled the prosecutor’s decision of 24
December 2003 to start an administrative investigation against the applicant and quashed the judgments adopted earlier. It also discontinued the proceedings against the applicant. It appears that in the absence of an appeal the judgment became final.
13.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that his case had been examined by a judge who could not be considered impartial.
14.
He also complained, under the same Article, of the courts’ failure to hear witnesses on his behalf and the failure to summon him to the hearing of the Chișinău Court of Appeal on 22 February 2005.
15.
He finally complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had had to pay a fine as a result of the court decisions and had had to pay damages to the other party in the domestic proceedings.
A.
Complaint concerning the failure to summon the applicant to the hearing of the Court of Appeal
16.
The applicant complained about the failure to summon him to the hearing of the Court of Appeal on 22 February 2005 and the resulting failure to hear witnesses on his behalf. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
17.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 October 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government acknowledge that the applicant has suffered a breach of his rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head as a result of non-summoning him in contravention proceedings and due to unjustified refusal to examine a witness on his behalf.
... the Government recall that the applicant’s situation has been redressed during the re-opened proceedings after the communication of the present case. Those proceedings were finished by the Centru District Court’s judgment of 17 October 2011 and the applicant, having been properly summoned and [having been able to have his witnesses heard], was fully acquitted of all charges. The domestic court left the question of just satisfaction to the Government’s Agent’s discretion. Accordingly, no further remedial measures, apart from below, would be required.
In view of that, the Government making their own assessment of the circumstances of the present case within the terms of the previous case-law, propose to pay the applicant a global sum of EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), which is to cover pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses incurred by the applicant. The Government are of the opinion that the pecuniary damages claimed previously by the applicant do not reveal any link with the above-acknowledged violations and therefore should be dismissed.
The Government declare that the above sum will be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to settle within this period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”
18.
By a letter of 19 November 2012, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, as a result of the violation of his rights he had suffered material damage, which otherwise would have been suffered by the opposing party to the domestic proceedings.
19.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
20.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
21.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
22.
The Court has established in a number of cases, including those brought against the Republic of Moldova, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 in respect of the failure to properly summon a person to the courts’ hearings and to hear witnesses (see, for example,
Ziliberberg v. Moldova
, no. 61821/00, §§ 27-36, 1
February 2005 and
Russu v. Moldova
, no. 7413/05, §§ 19-28, 13
November 2008).
23.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
24.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
25.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
B.
Other complaints
26.
In his initial application the applicant complained about the alleged lack of impartiality of the judge examining his case, namely his alleged statement that an expert report was not needed because the applicant’s guilt was clear anyway. However, in his subsequent correspondence with the Court, including his comments to the unilateral declaration made by the Government, he never referred to this complaint.
27.
Even assuming that the applicant maintains his complaint, he did not submit evidence that the judge had made the relevant statement or acted in any other manner so as to raise doubts as to his impartiality. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
28.
The applicant also claimed that his right protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been breached as a result of his obligation to pay a fine and damages to the other party in the domestic proceedings.
29.
The Court considers that following the discontinuation of the proceedings in his respect the applicant could claim the reimbursement of the fine paid, which he apparently has not done. It also notes that the applicant did not submit a copy of any judgment ordering him to pay damages to the other party in the domestic proceedings. He thus failed to substantiate his complaint in this regard. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the complaints.
Marialena Tsirli
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President