Donciu împotriva Republicii Moldova

Decizia nr. 488/07 Anatolie DONCIU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Dl Anatolie Donciu este un național moldovenesc născut în 1979 și trăiește în Bacioi. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. La 18 aprilie 2006, reclamantul a fost implicat într-un accident minor de trafic la Chișinău.

Potrivit raportului poliției, mașina sa a fost implicată într-o coliziune după ce nu a acordat prioritate unei mașini care provin din dreptul său la o intersecție fără semnal. Prin urmare, au fost inițiate proceduri administrative împotriva reclamantului pentru încălcarea codului de trafic. O audiere a avut loc în fața Curții de District Centru la 16 iunie 2006, în timpul căreia reclamantul a susținut că există un semn-post la intersecție. Este clar din semnal că cealaltă mașină implicată în accident trebuie să acorde prioritate. Curtea a respins argumentele reclamantului și l-a considerat responsabil pentru accident. Curtea a condamnat reclamantul să plătească o amendă administrativă de 300 de moldoveni Lei.

Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele , că nu a avut posibilitatea de a auzi reprezentantul poliției de trafic care a investigat accidentul. La 10 iulie 2006, Curtea de Apel Chișinău a organizat o audiere fără participarea reclamantului și a respins recursul fără niciun motiv. După comunicarea prezentului caz către Guvern, Oficiul Procurorului General a inițiat o procedură de reexaminare la cererea agentului guvernamental. La 27 iulie 2010, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea din 10 Iulie 2006 și a ordonat deschiderea procedurii din cauza faptului că reclamantul nu a fost convocat la ședință. Rezultatul procedurii redeschise este necunoscut de Curte. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura era nejustificată deoarece recursul său a fost examinat în absența sa.

La 26 mai 2011, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Guvernul recunoaște că, în cazul instantaneu, [...] s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul consideră că, din cauza [cuantificarea hotărârii de 10] Iulie 2006 și deschiderea procedurii], efectele încălcării au fost remediate [...] în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi prezent, de a auzi și de a urma procedurile în fața unei instanțe în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție [...] Guvernul propune să plătească suma globală de 1.500 de euro reclamantului în compensare pentru orice prejudiciu material și moral care i-a fost cauzată, precum și să acopere cheltuielile în fața Curții.

Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului [...]” La 5 septembrie 2011, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Sunt de acord cu o soluționare prietenoasă a cazului și [...] accept propunerea Guvernului Republicii Moldova [...]” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 488/07 Anatolie DONCIU against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 October 2011 as a Committee composed of: Egbert Myjer, President, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 December 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Anatolie Donciu, is an Moldovan national who was born in 1979 and lives in Bacioi. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. On 18 April 2006 the applicant was involved in a minor traffic accident in Chișinău.

According to the police report, his car was involved in a collision after he had failed to yield priority to a car coming from his right at a junction without sign-posts. As a result, administrative proceedings were initiated against the applicant for violation of the traffic code. A hearing took place before the Centru District Court on 16 June 2006 during which the applicant argued that there was a sign-post at the junction. It was clear from the sign-post that the other car involved in the accident had to yield priority. The court dismissed the applicant’s arguments and found him responsible for the accident. The court sentenced the applicant to pay an administrative fine of 300 Moldovan Lei.

The applicant appealed and submitted, inter alia , that he had not had the possibility to hear the representative of the Traffic Police who had investigated the accident. On 10 July 2006 the Chișinău Court of Appeal held a hearing without the applicant’s participation and dismissed the appeal without any further reasoning. After the communication of the present case to the Government, the Prosecutor General’s Office initiated review proceedings at the request of the Government Agent. On 27 July 2010 the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of 10 July 2006 and ordered the re-opening of the proceedings on the ground that the applicant had not been summoned to the hearing. The outcome of the re-opened proceedings is unknown to the Court.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair because his appeal had been examined in his absence. THE LAW On 26 May 2011 the Court received the following declaration from the Government: “The Government acknowledge that, in the instant case, [...] there has been a breach of the applicant’s rights guaranteed by Articles 6 § 1 of the Convention. The Government consider that, on account of [the quashing of the judgment of 10 July 2006 and the re-opening of the proceedings], the effects of the violation have been redressed [...] in respect of the applicant’s rights to be present, to hear and to follow the proceedings before a court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention [...] The Government offer to pay the global sum of 1,500 euros to the applicant in compensation for any pecuniary and non-pecuniary damage caused to him, and also to cover any expenses before the Court.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. The payment would constitute the final resolution of the case [...]” On 5 September 2011 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I agree with a friendly settlement of the case and [...] I accept the proposal of the Government of Republic of Moldova [...]” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Egbert Myjer Deputy Registrar President