GRUMEZA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26015/13 Maxim GRUMEZA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Maxim Grumeza, este un național moldovenesc, născut în 1987 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Dodon, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 2011, reclamantul conducea motocicleta pe un drum public și a fost implicat într-un accident grav cu o mașină. În special, celălalt vehicul a intrat într-un drum principal dintr-un drum secundar, fără a acorda prioritate reclamantului. Ca urmare a accidentului, reclamantul a suferit leziuni grave. La 18 august 2011 Procurorul Ialoveni a inițiat o anchetă penală cu privire la circumstanțele cazului pe baza articolului 264 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal, adică pentru neobservarea reglementărilor privind traficul, care au dus la leziuni grave. Versiunea inițială a investigatorilor a fost că șoferul auto a eșuat să acorde prioritate motocicletei. În timpul anchetei, procurorii au auzit mai mulți martori, inclusiv ocupanții unui vehicul care conducea în spatele autovehiculului implicat în accident. Ei au declarat, printre altele , că mașina implicată în accident s-a oprit înainte de a intra în drumul principal pentru a se asigura că nu au venit alte vehicule din ambele direcții. După ce a făcut un turn stâng, o motocicletă care circulă la o viteză foarte mare a apărut și a distrus în partea din spate a mașinii. Martorii au declarat că datorită vitezei extrem de ridicate a motocicletei și a configurației drumului, a fost imposibil pentru șoferul mașinii implicate în accident să-l vadă venind și să reacționeze. Ei au presupus că viteza motocicletei a fost de aproximativ 170-180 km/h. Procurorul a obținut, de asemenea, un aviz expert, care a afirmat că viteza exactă a motocicletei nu a putut fi determinată, dar că a fost cu siguranță peste limita de viteză de 90 km/h și că a existat o legătură cauzală directă între viteza motocicletei și accidentul. De asemenea, reclamantul a recunoscut că a călărit la aproximativ 100 110 km/h. În plus, s-a aflat că în ultimii ani a fost sanctionat în mai multe ocazii pentru nerespectarea reglementărilor privind traficul. La 19 iulie 2012, procurorul Ialoveni a întrerupt procedura penală după ce a concluzionat că a fost reclamantul care a fost responsabil pentru accident ca urmare a accelerării sale. Procurorul a concluzionat, de asemenea, că reclamantul a comis o contravenție rapidă, dar că nu a putut fi sancționat pentru aceasta pentru că a fost limitat la timp. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața biroului procurorului superior, dar fără succes. Apoi a contestat fără succes în fața unui judecător de anchetă de la Curtea de District Ialoveni, care și-a respins apelul asupra punctelor de drept prin o decizie din 25 septembrie 2012. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală nu a fost corectă deoarece, ca urmare a acestora, el a fost, de fapt, considerat vinovat de accidentul de trafic fără a avea posibilitatea de a-și invoca cazul în fața instanțelor. Reclamantul s-a plâns că procedura penală în cauză nu a fost corectă și că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că declarația procurorului privind faptul că reclamantul a fost responsabil pentru accidentul din cauza accelerației sale a fost inevitabilă în circumstanțele cazului. Curtea a susținut în mod constant în jurisprudența sa că Convenția nu prevede instituția unui actio popularis și că sarcina sa nu este, în mod normal, de a revizui legea și practica relevante în abstracto, ci de a determina dacă modul în care au fost aplicate sau afectate, reclamantul a provocat o încălcare a Convenției. În consecință, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un individ trebuie să poată arăta că a fost „directiv afectat” de măsura reclamată. Acest lucru este indispensabil pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat în mod rigid, mecanic și inflexibil pe parcursul procedurii (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDH 2015, cu alte trimiteri. Curtea remarcă că reclamantul nu a avut statutul de suspect sau acuzat în ancheta penală, ci cel de victimă. Cu toate acestea, este adevărat că procurorul a întrerupt procedura după ce a ajuns la concluzia că accelerarea reclamantului a fost la originea accidentului. Cu toate acestea, nu au fost inițiate noi proceduri penale sau administrative împotriva reclamantului. În plus, reclamantul nu a pretins că constatarea de mai sus a procurorului în ordinea de întrerupere a procedurii penale a avut repercusiuni negative în orice procedură civilă, în cazul în care astfel de proceduri au avut loc vreodată. În astfel de circumstanțe, chiar presupunând că art. 6 din Convenție era aplicabil în cazul în cauză, Curtea nu poate să nu observe că reclamantul nu a fost direct afectat de concluziile impugnate făcute de procuror. Astfel, reclamantul nu a demonstrat că a fost o „victima” a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 martie 2020. Hasan Bakırcı Arnfinn Președintele Adjunct Secretar Bårdsen

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 26015/13

Maxim GRUMEZA

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

February

2020 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Valeriu Grițco,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Maxim Grumeza, is a Moldovan national, who was born in 1987 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr I. Dodon, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 August 2011 the applicant was driving his motorbike on a public road and was involved in a serious accident with a car. In particular, the other vehicle entered a main road from a secondary road, without yielding priority to the applicant. As a result of the accident, the applicant suffered serious injuries.

On 18 August 2011 the Ialoveni Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation into the circumstances of the case on the basis of Article 264 (3)(a) of the Criminal Code, i.e. for failure to observe traffic regulations resulting in serious bodily injuries. The initial version of the investigators was that the driver of the car failed to yield priority to the motorbike.

During the investigation, the prosecutors heard several witnesses, including the occupants of a vehicle driving behind the car involved in the accident. They stated,

inter alia

, that the car involved in the accident stopped before entering the main road to make sure that no other vehicles came from both directions. After making a left turn, a motorbike circulating at a very high speed appeared and smashed into the rear back side of the car. The witnesses stated that due to the motorcycle’s extremely high speed and of the configuration of the road, it was impossible for the driver of the car involved in the accident to see it coming and to react. They assumed that the motorcycle’s speed was around 170-180 km/h.

The prosecutor also obtained an expert opinion, which stated that the exact speed of the motorbike could not be determined, but that it had surely been above the speed limit of 90 km/h and that there had been a direct causal link between the motorcycle’s speeding and the accident.

The applicant also admitted to having been riding at approximately 100

‑

110 km/h. Moreover, it was found out that during the past years he had been sanctioned on several occasions for failure to observe traffic regulations.

On 19 July 2012 the Ialoveni Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings after concluding that it had been the applicant who had been responsible for the accident as a result of his speeding. The prosecutor also concluded that the applicant had committed a speeding contravention, but that he could not be sanctioned for it because it had been time-barred.

The applicant challenged the above decision before the superior prosecutor’s office, but without success. He then unsuccessfully challenged it before an investigation judge from the Ialoveni District Court, who dismissed his appeal on points of law by a decision dated 25

September 2012.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings had not been fair because as a result of them he had, in fact, been found guilty of the traffic accident without having had the possibility to plead his case before the courts.

THE LAW

The applicant complained that the criminal proceedings in question had not been fair and that his rights under Articles 6 § 1 of the Convention had been breached. Article 6 § 1 of the Convention provides, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Government submitted that the statement by the prosecutor of the fact that the applicant had been responsible for the accident due to his speeding had been inevitable in the circumstances of the case.

The Court has consistently held in its case-law that the Convention does not provide for the institution of an

actio popularis

and that its task is not normally to review the relevant law and practice

in abstracto

, but rather to determine whether the manner in which they were applied to, or affected, the applicant gave rise to a violation of the Convention. Accordingly, in order to be able to lodge an application in accordance with Article 34 an individual must be able to show that he or she was “directly affected” by the measure complained of. This is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion, although this criterion is not to be applied in a rigid, mechanical and inflexible way throughout the proceedings (see

Roman

Zakharov v. Russia

[GC], no.

47143/06, §

164, ECHR 2015, with further references).

The Court notes that the applicant did not have the status of a suspect or accused in the criminal investigation but that of victim. It is true, however, that the prosecutor discontinued the proceedings after coming to the conclusion that the applicant’s speeding had been at the origin of the accident. Nevertheless, no new criminal or administrative proceedings have been initiated against the applicant. Moreover, the applicant did not pretend that the above finding by the prosecutor in the order of discontinuation of the criminal proceedings had adverse repercussions in any civil proceedings, if such proceedings ever took place. In such circumstances, even assuming that Article 6 of the Convention was applicable in the present case, the Court cannot but observe that the applicant was not directly affected by the impugned finding made by the prosecutor. Thus, the applicant did not show that he was a “victim” of a violation of Article 6 § 1 of the Convention within the meaning of Article

34 of the Convention. The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 March 2020.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President