SECȚIUNEA A DOUA CAUZA STRANNIKOV c. UKRAINE Cerere nr. 49430/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2005 DEFINIF 03/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Strannikov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych mei Mularoni, Jočienė, judecători și al domnului Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera consiliului la 5 aprilie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 49430/99) îndreptată împotriva ui Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mykola Sergiyovych Strannikov ( La 18 septembrie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor la La 14 iunie 2001 și 17 septembrie 2002, Curtea a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului în cadrul guvernului. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1926 și își are reședința în Kiev. Procedura principală în mai 1995, reclamantul sesizează instanța din Kharkivsky la Kiev cu privire la o cerere formulată împotriva societății private. Prin hotărârea din 31 mai 1995, tribunalul a respins cererea, fără a lua în considerare pe fond, pe motiv că nu era de competența instanțelor. Prin hotărârea din 30 august 1995, tribunalul din Kiev a confirmat hotărârea din 31 mai 1995. Prin decizia din 14 noiembrie 1995, președintele Tribunalului din Kiev a anulat hotărârile judecătorești menționate anterior și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță pentru o nouă examinare. Printr-o hotărâre din 2 octombrie 1996, tribunalul din Kharkivsky din Kiev l-a recunoscut pe reclamant ca fondator al fabricii și a respins cererea sa de despăgubire a prejudiciului moral. Prin hotărârea din 4 decembrie 1996, Tribunalul din Kiev a respins această hotărâre. În perioada februarie-iunie 1997, patru audieri au fost amânate pentru necomparare a pârâtului, o audiere pentru necomparare a celor două părți. printr-o hotărâre din 2 iulie 1997, Tribunalul a respins cererea reclamantului. Reclamantul a declarat că nu a avut loc nicio ședință în acea zi și că hotărârea nu i-a fost notificată încă de la pronunțarea sa. 10. În septembrie 1997, ignorând întotdeauna rezultatul procedurii, reclamantul a denunțat lentori ai Tribunalului de Primă Instanță la președintele adjunct al Tribunalului de la Kiev. Printr-o scrisoare din 3 octombrie 1997, acesta din urmă l-a informat pe reclamant că, printr-o decizie din 11 iunie 1997, instanța își clasase cazul. Ca răspuns la plângerile ulterioare ale reclamantului, președintele adjunct i-a trimis două scrisori din 12 și 19 decembrie 1997, la care se face referire la hotărârea din 2 iulie 1997 și la hotărârea din 2 iulie 1997 privind clasificarea cauzei. În cele din urmă, ca urmare a multiplelor plângeri ale reclamantului, printr-o scrisoare din 8 aprilie 1998, președintele adjunct al Tribunalului din Kiev se va reconsidera, din nou, la hotărârea din 2 iulie 1997. La 15 aprilie 1998, reclamantul a formulat recurs împotriva hotărârii din 2 iulie 1997. printr-o decizie din 4 mai 1998, tribunalul din Kharkivsky a admis recursul după expirarea termenului legal, după ce a luat act de lipsa de vinovăție a reclamantului. Prin hotărârea din 29 aprilie 1998, iulie 1998, Tribunalul de la Kiev a pronunțat hotărârea din 2 iulie 1997, după ce a menționat că, nu complexitatea cauzei, ci necunoașterea instrucțiunilor sale anterioare de către instanța de primă instanță, a dus la o nouă anulare a hotărârii. 12. Între septembrie 1998 și iunie 2000, au fost amânate 13 ședințe pentru necompamentarea pârâtului sau a reprezentantului său [1] Două audieri pentru necomparare din partea ambelor părți, fără ca instanța să dea motive speciale. Trei audieri au fost amânate pentru nevoile instanței, o audiere la cererea reclamantului. În această perioadă, 13 audieri au fost ținute de instanță. 13. Prin hotărârea din 3 iulie 2000, tribunalul din Kharkivsky a primit o parte din cererile reclamantului, în special recunoscându-i calitatea de fondator al fabricii și ordonând acesteia să plătească dividendele în valoare de 1 100 UAH [2] (hryvnyas ucraineans) și a respins cererea sa de despăgubire a prejudiciului moral 14. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Tribunalului de la Kiev care, printr-o hotărâre din 11 octombrie 2000, sesizează Tribunalul de Primă Instanță cu privire la deficiențele grave de motivare. 15. Între decembrie 2000 și august 2001, șase audieri au fost amânate pentru necomparierea pârâtului sau a reprezentantului său, două audieri pentru necompararea celor două părți, fără ca instanța să dea motive speciale. Într-o hotărâre din 25 septembrie 2001, tribunalul din Kharkivsky din Kiev a recunoscut reclamantului calitatea de fondator al fabricii și i-a ordonat acesteia să plătească suma de 14 940 UAH [3] pentru dividende și daune-interese. Faptele referitoare la executarea hotărârii din 25 septembrie 2001 Faptele referitoare la procedura de executare 17. La 15 noiembrie 2001, a fost inițiată procedura de executare a hotărârii în cauză. La 19 decembrie 2001, în urma unei reforme administrative teritoriale, ordinul de executare a fost trimis la un alt serviciu local al aprozilor de justiție. 18. În februarie 2002, executorul a suspendat executarea hotărârii din cauza procedurii de faliment împotriva fabricii debitoare, în conformitate cu art. 34 alineatul (8) din Legea privind procedura de executare a hotărârilor 19. În februarie 2002, reclamantul a atribuit serviciul în cauză aprozilor de justiție în fața instanței judecătorești din Golosiyivsky din Kiev, solicitând să se reducă durata suspendării executării sentinței până la 1 mai 2002. El susține, printre altele, că, în conformitate cu art. 12 secțiunea 6 din Legea privind restabilirea solvabilității debitorului sau declarația sa în faliment moratoriul nu se extindea la creanțele născute după inițierea procedurii de faliment. 20. Prin hotărârea din 10 iulie 2002, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că suspendarea era conformă cu legea privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Prin hotărârea din 3 octombrie 2002, Curtea Supremă din Kiev a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea din 20 iulie 2002. La o dată nespecificată, înainte de 14 aprilie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să îl autorizeze pe solicitant să interjudecă un recurs împotriva hotărârilor judecătorești menționate anterior, nu au identificat niciun indice de aplicare în mod eronat a legislației interne. Faptele referitoare la procedura de faliment 21. Prin decizia din 16 februarie 2001, tribunalul de arbitraj din Kiev a inițiat o procedură de faliment împotriva unei fabrici de lemn de lemn de la dat la datul în judecată și a impus un moratoriu cu privire la recuperarea creanțelor, în conformitate cu legea. 22. Printr-o decizie din 18 septembrie 2001, la cererea Comitetului creditorilor, Tribunalul Economic din Kiev a dispus procedura de redresare a întreprinderii (санац Prin decizia din 26 decembrie 2001, aceeași instanță a recunoscut reclamantului calitatea de creditor al fabricii, a refuzat să aprobe planul de redresare propus de administrator, după ce a identificat numeroase deficiențe, și a obligat acesta și comitetul creditorilor să elaboreze un nou plan de redresare înainte de 17 ianuarie 2002. 24. La 4 februarie 2002, reclamantul și-a prezentat observațiile critice cu privire la planul de redresare a fabricii. 25. Prin decizia din 16 aprilie 2002, Tribunalul Economic din Kiev a aprobat planul de redresare. 26. Prin ordonanță (постанова) ) din 17 iulie 2002, instanța economică din Kiev a primit recursul la plata impozitului și a anulat decizia din 16 aprilie 2002 pe motiv că planul de redresare nu conținea o formalitate și a invitat comitetul creditorilor să prezinte un plan conform înainte de 26 august 2002.27 printr-o decizie din 12 august 2002, Curtea Economică de la Kiev raya creditorii plătiți de pe listă. Prin decizia din 16 august 2002, Curtea Economică a refuzat din nou să aprobe planul de redresare pe motiv că nu fusese adoptat de Comitetul creditorilor în noua sa componență, ca urmare a radierii creditorilor plătiți. În plus, Curtea a desemnat un alt administrator de redresare 28. Împotriva deciziei din 16 august 2002, reclamantul a solicitat recurs la instanța economică din Kiev, declarând, printre altele, caracterul ilegal al plății creanțelor de către administratorul redresării pe durata moratoriului și în lipsa aprobării planului de redresare de către instanța economică 29. Printr-o ordonanță din 25 octombrie 2002, instanța economică din Kiev a infirmat decizia contestată. Ca urmare a recursului în casare a unuia dintre creditori, printr-o ordonanță din 17 aprilie 2003, Curtea Economică Supremă a Uniunii Europene, Ucraina, a pronunțat hotărârea din 25 octombrie 2002 și a confirmat decizia din 16 august 2002. Printr-o decizie din 5 iunie 2003, Curtea Supremă a l La 24 aprilie 2003, Comitetul creditorilor a înaintat Curții Economice de la Kiev un proiect de soluționare amiabilă, dintre care una prevedea plata întregii creanțe a reclamantului. 31. Prin decizia din 10 noiembrie 2003, Curtea Economică de la Kiev a aprobat decontarea confidențială între fabrica de lemn din Kiev 32. La 26 ianuarie 2004, reclamantului i s-a plătit întreaga sumă care i-a fost acordată prin hotărârea din 25 septembrie 2001. II. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din acordul de soluționare a litigiilor din cadrul procedurii 34, reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul [art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ia notă de faptul că examinarea cauzei în cauză este desfășurată fără perioade de inactivitate imputabile instanțelor ucraineane. El reproșează reclamantului că a întârziat timp de 9 luni să conteste hotărârea din 2 iulie 1997. Guvernul arată că multe dintre inculpți au fost întrerupte și amânate din cauza numeroaselor cereri ale reclamantului, prezentând noi argumente și privind oferta de probe prin documente sau martori, și din cauza necomparierii pârâtului. Guvernul susține că acesta din urmă a dat motive plauzibile pentru absențele sale. 36. Recurentul luptă împotriva tezei guvernului. El reamintește că numai o singură dată în instanță a fost amânat din motive plauzibile, și anume boala pârâtului. El arată că nu reiese din procesele-verbale prezentate de guvern că instanțele au examinat motivele de necompariere a pârâtului cu alte ocazii. Recurentul observă că nu a putut contesta hotărârea din 2 iulie 1997 în timp util din cauza lipsei unei notificări corecte. De asemenea, consideră că instanțele nu au avut suficiente motive pentru a ține atât de multe întrebări în cauza sa. 37. Curtea constată că procedura internă a fost inițiată în mai 1995. Perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât cu luarea în calcul, la 11 iulie 1995. Septembrie 1997, recunoașterea dreptului individual de recurs de către Ucraina. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la acea dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza atunci. Perioada în cauză se încheie la 26 ianuarie 2004 atunci când, în cele din urmă, suma datorată recurentei a fost plătită și, prin urmare, a durat aproximativ opt ani și opt luni, pentru patru organisme (inclusiv organismele de executare), dintre care aproximativ șase ani și patru luni după recunoașterea dreptului individual de recurs de către Ucraina. Cu privire la admisibilitatea 38. Curtea constată că nu există niciun alt motiv pentru care nu există un motiv întemeiat în mod clar în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe fond 39. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender c. Franța, [GC], nr. 30979/96, CEDO 2000-VII). 40. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu în ansamblul său este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Legea nr. 6 alin. (1) din Legea nr. 6 alin. (1) din Tratatul CE. În cele din urmă, reclamantul se plânge de executarea prelungită a hotărârii din 25 septembrie 2001 care analizează încălcarea articolului 6 alineatul (1) menționat anterior. 42. În primul rând, guvernul prezintă că, având în vedere executarea totală a hotărârii, reclamantul nu mai are calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție. În plus, guvernul reproșează reclamantului neobosirea căilor de atac interne, cum ar fi cererile sau plângerile împotriva serviciului aprozilor de justiție și a administratorului redresării. Guvernul subliniază că executarea prelungită a hotărârii a fost cauzată de desfășurarea procedurii de faliment și nu de nerespectarea obligațiilor autorităților din statul membru respectiv. 43. Având în vedere concluzia sa că procedura în ansamblu nu a respectat cerința de termen rezonabil (a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare acest aspect în ceea ce privește particularitățile procedurii de executare separat. III. PRIVIND LEGAREA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 7 450 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a duratei procedurii principale și 7 450 EUR ca urmare a executării prelungite a hotărârii din 25 septembrie 2001. 46. Guvernul contestă aceste revendicări. El observă că reclamantul nu și-a prezentat cererile. Guvernul susține că la § 1 din Convenție ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 47. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în speță pe durata procedurii principale. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, dar că suma solicitată este excesivă (a se vedea Hotărârea Ernestina Zullo c. Italia, n 64897/01, § 26, 10 În conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Curtea îi acordă 2 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe durata excesivă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 2 000 (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în hryvnyas ucraineană la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte Una dintre aceste audieri a fost amânată din cauza bolii reprezentantului pârâtului. În decembrie 1998, pârâtul a primit o amendă pentru necomparuție. Aproximativ 166 EUR Aproximativ 2 250 EUR
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE STRANNIKOV c. UKRAINE
(
Requête n
o
49430/99)
ARRÊT
3 mai 2005
03/08/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Strannikov c. Ukraine,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 avril 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
49430/99) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mykola Sergiyovych Strannikov («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 18 septembre 1997 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agente, Mme V. Lutkovska, du ministère de la Justice.
3.
Les 14 juin 2001 et 17 septembre 2002, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de la non-exécution du jugement rendu en faveur du requérant au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Le requérant est né en 1926 et réside à Kiev.
A.
La procédure principale
5.
En mai 1995, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Kharkivsky à Kiev d’une demande dirigée contre la société privée «
L’usine du bois à Kiev
» en vue de se faire reconnaître fondateur de celle-ci et d’obtenir la réparation du dommage moral. Par un jugement du 31 mai 1995, le tribunal rejeta la demande, sans l’examiner au fond, au motif qu’elle ne relevait pas de la compétence des tribunaux. Par un arrêt du 30
août 1995, le tribunal de Kiev confirma le jugement du 31 mai 1995.
6.
Suite à l’intervention «
en ordre de contrôle
» du Président du tribunal de Kiev, le Présidium de ce tribunal, par une décision du 14 novembre 1995, annula les décisions judiciaires précitées et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour un nouvel examen.
7.
Par un jugement du 2 octobre 1996, le tribunal d’arrondissement Kharkivsky à Kiev reconnut au requérant la qualité de fondateur de l’usine et rejeta sa demande en réparation du dommage moral. Par un arrêt du 4
décembre 1996, le tribunal de Kiev cassa ce jugement.
8.
Entre février et juin 1997, quatre audiences furent reportées pour non-comparution du défendeur, une audience pour non-comparution des deux parties.
9.
Par un jugement du 2 juillet 1997, le tribunal rejeta la demande du requérant. Le requérant allègue qu’aucune audience ne fut tenue ce jour-là et que le jugement ne lui fut pas notifié dès son prononcé.
10.
En septembre 1997, ignorant toujours l’issue de la procédure, le requérant dénonça des lenteurs du tribunal de première instance auprès du Président adjoint du tribunal de Kiev. Par une lettre du 3 octobre 1997, ce dernier informa le requérant que, par une décision du 11 juin 1997, le tribunal avait classé son affaire. Faisant suite aux plaintes ultérieures du requérant, le Président adjoint lui envoya deux lettres des 12 et 19 décembre 1997, l’une se référant au jugement du 2 juillet 1997 et l’autre au classement de l’affaire. Enfin, suite aux multiples plaintes du requérant, par une lettre du 8 avril 1998, le Président adjoint du tribunal de Kiev se référa, de nouveau, au jugement du 2 juillet 1997. Le requérant allègue de n’avoir pu en recevoir le texte que le 10 avril 1998.
11.
Le 15 avril 1998, le requérant déposa un pourvoi en cassation contre le jugement du 2 juillet 1997. Par une décision du 4 mai 1998, le tribunal d’arrondissement Kharkivsky admit le pourvoi après l’expiration du délai légal, après avoir noté l’absence de faute du requérant. Par un arrêt du 29
juillet 1998, le tribunal de Kiev cassa le jugement du 2 juillet 1997, après avoir relevé que, non pas la complexité de l’affaire, mais la méconnaissance de ses instructions précédentes par le tribunal de première instance, avait entraîné une nouvelle annulation du jugement.
12.
Entre septembre 1998 et juin 2000, treize audiences furent reportées pour non-comparution du défendeur ou de son représentant
[1]
, deux audiences pour non-comparution des deux parties, et ce, sans que le tribunal en donnât des raisons particulières. Trois audiences furent reportées pour les besoins du tribunal, une audience à la demande du requérant. Pendant cette période, treize audiences furent tenues par le tribunal.
13.
Par un jugement du 3 juillet 2000, le tribunal d’arrondissement Kharkivsky accueillit une partie des demandes du requérant, notamment, en lui reconnaissant la qualité de fondateur de l’usine et ordonnant à celle-ci de lui verser les dividendes d’un montant de 1
[2]
(hryvnyas ukrainiennes), et rejeta sa demande en réparation du dommage moral.
14.
Contre ce jugement, le requérant se pourvut en cassation devant le tribunal de Kiev qui, par un arrêt du 11 octobre 2000, le cassa, reprochant au tribunal de première instance les défauts graves de motivation.
15.
Entre décembre 2000 et août 2001, six audiences furent reportées pour non-comparution du défendeur ou de son représentant, deux audiences pour non-comparution des deux parties et ce, sans que le tribunal en donnât des raisons particulières. Une audience fut tenue par le tribunal.
16.
Par un jugement du 25 septembre 2001, le tribunal d’arrondissement Kharkivsky à Kiev reconnut au requérant la qualité de fondateur de l’usine et ordonna à celle-ci de lui verser la somme de 14
[3]
au titre des dividendes et des dommages-intérêts.
Les faits relatifs à l’exécution du jugement du 25 septembre 2001
Les faits relatifs à la procédure d’exécution
17.
Le 15 novembre 2001, la procédure d’exécution du jugement en cause fut ouverte. Le 19 décembre 2001, à la suite d’une réforme administrative territoriale, l’ordre d’exécution fut renvoyé à un autre service local des huissiers de justice.
18.
Par une décision du 1
er
février 2002, l’huissier suspendit l’exécution du jugement en raison de la procédure de faillite entamée contre l’usine débitrice, conformément à l’article 34 paragraphe 8 de la loi «
Sur la procédure d’exécution de jugements
».
19.
En février 2002, le requérant assigna le service concerné des huissiers de justice devant le tribunal d’arrondissement Golosiyivsky à Kiev, en demandant de réduire la durée de la suspension de l’exécution du jugement jusqu’au 1
er
mai 2002. Il soutint, entre autres, que selon l’article 12 section 6 de la loi « Sur le rétablissement de la solvabilité du débiteur ou sa déclaration en faillite
»,
le moratoire ne s’étendait pas aux créances nées postérieurement à l’initiation de la procédure de faillite.
20.
Par un jugement du 10 juillet 2002, le tribunal débouta le requérant de sa demande au motif que la suspension était conforme à la loi «
Sur la procédure d’exécution de jugements
». Par un arrêt du 3 octobre 2002, la cour d’appel de Kiev rejeta l’appel du requérant et confirma le jugement du 20 juillet 2002. A une date non spécifiée, avant le 14 avril 2003, la Cour Suprême de l’Ukraine refusa d’autoriser le requérant à interjeter un pourvoi en cassation contre lesdites décisions judiciaires, n’y ayant décelé aucun indice d’application erronée de la législation interne.
2.
Les faits relatifs à la procédure de faillite
21.
Par une décision (
ухвала
) du 16 février 2001, le tribunal d’arbitrage de Kiev entama une procédure de faillite à l’encontre de «
L’usine du bois à Kiev
» et imposa un moratoire sur le recouvrement des créances, conformément à la loi.
22.
Par une décision du 18 septembre 2001, à la demande du comité des créanciers, le tribunal économique de Kiev ordonna la procédure de redressement de l’entreprise (
санація
) pour la période de douze mois et désigna le gérant du redressement (
керуючий санацією
).
23.
Par une décision du 26 décembre 2001, le même tribunal reconnut au requérant la qualité de créancier de l’usine, refusa d’approuver le plan de redressement proposé par le gérant, après en avoir relevé de nombreux défauts, et obligea celui-ci et le comité des créanciers d’en élaborer un nouveau avant le 17 janvier 2002.
24.
Le 4 février 2002, le requérant soumit au tribunal ses observations critiques sur le plan de redressement de l’usine.
25.
Par une décision du 16 avril 2002, le tribunal économique de Kiev approuva le plan de redressement.
26.
Par une ordonnance (
постанова
) du 17 juillet 2002, la cour économique d’appel de Kiev accueillit l’appel de l’Administration fiscale et annula la décision du 16 avril 2002 au motif que le plan de redressement méconnaissait une formalité et invita le comité des créanciers de soumettre un plan conforme avant le 26 août 2002.
27.
Par une décision du 12 août 2002, la cour économique de Kiev raya les créanciers payés de la liste. Par une décision du 16 août 2002, la cour économique refusa de nouveau à approuver le plan de redressement au motif qu’il n’avait pas été adopté par le comité des créanciers dans sa nouvelle composition, suite à la radiation des créanciers payés. En outre, la cour désigna un autre gérant de redressement.
28.
Contre la décision du 16 août 2002, le requérant interjeta appel devant la cour économique d’appel de Kiev, dénonçant, entre autres, le caractère illégal du paiement des créances par le gérant du redressement pendant la durée du moratoire et en l’absence d’approbation du plan de redressement par la cour économique.
29.
Par une ordonnance du 25 octobre 2002, la cour économique d’appel de Kiev infirma la décision contestée. Faisant suite au pourvoi en cassation d’un des créanciers, par une ordonnance du 17 avril 2003, la Cour économique suprême de l’Ukraine cassa l’ordonnance du 25 octobre 2002 et confirma la décision du 16 août 2002. Par une décision du 5 juin 2003, la Cour Suprême de l’Ukraine refusa d’autoriser l’Administration fiscale à se pourvoir en cassation contre l’ordonnance de la Cour économique suprême du 17 avril 2003.
30.
Le 24 avril 2003, le comité des créanciers soumit à la cour économique de Kiev un projet du règlement amiable dont une des dispositions prévoyait le paiement de la totalité de la créance du requérant.
31.
Par une décision du 10 novembre 2003, la cour économique de Kiev approuva le règlement amiable entre «
L’usine du bois à Kiev
» et ses créanciers et clôtura la procédure de faillite contre l’usine.
32.
Le 26 janvier 2004, le requérant se vit verser la totalité de la somme qui lui avait été accordée par le jugement du 25 septembre 2001.
II.
33.
Selon paragraphe 8 de l’article 34 de la loi de l’Ukraine «
Sur la procédure d’exécution de jugements
» du 21 avril 1999 (
Закон України «Про виконавче провадження»
), la procédure d’exécution est obligatoirement suspendue en cas de l’initiation par la cour économique de la procédure de faillite à l’égard du débiteur.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION DU FAIT DE LA DUREE DE LA PROCEDURE
34.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
35.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Le Gouvernement note que l’examen de l’affaire s’est déroulé sans périodes d’inactivité imputables aux tribunaux ukrainiens. Il reproche au requérant d’avoir tardé, pendant 9 mois, de contester le jugement du 2 juillet 1997. Le Gouvernement relève que beaucoup d’audiences furent interrompues et reportées à cause des nombreuses demandes du requérant, soumettant des nouveaux arguments et relatives à l’offre de preuve par documents ou par témoins, et à cause de la non-comparution du défendeur. Le Gouvernement soutient que ce dernier a donné de raisons plausibles pour ses absences.
36.
Le requérant combat la thèse du Gouvernement. Il rappelle que seulement une fois l’audience fut reportée pour les motifs plausibles, à savoir la maladie du défendeur. Il relève qu’il ne ressort pas des procès-verbaux présentés par le Gouvernement que les tribunaux aient examinés les raisons de non-comparution du défendeur à d’autres occasions. Le requérant note qu’il n’a pas pu contester le jugement du 2 juillet 1997 en temps utile faute d’une notification correcte. Il estime également que les tribunaux n’avaient pas de raisons suffisantes pour tenir autant d’audiences dans son affaire.
37.
La Cour observe que la procédure interne a été entamée en mai 1995. La période à considérer n’a commencé qu’avec la prise d’effet, le 11
septembre 1997, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Ukraine. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors.
La période en question s’est terminée le 26 janvier 2004 quand, finalement, le somme due à la requérante était versée. Elle a donc duré environ huit ans et huit mois, pour quatre instances (y compris les instances d’exécution), dont environ six ans et quatre mois après la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Ukraine.
A.
Sur la recevabilité
38.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
39.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender c. France,
[GC], n
o
40.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse dans son ensemble est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION DU FAIT DE L’INEXECUTION PROLONGEE DE JUGEMENT
41.
Le requérant se plaint enfin de l’inexécution prolongée du jugement du 25 septembre 2001 qui s’analyse en une violation de l’article 6 § 1, précité.
42.
Le Gouvernement soumet tout d’abord que, vu l’exécution total du jugement, le requérant n’a plus la qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention. En outre, le Gouvernement reproche au requérant le non-épuisement des voies de recours internes, tels les demandes ou plaintes contre le service des huissiers de justice et le gérant de redressement. Le Gouvernement relève que l’inexécution prolongée du jugement était due au déroulement de la procédure de faillite et non pas aux manquements des autorités de l’Etat.
43.
Eu égard à sa conclusion que la procédure dans son ensemble n’a pas respecté l’exigence du «
délai raisonnable
» (paragraphe 40 ci-dessus), la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner ce grief concernant les particularités de la procédure d’exécution séparément.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
44.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
45.
Le requérant réclame 7 450 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de la durée de la procédure principale et 7 450 EUR du fait de l’inexécution prolongée du jugement du 25
septembre 2001.
46.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il note que le requérant n’a pas étayé ses demandes. Le Gouvernement soutient que l’éventuel constat d’une violation de l’article 6
1.de la Convention fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante.
47.
La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans la durée de la procédure principale. Elle estime que le requérant a subi un tort moral certain, mais que le montant réclamé est excessif (voir arrêt
Ernestina Zullo c. Italie
, n
o
64897/01, § 26, 10
novembre 2004). Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour lui accorde 2 000 EUR.
B.
Frais et dépens
48.
Le requérant n’a formulé aucune demande à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
49.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, EUR 2 000 (deux mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en hryvnyas ukrainiennes au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 mai 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président
1.
Une de ces audiences fut reportée à cause de maladie du représentant du défendeur. En décembre 1998, le défendeur encourut une amende pour non-comparution.
2.
Environ 166 euros
3.
Environ 2
250 euros