AFFAIRE KATSYUK c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (victime);Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KATSYUK c. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KATSYUK c. UKRAINE (solicitarea nr. 58928/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 aprilie 2005 DEFINIF 05/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Katsyuk c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė judecători și al domnului Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 15 martie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58928/00) îndreptată împotriva ui Ucraina și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Vasily Ivanovich Katsyuk ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 7 februarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 30 aprilie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Martie 1999 a fost pronunțat împotriva unei societăți private la 28 mai 1997, departamentul regional al Fondului de bunuri de la ôt ceda cu închiriere societății cu răspundere limitată În februarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul din Chakhtarsk cu privire la o cerere adresată fostului său angajator cu privire la recuperarea salariilor restante. Prin hotărârea din 2 martie 1999, Tribunalul a acceptat această cerere și i-a ordonat combinatului minier nr 20 să plătească reclamantului suma de 1 534,99 UAH [1] (hyvyvyas ucraineans) în acest sens. La 8 aprilie 1999, Tribunalul a trimis Serviciului de Justiție al aprozilor Chakhtarsk la ordin de execuție (виконавий тест) al hotărârii pronunțate. Prin scrisorile din 28 mai, 30 iunie, 6 octombrie și 18 noiembrie 1999, departamentul local al aprozilor de justiție și departamentul regional al Ministerului Justiției din l'Ucraina l-au informat pe solicitant că s-a constatat lipsa fondurilor din conturile bancare ale societății-mamă și că confiscarea bunurilor acesteia fusese efectuată. 10. În iunie 1999, combinatul minier n 20 și-a încetat activitățile și contractul de închiriere cu Fondul de bunuri de la ë . Fond a cedat apoi întregul minier unei alte societăți private. 11. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2000, departamentul regional al Ministerului Justiției din Ucraina l-a informat pe solicitant, printre altele, că combinatul minier avea debitori, inclusiv o centrală termică care aparținea la mai puțin de 26 160 UAH, precum și două societăți private în fața 51 483 UAH [2] 12. În martie 2000, tribunalul de arbitraj din regiunea Donetsk a inițiat o procedură de faliment în ceea ce privește combinatul minier nr 20 și executarea hotărârilor pronunțate împotriva sa a fost suspendată. printr-o decizie din 20 iulie 2000, Curtea a declarat acest lucru în faliment, a dispus lichidarea sa și a stabilit componența comisiei lichidatorilor : la mai multe state membre ale Uniunii Europene, statele membre ale Uniunii Europene și statele membre ale Uniunii Europene, precum și statele membre ale Uniunii Europene și statele membre ale Uniunii Europene, precum și statele membre ale Uniunii Europene și statele membre ale acesteia, precum și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, și statele membre ale Uniunii Europene, pe de altă parte, pe de altă parte, și pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de o parte, și pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de o parte, și pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, și pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, și pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, și pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte, pe de cealaltă parte. În octombrie 2000, ordinele de executare a hotărârilor pronunțate împotriva combinatului minier nr. 20 au fost transmise comisiei responsabile de lichidarea sa. Conducerea comisiei a fost asigurată de un jurist al întreprinderii de Prin decizia din 10 aprilie 2001, la cererea creditorilor, tribunalul de arbitraj al Ucrainei a numit un lichidator profesionist independent. 15. Potrivit guvernului, s-a stabilit în cursul lichidării că combinatul minier nr 20 avea un debitor, și anume, o centrală termică care aparținea societății pe acțiuni. Printr-un ordin din 25 februarie 2002, instanța economică din regiunea Donbasenergo a ordonat societății Donbasséngo să plătească combinatului minier nr 20 suma de 46 637,08 UAH [6] 17. printr-o decizie din 11 mai 2002, procurorul judiciar a suspendat executarea ordinului din 25 februarie 2002 din cauza procedurii de faliment care a avut loc în privința lui Donbas energo 18. Printr-o decizie din 4 noiembrie 2002, curtea economică din regiunea Donețk a prelungit procedura de lichidare a combinatului minier nr 20 și a numit un alt lichidator. 19. Printr-o scrisoare din 25 februarie 2004, noul lichidator l-a informat pe solicitant că plata restanțelor salariale nu era posibilă din cauza lipsei de active a combinatului debitor. 20. Reclamantul a contestat apoi activitatea lichidatorului în fața tribunalului din Chakhtarsk. În cursul ședinței, lichidatorul a explicat instanței că conturile combinatului minier aflat în faliment nu au fost închise și că ordinul din 25 februarie 2002 adresat societății Donbassenergo nu fusese încă executat. 21. Printr-o hotărâre din 26 mai 2004, tribunalul l-a numit pe administrator să execute hotărârea din 2 martie 1999. Acesta din urmă nu era conform, l-a amendat pe executor. În august 2004, administratorul a atacat executorul justiției în fața Tribunalului din Chakhtarsk, iar procedura de executare a hotărârii din 26 mai 2004 a fost suspendată. 22. Până în prezent, hotărârea din 2 martie 1999 pronunțată în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. Faptele referitoare la procedura de executare a hotărârii din 7 decembrie 1999 pronunțată împotriva unei întreprinderi din UAH pentru salariile restante pentru perioada aprilie 1996-septembrie 1997. 24. În perioada 2000-2002, serviciul de informații al aprozilor de justiție l-a informat pe reclamant că confiscarea conturilor bancare ale combinatului minier a dezvăluit lipsa fondurilor și că pretențiile creditorilor erau tratate în ordinea în care erau tratate pe măsură ce contul societății debitoare era alimentat. 2864-III mai precis, în ceea ce privește introducerea moratoriului privind vânzarea forțată a proprietății (în vigoare de la 26 decembrie 2001) prin care se interzice vânzarea proprietății companiilor, dintre care 25% sau mai mult din acțiuni erau deținute de stat, pentru a rambursa datoriile. 25. În octombrie 2000, recurentul a atacat serviciul de aprod al aprozilor de justiție în fața Tribunalului de la Chakhtarsk, susținând inactivitatea sa și solicitând repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea din 31 octombrie 2000, Tribunalul a respins această cerere pe motiv că hotărârea rămâne neexecutată din cauza lipsei de fonduri a combinatului minier și nu din cauza faptului că executorii erau activi. 26. Prin două hotărâri din 17 martie și 13 iunie 2003, Tribunalul din Chakhtarsk i-a ordonat reclamantului să plătească serviciilor specializate cheltuielile de închiriere restante la 441,66 UAH. La cererea reclamantului, prin două decizii din 29 aprilie și 28 iulie 2003, aceeași instanță a ordonat recuperarea acestei sume din combinatul minier Postnykivska. În iunie și, respectiv, decembrie 2003, aceste decizii au fost executate. 27. În conformitate cu Ordonanța Ministerului Combustibilului și al Energiei din 7 martie 2003, combinatul minier Postnykivska și mai multe alte întreprinderi din statul au fuzionat într-o singură întreprindere din statul Chakhtarsk - anthracite Prin decizia din 12 septembrie 2003, tribunalul din Chakhtarsk a decis să transfere obligațiunile combinatului minier Postnykivska succesorului său - Chakhtarsk - antracit 28. În aprilie 2004, reclamantului i s-a plătit suma de 231,51 UAH care a rămas de plătit în temeiul hotărârii din 7 decembrie 1999. Legea privind restabilirea solvabilității debitorului sau declarația în faliment a debitorului din data de 14 mai 1992 ( Conform art. 1 din lege, un administrator economic, ca un lichidator, este o persoană fizică cu o licență eliberată în conformitate cu legea și acționând pe baza deciziei Curții Economice. În conformitate cu art. 25 alin. La art. 32 se prevede că, după ce a efectuat decontarea cu creditorii, lichidatorul își prezintă procesul-verbal spre aprobare a instanței economice care fie pune capăt procedurii de lichidare, fie desemnează un alt lichidator, în cazul în care activitatea desfășurată de primul administrator este insuficientă. 30. 25 alin. (3) din lege prevede că comisia de lichidare este alcătuită din reprezentanți ai creditorilor, ai instituțiilor financiare, precum și, dacă este necesar, reprezentanți ai unei autorități de control asupra activității de asigurare, ai Comitetului Antimonopole din Ucraina, ai unei instituții de stat în domeniul falimentului, în cazul în care o întreprindere de stat este declarată falimentară, precum și un reprezentant al autorităților locale. 31. Art. 31 din lege prevede ordinul de recuperare a creanțelor. În primul rând, se tratează următoarele pretenții: În al doilea rând, creanțele rezultate din obligațiile societății aflate în faliment în fața angajaților săi sunt recuperate în legătură cu executarea hotărârilor, inclusiv în domeniul industriei miniere 32. Curtea amintește că dreptul ucrainean în această privință este expus în hotărârile sale Dubenko c. Ucraina 74221/01, 11 ianuarie 2005) și Romashov c. Ucraina 67534/01, 27 iulie 2004). Reclamantul susține că neexecutarea hotărârilor din 2 martie și 7 decembrie 1999 pronunțate în favoarea sa în favoarea sa este o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor sale, astfel cum sunt prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul reproșează reclamantului că nu a contestat în fața instanțelor ucraineane actele sau omisiunile Serviciului de Justiție al aprozilor cu privire la executarea hotărârii respective. Guvernul ia apoi notă de faptul că aprozii au luat toate măsurile necesare pentru a executa judecata și că a rămas neexecutat din cauza lipsei de fonduri a combinatului minier n 20 în curs de lichidare. Guvernul subliniază că societatea debitoare în temeiul acestei hotărâri este o societate privată. El reamintește că statul nu poate fi tras la răspundere pentru lipsa de fonduri ale unei societăți private. În plus, dreptul reclamantului de a-și acoperi creanța nu a fost niciodată contestat. 35. Reclamantul luptă împotriva tezele guvernului. Comitetul consideră că recursul la recurs împotriva Serviciului aprozilor este ineficient și observă că a exercitat această acțiune în vederea executării sentinței din 7 decembrie 1999 și că cererea sa a fost respinsă de instanță (a se vedea punctul 25 de mai sus). Reclamantul subliniază faptul că combinatul minier are trei debitori, dintre care unul este o întreprindere de Ö Õ , și că datoriile lor nu au fost încă recuperate (a se vedea punctele 11, 15 și 16 de mai sus); prin urmare, consideră că nici executorii justiției, nici lichidatorii nu și-au îndeplinit sarcinile într-un mod satisfăcător. 36. În primul rând, Curtea constată că executarea hotărârii în cauză a fost efectuată de către Serviciul de administrare a justiției până la inițierea procedurii de faliment, în martie 2000. În măsura în care reclamantul critică inaugurarea activității aprozilor, Curtea consideră, prin urmare, că ar fi putut să-i atace în fața instanțelor, acțiunea relevantă fiind deschisă în dreptul ucrainean. 37. Curtea amintește că caracterul ineficient al unei căi de atac trebuie să fie întotdeauna stabilit cu certitudine și că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acesteia (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 71 Vorobyeva c. Ucraina (dec.), n 27517/02, 17 decembrie 2002. În plus, o acțiune continuă să fie de natură să fie de fapt, în sensul art. 13 din Convenție, deoarece statul de drept material aplicabil îl privează de orice șansă de succes (cf. Gayduk și alții c. Ucraina (dec.), nr. 45526/99 și următoarele: VI (extracturi). Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului întemeiat pe utilizarea nesăbuită a recursului împotriva aprozilor de justiție în cadrul procedurii de executare distinctă care implică o întreprindere din statul respectiv. 38. Curtea observă apoi că, începând cu iulie 2000, executarea hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului era în sarcina Comisiei de lichidare și a lichidatorului profesional numit de Curtea Economică competentă. În acest context, Curtea dorește să își repete jurisprudența constantă conform căreia insolvența unei societăți private nu poate antrena o răspundere a statului în ceea ce privește Convenția și protocoalele sale (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), 48757/99, din 18 iunie 2002). Prin urmare, trebuie să analizeze dacă și în ce măsură această răspundere poate fi angajată ca urmare a unui act sau a unei omisiuni a lichidatorului profesional și/sau a comisiei de lichidare. 39. Curtea constată că, în conformitate cu dreptul ucrainean, lichidatorul profesionist este o persoană fizică care deține o licență și își îndeplinește funcțiile în temeiul numirii de către Curtea Economică competentă, supunându-i, la sfârșitul raportului său, fără o autorizare suplimentară sau supraveghere din partea autorităților publice (a se contrasta cu ANCA și cu alte c. Belgia, 10259/83, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1984, Deciziile și rapoartele (DR). 40, p. 174. Prin urmare, lichidatorul nu prezintă nicio caracteristică a unei organizații guvernamentale, astfel cum este definită la art. 34 din convenție, întrucât numirea sa și aprobarea raportului său de către Curtea Economică nu îi pot conferi numai această calitate. 40. Curtea observă apoi că comisia de lichidare trebuie să fie compusă din reprezentanți ai creditorilor, ai instituțiilor financiare și, în mod facultativ, ai anumitor autorități publice centrale și locale. În special, participarea la instituia de pe teritoriul statului în domeniul falimentelor este prevăzută de lege în cazul falimentului unei întreprinderi de pe teritoriul statului. Prin urmare, Curtea constată că natura și gradul de responsabilitate a autorităților publice în procedura de lichidare depinde de societatea aflată în faliment, în special, în cazul în care este vorba despre o societate privată sau o întreprindere aflată în dificultate. 41. Curtea subliniază că, în speță, autoritățile publice, cum ar fi la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42. Curtea ia notă de argumentul reclamantului cu privire la îndatorirea societății anonime (a se vedea paragrafele 15 și 16 de mai sus). Curtea recunoaște că plata sumelor datorate de Donbassénergo ar fi facilitat, fără îndoială, combinatul minier n 20 plata datoriilor cu creditorii săi. Cu toate acestea, presupunând că lipsa de plată a În acest context, Curtea amintește că trebuie să își limiteze examinarea la Õ recurentul, și anume la executarea hotărârii din 2 martie 1999. În acest context, Curtea trebuie să se asigure că omisiunea în litigiu are un impact direct și imediat asupra situației criticate (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, seria A n 246, § 44). 43. Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile legislative relevante, creanța reclamantului intră de al doilea rând. Curtea constată în această privință că regula repartizării veniturilor din lichidare, respectând ordinea creditorilor, cu prioritate acordată impozitelor, este comună statelor membre ale Consiliului Europei. 44. Având în vedere valoarea totală a datoriilor combinatului minier nr 20, precum și valoarea îndatoririlor în capitalurile proprii ale societății Donbassénergo, și având în vedere rangul creanței reclamantului în ordinea creditorilor, Curtea nu este în măsură să concluzioneze, cu un grad rezonabil de certitudine, că eventuala decontare din partea societății Donbassénergo 45. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, și trebuie respinsă în temeiul articolului II. Guvernul consideră că, având în vedere executarea totală a hotărârii în cauză, reclamantul nu mai are calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). 47. Reclamantul își exprimă dezacordul. 48. Curtea reamintește poziția sa exprimată în mai multe hotărâri contra căruia Ucraina, potrivit căreia reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Romashov c. Ucraina, nr 67534/01, § 27, 27 iulie 2004; Voitenko c. Ucraina, 18666/02, § 35, 29 iunie 2004 Dubenko c. Ucraina, n 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 49. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Cu privire la încălcarea cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenție 50. Guvernul susține că serviciul de daltă al aprozilor de justiție a luat toate măsurile necesare pentru executarea hotărârii în cauză. El arată că executarea prelungită a sentinței se datora situației economice precare a întreprinderii și sumei foarte ridicate a tuturor restanțelor. Prin urmare, guvernul consideră că aceste circumstanțe pot justifica întârzierile în executarea hotărârii, astfel încât art. 6 alineatul (1) din convenție nu a fost încălcat în speță. 51. Reclamantul combate teza guvernului. 52. Curtea amintește că dreptul la instanță garantat prin art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne indelebile în detrimentul unei părți (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 510-511, § Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 34, CEDO 2002-III Jasikienėc. Lituania, n 41590/98, § 27, 6 martie 2003 Ruianu c. România, 34467/97, 17 iunie 2003). 53. Curtea constată că numai în iunie 2003, reclamantul a primit primele plăți în temeiul hotărârii din 7 decembrie 1999 și că această hotărâre a fost executată în întregime numai în aprilie 2004. 54. În primul rând, Curtea amintește că un organism din lan nu ar putea justifica lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească (a se vedea Burdov citată anterior, § 35 Dubenko § 45. Prin urmare, abținând timp de aproape patru ani și patru luni de la adoptarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat parțial dispozițiile articolului 1 din convenție de orice efect util. 55. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia Curții că art. 6 alin. (1) a fost ignorat în speță. Cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 56. Guvernul consideră că, având în vedere situația financiară dificilă a întreprinderii, executarea prelungită a hotărârii în favoarea reclamantului a fost necesară pentru a evita lichidarea întreprinderii și pentru a concilia interesele reclamantului și ale altor creditori cu cele ale întreprinderii însăși și ale angajaților săi. Guvernul susține că echilibrul corect dintre cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile nu a fost rupt în speță. 57. Reclamantul contestă această afirmație. El subliniază faptul că suma alocată de judecata în cauză a fost semnificativ depreciată de inflație. 58. Curtea consideră că, pentru reclamant, a obține executarea hotărârii anterioare în forță de lucru judecat a constituit o ingerință în exercitarea dreptului său la respectarea bunurilor sale (a se vedea Burdov c. Rusia citată anterior, § 40 Jasienėc. Lituania citată anterior § 45). 59. Curtea se referă apoi la jurisprudența sa recentă potrivit căreia întârzierile considerabile în executarea hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului aduc atingere dreptului său protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, iar lipsa de fonduri ale unei întreprinderi din statul membru nu poate servi drept justificare satisfăcătoare în raport cu cerințele articolului menționat anterior (a se vedea Voitenko, § 53 Dubenko § 50 Mykhaylenky și alții c. Ucraina , n 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 62, CEDH 2004 .... 60. Prin urmare, Curtea consideră că, din cauza neexecutării hotărârii din 7 decembrie 1999 s Prin urmare, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. privind aplicarea articolului 41 din Convenția 62. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 63. Reclamantul solicită 8 166 de euro (EUR) pentru prejudiciul material, calculat în funcție de durata neexecutării hotărârilor din 2 martie și 7 decembrie 1999. Reclamantul reamintește efectele negative ale inflației asupra sumei care i-a fost plătită în temeiul hotărârii din 7 decembrie 1999. De asemenea, solicită 8 136 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 64. Guvernul își exprimă dezacordul și observă că reclamantul nu și-a prezentat cererile. În plus, hotărârea din 7 decembrie 1999 a fost executată. Guvernul susține că la a se constata o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr 1 ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 65. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în speță în durata neexecutării hotărârii din 7 decembrie 1999. Prin urmare, în măsura în care suma solicitată de solicitant ca prejudiciu material este legată de neexecutarea hotărârii din 2 martie 1999 și, prin urmare, nu este în legătură directă cu încălcarea constatată de Curte la punctele 55 și 61 de mai sus, aceasta decide să respingă cererea formulată de către acesta. În ceea ce privește prejudiciul material referitor la durata de neexecutare a hotărârii din 7 decembrie 1999, Curtea recunoaște că reclamantul a trebuit să sufere vreun prejudiciu din partea acestui șef, din cauza inflației. 66. Curtea consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă (a se vedea Hotărârea Ernestina Zullo c. Italia, n 64897/01, § 26, 10 noiembrie 2004). 67. În conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantului 3 000 EUR pentru toate prejudiciile. Costuri și cheltuieli de judecată 68. Reclamantul solicită, de asemenea, 427 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții (costurile de traducere, de poștă și de consultare juridică). Reclamantul nu a furnizat documente justificative. 69. 70. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 427 EUR și acordul reclamantului. Interese moratorii 71. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în hryvnyas ucraineană la rata aplicabilă la data regulamentului (i) 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru toate daunele și (ii) 427 EUR (patru sute douăzeci și șapte de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 5 aprilie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Aproximativ 227 EUR [2] Aproximativ 3 867 EUR și, respectiv, 7 610 EUR [3] Aproximativ 368 714 EUR [4] Lal deține o parte de 85,77% din capitalul social al societății [5] Aproximativ 31 745 EUR [6] Aproximativ 6 918 EUR [7] Aproximativ 101 EUR