ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1588/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1588/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia
nr. 1588/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și
asigurări sociale, sub nr. x/3/2015, reclamanții Filiala Hidroelectrica
A. și Departamentul Caransebeș B., în numele și pentru membrii săi
C., D., E., F., G., H., I., J., K., E., F., G., L., I., J., a solicitat, în contradictoriu
cu pârâta SC de Producere a Energiei Electricei în Hidrocentrale Hidroelectrica,
reprezentată prin Administrator Judiciar M. SPRL, să se dispună:
constatarea nulității parțiale a deciziei nr. 1521 din 15
septembrie 2015, emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea
lui F. pe funcția și postul deținut anterior concedierii survenite
prin decizia nr. 3173/2013, sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar
a postului de inginer principal (inginer I conform Nomenclatorului actual), exclusiv
pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și
modificării temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica; constatarea
nulității parțiale a deciziei nr. 1524 din 15 septembrie 2015, emisă
de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea lui G. pe funcția
și postul deținut anterior concedierii survenite prin decizia nr. 2686/2013,
sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar a postului de electrician
întreținere instalații ecluza, exclusiv pentru punerea în executare a
deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și modificării temporare a
structurii organizatorice a Hidroelectrica; constatarea nulității parțiale
a deciziei nr. 1523 din 15 septembrie 2015, emisă de Societatea Hidroelectrica,
prin care s-a dispus reintegrarea lui I. pe funcția și postul deținut
anterior concedierii survenite prin decizia nr. 2684/2013, sub aspectul reînființării
doar cu titlu temporar a postului de operator tratare apa, exclusiv pentru punerea
în executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și modificării
temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica; constatarea nulității
parțiale a deciziei nr. 1522 din 15 septembrie 2015, emisă de Societatea
Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea lui K. pe funcția și
postul deținut anterior concedierii survenite prin decizia nr. 2669/2013, sub
aspectul reînființării doar cu titlu temporar a postului de economist,
exclusiv pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015
și modificării temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica;
constatarea nulității parțiale a deciziei nr. 1482 din 01
septembrie 2015, emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea
lui J. pe funcția și postul deținut anterior concedierii survenite
prin decizia nr. 2666/2013, sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar
a postului de economist principal (economist I conform Nomenclatorului actual),
exclusiv pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015
și modificării temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica;
constatarea nulității parțiale a deciziei nr. 1528 din 15
septembrie 2015, emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea
lui E. pe funcția și postul deținut anterior concedierii survenite
prin decizia nr. 3166/2013, sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar
a postului de economist principal (economist I conform Nomenclatorului actual),
exclusiv pentru punerea in executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015
și modificării temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica;
constatarea nulității parțiale a deciziei nr. 1527 din 15
septembrie 2015, emisa de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea
lui D. pe funcția și postul deținut anterior concedierii survenite
prin decizia nr. 3169/2013, sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar
a postului de inginer principal (inginer I conform Nomenclatorului actual), exclusiv
pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și
modificării temporare a structurii organizatorice a Hidroelectrica; constatarea
nulității parțiale a deciziei nr. 1525 din 15 septembrie 2015, emisă
de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus reintegrarea lui L. pe funcția
și postul deținut anterior concedierii survenite prin decizia nr. 2488/2013,
sub aspectul reînființării doar cu titlu temporar a postului de administrator
de rețea de calculatoare principal specialist (administrator de rețea
de calculatoare II conform Nomenclatorului actual), exclusiv pentru punerea în executare
a deciziei civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și modificării temporare
a structurii organizatorice a Hidroelectrica; constatarea nulității parțiale
a deciziei nr. 1526 din 15 septembrie 2015, emisă de Societatea Hidroelectrica,
prin care s-a dispus reintegrarea lui C. pe funcția și postul deținut
anterior concedierii survenite prin decizia nr. 2666/2013, sub aspectul reînființării
doar cu titlu temporar a postului de economist principal specialist (economist II
conform Nomenclatorului actual), exclusiv pentru punerea in executare a deciziei
civile nr. 2488 din 22 iunie 2015 și modificării temporare a structurii
organizatorice a Hidroelectrica; constatarea nulității deciziei nr.
1534 din 15 septembrie 2015 emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a
dispus desfacerea contractului de muncă al lui C.; constatarea nulității
deciziei nr. 1535 din 15 septembrie 2015 emisă de Societatea Hidroelectrica,
prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al lui D.; constatarea
nulității deciziei nr. 1536 din 15 septembrie 2015 emisă de Societatea
Hidroelectrica, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al lui
E.; constatarea nulității deciziei nr. 1529 din 15 septembrie 2015 emisă
de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă
al lui F.; constatarea nulității deciziei nr. 1532 din 15 septembrie 2015
emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus desfacerea contractului
de muncă al lui G.; constatarea nulității deciziei nr. 1533 din
15 septembrie 2015 emisă de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus
desfacerea contractului de muncă al lui L.; constatarea nulității
deciziei nr. 1531 din 15 septembrie 2015 emisă de Societatea Hidroelectrica,
prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al lui I.; constatarea
nulității deciziei nr. 1484 din 01 septembrie 2015 emisă de Societatea
Hidroelectrica, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al lui
J.; constatarea nulității deciziei nr. 1530 din 15 septembrie 2015 emisă
de Societatea Hidroelectrica, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă
al lui K.; obligarea pârâtei la reîncadrarea reclamanților, pe funcțiile
deținute de fiecare dintre aceștia, anterior desfacerii contractelor individuale
de muncă; obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale indexate,
majorate și reactualizate și ale celorlalte drepturi indexate, majorate
și reactualizate, de care ar fi beneficiat fiecare reclamant în parte, prevăzute
în contractul individual de muncă și în contractul colectiv, începând
cu data concedierii și până la data reîncadrării efectivă pe
post; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente tuturor drepturilor salariale
datorate, ca urmare a emiterii deciziilor de concediere nelegale, de la data concedierii
și până la data achitării efective a acestora, pentru fiecare reclamant
în parte; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de daune morale,
pentru fiecare reclamant persoană fizică, în parte; obligarea pârâtei
la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința
civilă nr. 2508 din 07 martie 2016, Tribunalul București, secția
a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a disjuns cauza
privind pe reclamanții C., D., E., F., Filiala Hidroelectrica A. și Departamentul
Caransebeș B. cu formarea unui nou dosar, care a fost înregistrat pe rolul
instanței sub nr. x/3/2016.
Prin sentința
civilă nr. 3000 din 21 martie 2016 pronunțată de Tribunalul București,
secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în
Dosar nr. x/3/2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței
în cauza privind pe acești reclamanți și s-a declinat competența
de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța
această soluție, Tribunalul București, a reținut că, potrivii
art. 210 din Legea nr. 62/2011 al dialogului social, cererile referitoare la soluționarea
conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești
în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă
reclamantul.
Contestațiile
împotriva deciziilor de executare, respectiv încetare a raporturilor de muncă
au fost introduse împotriva angajatorului, în calitatea de reclamanți, atât
de către salariații concediați C., D., E., F. (care au astfel cum
rezultă din cuprinsul acțiunii și actele de la dosar au domiciliile
în județul Gorj) în nume propriu precum și de către Filiala Hidroelectrica
A. (cu sediul în București) și Departamentul Caransebeș B. (cu sediul
în Râmnicu - Vâlcea) în numele și pentru membrii săi C., D., E., F.
Întrucât reclamanții
C., D., E., F. au domiciliul în circumscripția Tribunalului Gorj, față
de caracterul exclusiv al competenței teritoriale în această materie,
competența aparține Tribunalului Gorj.
Prin sentința
civilă nr. 1223 din 30 mai 2016, Tribunalul Gorj, secția conflicte de
muncă și asigurări sociale, și-a declinat, la rândul său,
competența în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit
conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți
de Casație și Justiție.
Pentru
a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut
că
acțiunea
cu care a fost investit tribunalul a fost formulată de federația Filiala
Hidroelectrica A. și de un departament al Sindicatului Hidroelectrica A., respectiv
Departamentul Caransebeș B. în numele membrilor săi de sindicat.
Tribunalul Gorj
a reținut incidența deciziei nr. 1 din 21 ianuarie 2013 pronunțată
de Î.C.C.J. în interesul legii, prin care s-a statuat că: în interpretarea
și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea
sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social
nr. 62/2011) organizațiile sindicale au calitate procesuală activă
în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat, respectiv în interpretarea
și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2), fost
art. 284 alin. (2) C. muncii, republicat, cu modificările și completările
ulterioare, instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor
de muncă în cazul acestor acțiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Cum acțiunea
a fost formulată de Filiala Hidroelectrica A. și de un departament al
Sindicatului Hidroelectrica A. respectiv Departamentul Caransebeș B. în calitate
de reprezentant al reclamaților membrii de sindicat în baza împuternicirilor
de reprezentare în instanță, competența de soluționare a litigiului
dedus judecății aparține instanței în a cărei circumscripție
își are sediul sindicatul, respectiv Tribunalul București.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost
legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține
următoarele:
Cererea de chemare
în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București, prin care
se urmărește anularea unor decizii de concediere, a fost promovată
de C., D., E., F., G., L., I., J., K., precum și de Filiala Hidroelectrica
A. și Departamentul Caransebeș B., în numele acestor membri de sindicat.
Prin sentința
civilă nr. 2508 din 07 martie 2016, Tribunalul București a disjuns cauza
privind pe reclamanții C., D., E., F., Filiala Hidroelectrica A. și Departamentul
Caransebeș B. cu formarea prezentului dosar.
Potrivit prevederilor
art. 28 alin. (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, publicată în M.
Of. nr. 322/10.05.2011, organizațiile sindicale, în exercitarea atribuțiilor
prevăzute de alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, printre care
se numără și dreptul de a formula acțiune în justiție,
în numele membrilor săi, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora,
au calitate procesuală activă.
Pornind de la
această constatare și în lipsa unui text expres, prin decizia nr. 1 din
data de 21 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28
alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea
dialogului social nr. 62/2011) s-a stabilit că organizațiile sindicale
au calitate procesuala activă în acțiunile promovate în numele membrilor
de sindicat.
Totodată,
în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269
alin. (2) [fost art. 284 alin. (2)] C. muncii, republicat, cu modificările
și completările ulterioare, prin aceeași decizie, s-a statuat în
sensul că instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor
de muncă în cazul acestor acțiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Pentru aceste
considerente, având în vedere că acțiunea disjunsă cu care instanța
a fost învestită în prezentul dosar, a fost promovată de Filiala Hidroelectrica
A., al cărui sediu se află în circumscripția Tribunalului București
și de un departament al Sindicatului Hidroelectrica A., respectiv Departamentul
Caransebeș B., în raport de dispozițiile art. 269 alin. (2) C. muncii,
astfel cum aceste dispoziții legale au fost interpretate prin decizia în interesul
legii nr. 1/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența
de soluționare a litigiului dedus judecății aparține instanței
în a cărei circumscripție își are sediul sindicatul.
Pe de altă
parte, reclamanții persoane fizice au domiciliul în localități situate
în circumscripția Tribunalului Gorj.
Se constată
astfel că, în raport de dispozițiile legale anterior menționate,
competența de soluționare aparține mai multor instanțe, deopotrivă
competente.
Așa fiind,
având în vedere dispozițiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora,
reclamantul are alegerea dintre mai multe instanțe deopotrivă competente
și având în vedere că reclamanții au înțeles să introducă
acțiunea la Tribunalul București, instanță în circumscripția
căreia se află sediul reclamantei Filiala Hidroelectrica A., Înalta Curte
va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2016.