ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4495/2018

Ședința publică din data de 19 octombrie 2018

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 august 2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie revizuentele A. și B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1206A din 3 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția IV-a civilă în dosarul nr. x/2013 și, pe cale de consecință, schimbarea în tot a acestei decizii, în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimata SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA" S.A. prin administrator Judiciar C. SPRL, în contradictoriu și cu terțul poprit D. S.A. pentru temeiurile legale conținute de art. 509 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ., iar pentru temeiul conținut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. au solicitat încuviințarea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 1206A/2015 a Tribunalului București, rejudecarea apelului sau trimiterea apelului spre rejudecare instanței competente, iar în rejudecarea acestuia au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă în sensul respingerii contestației la executare formulată de INTIMATA SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA" S.A. prin administrator Judiciar C. SPRL.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 506 alin. (2) și cele ale art. 509 alin. (1) pct. 1, 6 și 8 C. proc. civ., precum și pe cele ale art. 513 alin. (4) C. proc. civ. pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru cererea de revizuire; pe art. 186 alin. (1) și (2) C. proc. civ. pentru cererea de repunerea în termenul de revizuire și pe art. 512 raportat la art. 484 C. proc. civ. pentru cererea de suspendare a executării.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientele au arătat că sunt incidente dispozițiile pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. prin aceea că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad precum și de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3766/2016 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, definitivă prin decizia nr. 1206 A/2015.

În acest sens revizuientele au făcut trimitere la mai multe aspecte, apreciate ca esențiale, în soluționarea acestui motiv de revizuire.

S-a arătat, astfel, că decizia civilă nr. 1206/A/2015 este pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, de admitere a contestației la executare împotriva formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. x/2013 BEJ E. și a fost adoptată în corelație deplină cu sentința civilă nr. 7222 din 20 iunie 2012 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței în dosarul nr. x/2012 (a se vedea motivarea din sentință alin. (7) după începerea analizării actelor) și cu sentința Tribunalului București nr. 6482 din 26 iunie 2013, la care se face referire doar în privința datei și a dispoziției principale (același alin. (7) din motivarea sentinței), respectiv la închiderea procedurii reorganizării judiciare deschise împotriva debitoarei S.C. HIDROELECTRICA S.A., în dosarul nr. x/2012.

Revizuentele au solicitat să se constate că între sentința civilă nr. 3766/2016 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia Tribunalului București nr. 1206A/2015, pe de o parte, și sentința Tribunalului București nr. 4437 din 21 iunie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel București nr. 125 din 30 martie 2017, există contrarietate sunt definitive și potrivnice, date de instanțe de același grad și de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, motiv pentru care solicită anularea deciziei civile nr. 1206/A/2015.

În ceea ce privește motivul de revizuire conținut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuientele au invocat prezența în decizia nr. 1206A/2015 a pronunțării asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin decizia nr. 659 A din 7 septembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuientele A. și B. împotriva deciziei civile nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția IV-a civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA SA" prin administrator judiciar C. S.P.R.L. și D. S.A., ca inadmisibilă.

A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ., formulată împotriva deciziei civile nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția IV-a civilă în dosarul nr. x/2013, în favoarea Tribunalului București - secție Civilă.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea a reținut propria competență de soluționare a cererii conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând în conformitate cu prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire în raport de temeiul invocat, de actele dosarului, Curtea a constatat că revizuentele invocă contrarietatea unor hotărâri judecătorești pronunțate în cadrul unor litigii cu obiecte distincte, solicitând anularea primei hotărâri pronunțate, în condițiile în care textul legal invocat sancționează hotărârile potrivnice "care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurentele-revizuente A. și B. solicitând admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire sau trimiterea cererii de revizuire spre o competentă soluționare instanței de apel.

Recurentele - revizuente își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 6 și 8 C. proc. civ.

Subsumat criticii formulate în cadrul motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentele invocă faptul că instanța care a judecat cererea de revizuire nu a fost constituită potrivit dispozițiilor legale reglementate de art. 513 alin. (1) C. proc. civ., argumentând în sensul că instanța compusă din doi judecători nu putea examina dacă sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condițiile în care în care decizia nr. 125 din 30 martie 2017 a Curții de Apel București fost pronunțată de trei judecători.

Din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. recurentele reproșează instanței de revizuire că, prin hotărârea pronunțată, nu a indicat motivele pe care aceasta se întemeiază, neexistând argumente în susținerea soluției de inadmisibilitate din perspectiva încălcării autorității de lucru judecat și a lipsei de identitate a obiectului dedus judecății în hotărârile pretins potrivnice.

Consideră recurentele, în cadrul criticii formulate prin raportare la motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că decizia recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, dat fiind faptul că instanța de revizuire a făcut o greșită analiză a condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.

Argumentându-și această critică, recurentele redau motivele invocate în cererea de revizuire.

Înalta Curte, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motivele:

Cererea de revizuire a avut ca obiect decizia civilă nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, pronunțată de o instanță de apel, într-o cauză având ca obiect contestație la executare.

Conform art. 54 alin. (2) prima teză din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară în forma în vigoare la data introducerii contestației, apelurile se judecă în complet de doi judecători.

Potrivit art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată.

În aplicarea dispoziției legale anterior menționate, completul de judecată învestit cu cererea de revizuire a fost alcătuit din doi judecători, aceeași alcătuire ca și în cazul completului care a soluționat apelul prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire.

Prin urmare, instanța care a soluționat cererea de revizuire a fost alcătuită cu respectarea dispozițiilor legale, critica întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. fiind nefondată.

Nefondate sunt și criticile subsumate motivelor de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Astfel, instanța de revizuire a examinat, cu prioritate, ca o condiție de admisibilitate a cererii întemeiate pe dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerința ca hotărârea ce se solicită a fi anulată pe calea revizuirii să fie posterioară celei în raport de care se invocă contrarietatea, având în vedere faptul că textul legal invocat sancționează hotărârile potrivnice "care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în cazul hotărârilor definitive potrivnice, dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, va anula cea din urmă hotărâre.

Cum în cauză revizuentele au solicitat anularea primei hotărâri pronunțate, instanța s-a rezumat, în mod corect, în motivare, numai la analiza acestei condiții de admisibilitate, a cărei neîndeplinire a făcut de prisos examinarea celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de textul legal, astfel că în cauză nu se poate reține nemotivarea hotărârii sau încălcarea/aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente.

Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentele - revizuente A. și B. împotriva deciziei civile nr. 659/A din 7 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 octombrie 2018.