ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3173/2013

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări

sociale, reclamantul S.F. prin S.C.M.D.R.R. a chemat in judecată pârâții C.S.P.

din M.A.N., Casa de Pensii a M.A.N. și M.A.N., solicitând în principal anularea

Deciziei de pensie nr. 93234/31 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în

baza Legii nr. 119/2010 și menținerea deciziei nr. 0119043/2008, precum și a

drepturilor de pensie pe care Ie-a avut anterior deciziei atacate, iar în

subsidiar anularea deciziei atacate și obligarea pârâtei C.S.P. din M.A.N. să

emită o nouă decizie, în baza Legii nr. 119/2010, prin care să îi valorifice

toate veniturile realizate lunar, pe toată perioada de activitate, precum și

obligarea pârâților la plata diferențelor de pensie cuvenite, actualizate cu data

inflației la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 1649/ LM din data de 27 iunie

2011, Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a

admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând

că în speța sunt incidente dispozițiile art. 156 teza a ll-a din Legea nr. 19/2000

conform cărora cererile îndreptate împotriva altor pârâți decât C.N.P.A.S. sau

casele teritoriale de pensii se adresează instanței in a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediul pârâtul.

A mai reținut Tribunalul Hunedoara că în ceea ce privește C.S.P.

din cadrul M.A.N. se constată că aceasta a fost înființată în baza Legii nr. 263/2010,

care a intrat în vigoare începând cu data de 01 ianuarie 2011, iar decizia

contestată nu a fost emisă în conformitate cu acest act normativ.

Așa fiind, prima instanță învestită a reținut că, în cauză,

contestația nu este îndreptată împotriva CNPAS sau împotriva caselor

teritoriale de pensii drept pentru care competența de soluționare a cauzei

aparține instanței de la sediul pârâților respectiv Tribunalul București.

Prin sentința civilă nr. 6668 din data de 21 iunie 2013

Tribunalul București, secția a VIll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a

admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare in favoarea Tribunalului Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul București a reținut că

Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 01 ianuarie 2011 conform

dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010. Totodată a reținut că in

conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010 cererile îndreptate

împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de

pensii sectoriale(fostele case de pensii ale M.A.N., a M.A.I. și S.R.I.) se

adresează instanței in a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul

reclamantul.

Înalta Curte constatând că in cauză există un conflict

negativ de competență in sensul art. 20 punctul 2 C. proc. civ. ivit între cele

doua instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va

pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei

in favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 119/2010

procedura de contestare a pensiilor recalculate conform dispozițiilor acestei

legi este cea prevăzută de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările

ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000,

cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de

pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul

sau sediul reclamantul, iar în conformitate cu dispozițiile tezei a doua a

aceluiași articol celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază

teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.

Astfel, conform prevederilor celei de a doua teze a art.

156 din Legea nr. 19/2000 contestațiile împotriva deciziilor de pensii emise de

Casa de pensii a M.A.N., a M.A.I. și S.R.I. erau de competența instanței de la

sediul pârâtului, in speță Tribunalul București.

Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1

ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010,

astfel ca suntem in situația in care Legea nr. 119/2010 face trimitere la

prevederile unei legi abrogate.

Se constată totodată faptul că cererea de anulare a deciziei

privind recalcularea pensiei a fost introdusă la instanța de la domiciliul

reclamantului la data de 22 februarie 2011, deci ulterior intrării in vigoare a

Legii nr. 263/2010 și abrogării exprese a Legii nr. 19/2000.

În

conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010 cererile îndreptate

împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de

pensii sectoriale se adresează instanței in a cărei rază teritorială își are

domiciliul sau sediul reclamantul. Prin urmare prin Legea nr. 263/2010

competența de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele

de pensii sectoriale a fost stabilită in favoarea instanței in a cărei rază

teritoriala își are domiciliul reclamantul.

Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc.

civ. normele de procedură civila sunt de imediată aplicare si ținând cont de

faptul că in ceea ce privește normele de procedură atât Legea nr. 19/2000 cât

și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale raportat la C. proc. civ., Înalta Curte

apreciază că in momentul în care o lege specială care reglementează un anumit

domeniu și care conține si norme de procedură cu privire la competență este

înlocuită cu o altă lege, din momentul intrării in vigoare a noii legi se

aplică prevederile acesteia, competența fiind cea stabilita de noua lege. Prin

urmare începând cu data abrogării Legii nr. 19/2000 și intrării in vigoare a

Legii nr. 263/2010 textul art. 7 din Legea nr. 119/2010 va fi interpretat in

sensul că face trimitere la norma speciala procedurală din noua lege care a

înlocuit prevederile abrogate.

Față de textele de lege mai sus evocate, Înalta Curte

constată ca Tribunalul București a apreciat in mod corect situația de fapt si

de drept reținând că in cazul in care o lege specială trimite la o normă de

procedură abrogată atunci acel text trebuie interpretat in sensul că face

trimitere la norma specială de procedură din noua lege care a înlocuit vechea

prevedere.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013