ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3173/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, reclamantul S.F. prin S.C.M.D.R.R. a chemat in judecată pârâții C.S.P. din M.A.N., Casa de Pensii a M.A.N. și M.A.N., solicitând în principal anularea Deciziei de pensie nr. 93234/31 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010 și menținerea deciziei nr. 0119043/2008, precum și a drepturilor de pensie pe care Ie-a avut anterior deciziei atacate, iar în subsidiar anularea deciziei atacate și obligarea pârâtei C.S.P. din M.A.N. să emită o nouă decizie, în baza Legii nr. 119/2010, prin care să îi valorifice toate veniturile realizate lunar, pe toată perioada de activitate, precum și obligarea pârâților la plata diferențelor de pensie cuvenite, actualizate cu data inflației la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 1649/ LM din data de 27 iunie 2011, Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că în speța sunt incidente dispozițiile art. 156 teza a ll-a din Legea nr. 19/2000 conform cărora cererile îndreptate împotriva altor pârâți decât C.N.P.A.S. sau casele teritoriale de pensii se adresează instanței in a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. A mai reținut Tribunalul Hunedoara că în ceea ce privește C.S.P. din cadrul M.A.N. se constată că aceasta a fost înființată în baza Legii nr. 263/2010, care a intrat în vigoare începând cu data de 01 ianuarie 2011, iar decizia contestată nu a fost emisă în conformitate cu acest act normativ.

Așa fiind, prima instanță învestită a reținut că, în cauză, contestația nu este îndreptată împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii drept pentru care competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la sediul pârâților respectiv Tribunalul București. Prin sentința civilă nr. 6668 din data de 21 iunie 2013 Tribunalul București, secția a VIll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare in favoarea Tribunalului Hunedoara. Pentru a hotărî astfel Tribunalul București a reținut că Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 01 ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.

Totodată a reținut că in conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010 cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale(fostele case de pensii ale M.A.N., a M.A.I. și S.R.I.) se adresează instanței in a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Înalta Curte constatând că in cauză există un conflict negativ de competență in sensul art. 20 punctul 2 C. proc. civ. ivit între cele doua instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 119/2010 procedura de contestare a pensiilor recalculate conform dispozițiilor acestei legi este cea prevăzută de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, iar în conformitate cu dispozițiile tezei a doua a aceluiași articol celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Astfel, conform prevederilor celei de a doua teze a art. 156 din Legea nr. 19/2000 contestațiile împotriva deciziilor de pensii emise de Casa de pensii a M.A.N., a M.A.I. și S.R.I. erau de competența instanței de la sediul pârâtului, in speță Tribunalul București. Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, astfel ca suntem in situația in care Legea nr. 119/2010 face trimitere la prevederile unei legi abrogate.

Se constată totodată faptul că cererea de anulare a deciziei privind recalcularea pensiei a fost introdusă la instanța de la domiciliul reclamantului la data de 22 februarie 2011, deci ulterior intrării in vigoare a Legii nr. 263/2010 și abrogării exprese a Legii nr. 19/2000. În conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010 cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței in a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Prin urmare prin Legea nr. 263/2010 competența de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale a fost stabilită in favoarea instanței in a cărei rază teritoriala își are domiciliul reclamantul.

Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ. normele de procedură civila sunt de imediată aplicare si ținând cont de faptul că in ceea ce privește normele de procedură atât Legea nr. 19/2000 cât și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale raportat la C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că in momentul în care o lege specială care reglementează un anumit domeniu și care conține si norme de procedură cu privire la competență este înlocuită cu o altă lege, din momentul intrării in vigoare a noii legi se aplică prevederile acesteia, competența fiind cea stabilita de noua lege. Prin urmare începând cu data abrogării Legii nr. 19/2000 și intrării in vigoare a Legii nr. 263/2010 textul art. 7 din Legea nr. 119/2010 va fi interpretat in sensul că face trimitere la norma speciala procedurală din noua lege care a înlocuit prevederile abrogate.

Față de textele de lege mai sus evocate, Înalta Curte constată ca Tribunalul București a apreciat in mod corect situația de fapt si de drept reținând că in cazul in care o lege specială trimite la o normă de procedură abrogată atunci acel text trebuie interpretat in sensul că face trimitere la norma specială de procedură din noua lege care a înlocuit vechea prevedere. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013