Göç împotriva Turciei

11. În momentul în care reclamantul a fost angajat ca funcționar în cadrul Curții de Impoziție de la Izmir II. La 18 iulie 1995, Curtea Civilă de Jurisdicție Generală de Izmir a transmis numele și locul de muncă al reclamantului în biroul procurorului public de la Izmir, declarând că reclamantul a fost suspectat că a furat și falsificat documentele de judecată referitoare la un caz decis de divorț. 12. La 25 iulie 1995, biroul procurorului public a trimis cazul Direcției de Securitate de la Izmir. 13. La ora 17:10, la 25 iulie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție și reținut la Hotărârea de Securitate de la Izmir. El a fost acuzat de infracțiunile de mai sus. Reclamantul a dat o declarație în care a refuzat că a fost implicat în cazul de judecată.

Reclamantul a susținut mai târziu că nu a fost autorizat să contacteze familia sa sau să consulte un avocat și că a fost insultat și bătut timp de două ore. 14. Alți doi suspecți au fost, de asemenea, reținuți și declarații au fost luate de la ei. O declarație a fost, de asemenea, luată de la A.B., o parte la procedura de divorț. 15. La 27 iulie 1995 a fost întocmit un dosar de anchetă pentru reclamantul și celelalte două suspecți. La ora 17:00, în aceeași zi, reclamantul a fost eliberat în conformitate cu decizia procurorului public. Ceilalți doi suspecți au fost păstrați în custodie. 16. În seara 27 iulie 1995, după eliberarea sa, reclamantul a mers la spitalul de stat Izmir. A fost ulterior concediat de către angajatorul său cu patru zile de concediu bolnav.

Raportul medical elaborat la spital a făcut referire la faptul că reclamantul suferă de o boală de piele comună cauzată de inflamarea rădăcinilor părului facial. 17. La 31 iulie 1995, biroul procurorului din Karșıyaka a hotărât să nu aducă acuzații împotriva reclamantului (takipsizlik kararı) pentru lipsa de dovezi.Decizia a fost transmisă reclamantului la 19 august 1995. 18. Procurorul public a luat o declarație de la reclamant la 28 august 1995. În declarația sa, reclamantul a declarat că a solicitat Ministerului Justiției să facă obiectul unei proceduri împotriva persoanei care l-au raportat autorităților. 19. La 29 august 1995, procurorul public a decis să nu aducă acuzații împotriva persoanei numite de reclamant.

20. La 5 septembrie 1995, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii nr. 466 cu Curtea de Assize de la Karșıyaka (Ağır Ceza Mahkemesi) împotriva Trezoreriei cere 200.000.000 de lire turce (TRL) prin compensare pentru detenția sa între 24 și 27 iulie 1995. În cerere, avocatul reclamantului a declarat, printre altele, că, în timp ce reclamantul era în detenție, a fost torturat și maltratat prin a fi bătut și insultat timp de două ore și privat de dreptul său de a contacta familia sa și un avocat. Ca urmare a rănilor sale, reclamantul a trebuit să ia o concediu bolnavă de patru zile. În plus, reputația reclamantului a suferit. La 14 septembrie 1995, judecătorul de trei judecători Karșıyaka Assize Court a numit unul dintre membrii săi (naip hakim) pentru a investiga cazul și a redacta un raport.

Judecătorul desemnat în acest scop a verificat, printre altele, că biroul procurorului public al lui İzmir a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului. De asemenea, el a obținut informații despre statutul personal, financiar și social al reclamantului. Judecătorul a constatat că dovezile obținute erau suficiente pentru a-și permite să redacteze raportul și a decis în exercitarea discreției sale în temeiul articolului 3 din Legea nr. 466 că nu era necesar să audă reclamantul. Procurorul public a fost solicitat pentru observațiile sale scrise cu privire la cererea reclamantului. La 7 decembrie 1995, procurorul public, astfel cum prevede Legea nr. 466, și-a prezentat avizul Curții Assize de la Karșıyaka.

Procurorul public a remarcat că reclamantul a fost luat în custodie la 25 iulie 1995, nu la 24 iulie 1995, așa cum a fost susținut și a fost eliberat la 27 iulie 1995. Procurorul public a recomandat acordarea unei compensații reclamantului pentru prejudiciu moral într-o cantitate care urmează să fie evaluată de către instanță. Acest aviz nu a fost transmis reclamantului. 22. Judecătorul a declarat în raportul său din 7 decembrie 1995 președintele Curții din Karșıyaka Assize, printre altele, că reclamantul a fost reținut timp de două zile între 25 iulie și 27 iulie 1995 și, după eliberarea acestuia, a obținut un raport medical care a indicat că a fost agresat (darp edildiği). Judecătorul a remarcat că reclamantul a primit un permis de boală de patru zile de către angajatorul său.

El a observat, de asemenea, că, la momentul în care a fost arestat, reclamantul lucrează în Curtea de Impoziție a 2-a İzmir, a plătit închiriere TRL 3.000.000, a fost divorțat și a avut doi copii. Judecătorul a concluzionat: „Reclamantul a solicitat acordarea sumei TRL 200.000.000 în compensație. În determinarea cuantumului de compensare, instanța ar trebui să ia în considerare atât poziția economică și socială a reclamantului, cât și intensitatea suferinței emoționale. Având în vedere faptele de mai sus, propun că instanța acordă suma de compensație solicitată de reclamant.” 23. La 7 decembrie 1995, Curtea Karșıyaka Assize a constatat că reclamantul a fost reținut timp de două zile și calificat pentru compensare.

În hotărârea sa, Curtea a luat act de toate plângerile prevăzute în petiția depusă de avocatul solicitant, precum și de conținutul raportului judecătorului și depunerea scrisă a procurorului public (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Curtea a concluzionat că „în momentul în care a fost arestat, reclamantul lucrează la Curtea fiscală İzmir, plătea închiriere TRL 3.000.000 și a fost divorțat cu doi copii. Reclamantul a solicitat ca instanța să-i acorde TRL 200.000.000, inclusiv interesul, pentru prejudiciile morale suferite. Curtea consideră că, în determinarea cuantumului compensației, ar trebui să aibă în vedere atât poziția economică și socială a reclamantului, cât și intensitatea suferinței emoționale.

Având în vedere faptele de mai sus și având în vedere criteriile de mai sus, instanța concluzionează că suma de 10 000 000 de lire TRL ar trebui atribuită reclamantului”. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului TRL 1.500.000 pentru costurile sale legale. 24. Avocatul reclamantului și Trezoreria au apelat atât împotriva premiului. Avocatul reclamantului a susținut în apel că suma compensației a fost insuficientă reparație pentru arestarea și detenția sale injustificate. El nu a contestat datele de detenție stabilite de instanță. În conformitate cu normele relevante care reglementează funcționarea Curții de Casație în litigii de acest tip, valoarea atribuită a fost excesivă, iar dosarul de la Curtea de Casație Karșıyaka a fost îndreptat către divizia competentă a Curții de Casație prin intermediarul procurorului public de la Curtea de Casație.

La 17 octombrie 1996, procurorul public principal și-a prezentat avizul cu privire la fondul apelurilor ambelor părți. În avizul său scris (tebliğname) către a șasea divizie penală a Curții de Casație (Yargıtay), procurorul public principal a declarat că, având în vedere procedurile de primă instanță, dovezile colectate, subiectul cererii și discreția instanței de primă instanță, nici una dintre părți nu au avut motive de recurs. El a recomandat că ambele apeluri sunt respinse și că hotărârea de primă instanță este aprobată, în conformitate cu normele și legile procedurale. Acest aviz nu a fost prezentat reclamantului. 25. La 7 noiembrie 1996, a șasea Divizie Penală a Curții de Casație, având în vedere, printre altele, avizul procurorului public principal, a susținut hotărârea din 7 decembrie 1995. 26. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul nu a solicitat niciodata pentru obtinerea compensației acordate de Curtea de Assize de Karșıyaka.

27. art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență … O persoană privată de libertate, din orice motiv, are dreptul de a lua un proces în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea de libertate a fost ilegală.

În conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, o persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 24 de ore sau, în cazul în care infracțiunile au fost comise de mai mult de o persoană, în termen de patru zile.

29. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute prevede: „Compensarea este plătită de către stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane: (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele pentru arestarea sau detenția lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul stabilit prin statutul în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin judecător după expirarea termenului legal pentru a fi aduse înaintea unui ofițer judiciar; (5) a cărei familie apropiată nu au fost informate imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce au fost arestate sau deținute în conformitate cu lege, nu sunt comise ulterior pentru judecată sau sunt achitate sau deliberate după proces; 7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă mai scurtă de timp de de depusă sau depunsă sau de a plăti doar 30.” În temeiul articolului 2 din Legea nr. 466, un reclamant trebuie să solicite compensații instanței locale în termen de trei luni, stabilind faptele reclamate și indicând suma reclamată.

Cererea este depusă împotriva Trezorului. 31. Potrivit articolului 3 din aceeași Lege: „Curtea competentă ... numește unul dintre membrii săi, la depunerea cererii de compensare. Membrul desemnat examinează, în primul rând, dacă cererea a fost depusă în termenul statutar. În cazul în care membrul desemnat constată că cererea a fost depusă în termenul statutar, el colectează toate elementele de probă, inclusiv dosarul și hotărârea [referitor la procedura penală]. Dacă este necesar, el ia probe orale de la reclamant. Membrul desemnat transferă dosarul în biroul procurorului public pentru avizul său, după colectarea tuturor dovezilor. La primirea avizului scris al procurorului public, instanța își pronunță hotărârea fără a desfășura o audiere.

Petitorul are dreptul de a depune recurs împotriva hotărârii instanței într-o săptămână după notificarea acestei decizii.” 32. Un reclamant are dreptul de a solicita compensare pentru prejudiciu material și moral care rezultă din detenție ilegală. O cerere pecuniară trebuie documentată. Prejudiciu moral se acordă pe baza statutului personal, financiar și social al reclamantului. 33. Partea relevantă a articolului 438 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Curtea de Casație examinează recursul fără a desfășura o audiere. Curtea de Casație notifică părților cu privire la data audierii orale, în cazul în care oricare dintre părți a solicitat o audiere în cererile lor, în următoarele cazuri: ... – în acțiunile în care suma solicitată este de peste 200.000.000 de lire turce…

” 34. În sistemul juridic turc, atunci când o hotărâre a unei instanțe de primă instanță este apelată, dosarul este trimis în primul rând Biroului Procurorului public principal la Curtea de Casație. Procurorul public principal, care este independent de executiv și de părți, depune un aviz (tebliğname) cu privire la cazul diviziunii competente a Curții de Casație. Depunerea avizului de către Procurorul public principal este reglementată de art. 28 § 2 din Codul Curții de Casație nr. 2797. Potrivit Guvernului, avizul este elaborat de asistenții procurorului public principal și este inclus într-un document scurt care indică faptul că dosarul a fost văzut de instanța de primă instanță și recomandă dacă hotărârea acesteia ar trebui să fie anulată sau susținută.

Avizul procurorului public principal nu este obligatoriu cu privire la diviziunea Curții de Casație care va lua în considerare recursul.

11. At the material time the applicant was employed as a clerk in the İzmir 2nd Court of Taxation. On 18 July 1995 the İzmir Civil Court of General Jurisdiction forwarded the name and workplace of the applicant to the İzmir public prosecutor's office, stating that the applicant was suspected of having stolen and falsified court documents relating to a decided divorce case. 12. On 25 July 1995 the office of the public prosecutor referred the case to the İzmir Security Directorate. 13. At 5.10 p.m. on 25 July 1995 the applicant was taken into police custody and detained at the İzmir Security Directorate. He was accused of the above offences. The applicant gave a statement in which he denied that he had been involved in the incident relating to the court's case file.

The applicant later claimed that he was not permitted to contact his family or consult a lawyer and that he was insulted and beaten for two hours. 14. Two other suspects were also detained and statements were taken from them. A statement was also taken from A.B., a party to the divorce proceedings. 15. On 27 July 1995 an investigation record was drawn up for the applicant and the two other suspects. At 5 p.m. on the same day the applicant was released pursuant to the decision of the public prosecutor. The two other suspects were kept in custody. 16. In the evening of 27 July 1995, following his release, the applicant went to the İzmir State Hospital. He was subsequently granted four days' sick leave by his employer.

The medical report prepared at the hospital referred to the fact that the applicant was suffering from a common skin disease caused by the inflammation of the roots of his facial hair. 17. On 31 July 1995 the office of the public prosecutor of Karșıyaka decided not to bring charges against the applicant (takipsizlik kararı) for lack of evidence. The decision was served on the applicant on 19 August 1995. 18. The public prosecutor took a statement from the applicant on 28 August 1995. In his statement the applicant declared that he had applied to the Ministry of Justice to have proceedings brought against the individual who had reported him to the authorities. 19. On 29 August 1995 the public prosecutor decided not to bring charges against the person named by the applicant.

20. On 5 September 1995 the applicant filed a complaint under Law no. 466 with the Karșıyaka Assize Court (Ağır Ceza Mahkemesi) against the Treasury requesting 200,000,000 Turkish liras (TRL) by way of compensation for his detention between “24 and 27 July 1995”. In the petition, the applicant's lawyer stated, inter alia, that the applicant, while in detention, had been tortured and ill-treated by being beaten and insulted for two hours and deprived of his right to contact his family and a lawyer. As a result of his injuries, the applicant had had to take four days' sick leave. Furthermore, the applicant's reputation had suffered. He did not rely on any specific section of Law no. 466. 21. On 14 September 1995 the three-judge Karșıyaka Assize Court appointed one of its members (naip hakim) to investigate the case and draft a report.

The judge designated for this purpose verified, inter alia, that the office of the public prosecutor of İzmir had dropped the charges against the applicant. He also obtained information about the applicant's personal, financial and social status. The judge found that the evidence obtained was sufficient to enable him to draft his report and decided in the exercise of his discretion under section 3 of Law no. 466 that it was unnecessary to hear the applicant. The public prosecutor was asked for his written observations on the applicant's claim. On 7 December 1995 the public prosecutor, as required by Law no. 466, submitted his opinion to the Karșıyaka Assize Court. The public prosecutor noted that the applicant was taken into custody on 25 July 1995, and not on 24 July 1995 as claimed, and was released on 27 July 1995. The public prosecutor recommended that the applicant be granted compensation for non-pecuniary damage in an amount to be assessed by the court.

This opinion was not served on the applicant. 22. The judge stated in his report of 7 December 1995 to the President of the Karșıyaka Assize Court, inter alia, that the applicant had been detained for two days from 25 July to 27 July 1995 and upon his release had obtained a medical report which indicated that he had been assaulted (darp edildiği). The judge noted that the applicant had been given four days' sick leave by his employer. He further observed that, at the time when he was taken into custody, the applicant had been working in the İzmir 2nd Court of Taxation, had been paying TRL 3,000,000 in rent, was divorced and had two children. The judge concluded: “The complainant requested that he be granted the sum of TRL 200,000,000 in compensation.

In determining the amount of compensation the court should consider both the complainant's economic and social position as well as the intensity of his emotional suffering. In the light of the above facts, I propose that the court grant the amount of compensation requested by the complainant.” 23. On 7 December 1995 the Karșıyaka Assize Court found that the applicant had been detained for two days and qualified for compensation. In its judgment, the court took note of all the complaints set out in the petition lodged by the applicant's lawyer as well as the content of the judge's report and the written submissions of the public prosecutor (see paragraphs 21 and 22 above). The court concluded that “... at the time he was taken into custody, the applicant had been working in the İzmir Tax Court, had been paying TRL 3,000,000 in rent, and was divorced with two children.

The complainant requested that the court award him TRL 200,000,000, including interest, for the non-pecuniary damage suffered. The court considers that, in determining the amount of compensation, it should have regard both to the complainant's economic and social position as well as the intensity of his emotional suffering. In the light of the above facts and having considered the above criteria, the court concludes that the sum of TRL 10,000,000 should be awarded to the complainant”. The court also awarded the applicant TRL 1,500,000 for his legal costs. 24. The applicant's lawyer and the Treasury both appealed against the award. The applicant's lawyer contended on appeal that the amount of compensation was insufficient reparation for his wrongful arrest and detention.

He did not challenge the dates of detention as determined by the court. The Treasury considered that the amount awarded was excessive. According to the relevant rules governing the functioning of the Court of Cassation in litigation of this nature, the case file at the Karșıyaka Assize Court was referred to the competent division of the Court of Cassation through the intermediary of the office of the public prosecutor at the Court of Cassation. On 17 October 1996 the Principal Public Prosecutor submitted his opinion on the merits of both parties' appeals. In his written opinion (tebliğname) to the Sixth Criminal Division of the Court of Cassation (Yargıtay), the Principal Public Prosecutor stated that, having regard to the first-instance proceedings, the evidence collected, the subject matter of the claim and the discretion of the first-instance court, neither of the parties had grounds for appeal.

He advised that both appeals be rejected and that the first-instance judgment be approved, being in compliance with procedural rules and law. This opinion was not submitted to the applicant. 25. On 7 November 1996 the Sixth Criminal Division of the Court of Cassation, having regard, inter alia, to the opinion of the Principal Public Prosecutor, upheld the judgment of 7 December 1995. 26. According to information submitted by the Government, the applicant never applied to obtain the compensation awarded to him by the Karșıyaka Assize Court. 27. Article 19 of the Constitution provides: “Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: ... The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days ... These time-limits may be extended during a state of emergency … A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful.

Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions.” 28. Under Article 128 of the Code of Criminal Procedure, an arrested person must be brought before a judge within twenty-four hours or, where the offence has been committed by more than one person, within four days.

29. Section 1 of Law no. 466 on the payment of compensation to persons arrested or detained provides: “Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons: (1) who have been arrested or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute law; (2) who have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention; (3) who have not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time-limit laid down by statute for that purpose; (4) who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time-limit for being brought before a judicial officer has expired; (5) whose close family have not been immediately informed of their arrest or detention; (6) who, after being arrested or detained in accordance with the law, are not subsequently committed for trial..., or are acquitted or discharged after standing trial; or (7) who have been sentenced to a period of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only.” 30. By virtue of section 2 of Law no. 466, a claimant must apply for compensation to the local assize court within three months, setting out the facts complained of and indicating the amount claimed.

The claim is lodged against the Treasury. 31. According to section 3 of the same Law: “The competent court ... shall appoint one of its members upon the submission of the petition for compensation. The appointed member shall first examine whether the request was lodged within the statutory time-limit. Where the appointed member finds that the request was lodged within the statutory time-limit he shall collect all evidence including the case file and the judgment [concerning the criminal proceedings]. If necessary, he shall take oral evidence from the claimant. The appointed member shall transfer the case file to the office of the public prosecutor for his opinion after collecting all the evidence.

Upon the receipt of the public prosecutor's written opinion, the court shall give its decision without holding a hearing. The petitioner has the right to lodge an appeal against the court's decision within one week after he is notified of this decision.” 32. A claimant is entitled to seek compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage arising from unlawful detention. A pecuniary claim must be documented. Non-pecuniary damage is awarded on the basis of the claimant's personal, financial and social status. 33. The relevant parts of Article 438 of the Code of Civil Procedure provide: “The Court of Cassation shall examine the appeal without holding a hearing. The Court of Cassation shall notify the parties of the date of the oral hearing, if either of the parties requested a hearing in their petitions, in the following cases: ... – in actions in which the amount requested is more than 200,000,000 Turkish liras…

” 34. In the Turkish legal system, when a judgment of a first-instance court is appealed, the case file is first sent to the Office of the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation. The Principal Public Prosecutor, who is independent of the executive and of the parties, submits an opinion (tebliğname) on the case to the competent division of the Court of Cassation. The submission of the opinion by the Principal Public Prosecutor is regulated by Article 28 § 2 of the Code of the Court of Cassation no. 2797. According to the Government, the opinion is prepared by the assistants of the Principal Public Prosecutor and is included in a short document which indicates that the file has been seen by the first-instance court and advises whether the latter's judgment should be quashed or upheld.

The opinion of the Principal Public Prosecutor is not binding on the division of the Court of Cassation which will consider the appeal.