CASE OF ARAT v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Diyarbakır. El este proprietarul unei magazine de cumpărături din Diyarbakır, care conduce cu fratele său. Potrivit raportului de arestare, redactat la 15 februarie 2001 la ora 10:45. și semnată de către reclamant și fratele său, ofițerii de poliție au primit informații că cumpărătorii de pe Bal Street nu își deschideau magazinele ca protest pentru a marca a doua aniversare a arestării Abdullah Öcalan, liderul PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan), o organizație armată ilegală. Când ofițerii au sosit pe stradă, au întrebat pe reclamant și pe fratele său să-și deschidă magazinul. Reclamantul și fratele său au jurat la ei și au strigat slogan. Între timp, o mică mulțime de copii și femei au început să arunce pietre la mașinile de poliție. Ofițerii de poliție au cerut, prin radio fără fir, întăriri de la secția de poliție. Doi ofițeri de poliție au suferit leziuni în încercarea de a aresta reclamantul și fratele său. Ofițerii de poliție au folosit apoi forța pentru a submina reclamantul și fratele său înainte de a-i aresta pentru obstrucționarea unui oficial în cursul sarcinilor sale. Se afirmă, de asemenea, că suspecții au atins arma unuia dintre ofițerii de poliție. Se pare că cinci ofițeri de poliție au participat la reclamantul și arestarea fratelui său. În cererea sa, reclamantul a susținut că, la 15 februarie 2001, înainte de a deschide obturatoarele magazinului său, un număr de ofițeri de poliție a sosit și a început să spargă obturatoarele magazinului și ferestrele cu sledgehammers. Când reclamantul și fratele său au încercat să oprească ofițerii de poliție, au fost bătut în sus, arestat și ulterior plasat în custodie de poliție. Potrivit unui raport medical elaborat la sucursala Diyarbakır din cadrul Institutului Forensei de Medicină în aceeași zi, la 14.20 p.m., a existat o vânătărie de 4 x 1cm roșu și un edem traumatic pe fața brațului stâng al reclamantului. A existat, de asemenea, o altă vânătăi roșie, de 15 cm cu 3 cm, pe exteriorul coapsei stângi. Același doctor a găsit, de asemenea, o serie de răni pe fratele reclamantului, inclusiv o rană de 1 x 1 cm pe regiunea parietală dreaptă, o vânătăi de 4 x 1 cm pe partea dreaptă a gâtului, o vânătăi de 10 x 3 cm pe partea dreaptă a spatei și umărului stâng, o ușoară eroare pe încheietura dreaptă și o serie de paste superficiale. Între timp, în aceeași zi, doi ofițeri de poliție au fost examinați în primul rând la Spitalul de Stat, și mai târziu la sucursala Diyarbakır din Institutul de Medicină Forensică. 10. Potrivit raportului medical elaborat la Spitalul de Stat, la 10.50 a.m., ofițer de poliție M.A.A. a susținut un hematom pe ochiul stâng, a avut roșu și sensibilitate pe partea dreaptă a pieptului, un hematom și umflarea pe mâna stângă și o umflare și pasăre superficială pe mâna dreaptă. La ora 13:30 dl M.A.A. a fost examinat la Institutul Forensic de Medicină, unde doctorul a constatat că ofițerul de poliție a susținut un hematom pe ochiul stâng și un edem traumatic pe obrazul stâng, durere și sensibilitate pe mâna stângă și pe partea dreaptă a coastelor și că a avut o ușoară eroziune pe mâna dreaptă. 11. Potrivit raportului medical elaborat la Spitalul de Stat, la 10:50 a.m., ofițerul de poliție H.A.K. a avut un patch larg de roșie pe partea dreaptă a gâtului și a spatelui. La 13:30 a.m. a fost examinat la Institutul de Medicină Forensică, unde doctorul a descoperit că ofițerul de poliție avea o serie de vânătăi roșii pe dreapta și fața gâtului și a simțit durere și sensibilitate în umărul drept. 12. La 17 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a acordat autorizării poliției de a deține reclamantul și alți șapte suspecți care au fost reținuți pentru acte similare în acea dată pentru o perioadă suplimentară de două zile. 13. La 18 februarie 2001, în timp ce el era încă reținut în arest de poliție, reclamantul a fost interogat. În procesul-verbal al interogativei, reclamantul a fost înregistrat ca fiind declarat că el a simpatizat cu politicile PKK. La 13 februarie 2001, a găsit un prospect pe podeau în afara magazinului care a fost pregătit și distribuit de către PKK, invitând întreprinderile locale să nu își deschidă magazinele la 15 februarie. În urma acestei invitații, el a avut intenția de a nu deschide magazinul până la ora 13:30. El a declarat că a urmat astfel de instrucțiuni în trecut. 14. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır care a observat o vânătăi de 5 cm pe fața brațului drept, o vânătăi de 10 cm pe partea de sus a piciorului stâng și o vânătărie de 5 cm pe coapsa stângă. 15. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır și apoi în fața judecătorului de datorie de la aceeași instanță, unde a retras declarația pe care a făcut-o în custodie de poliție și a declarat că a întârziat doar în deschiderea magazinului său la 15 februarie pentru că a avut oaspeți la casa sa; el nu a fost protestat deloc. În declarația luată de procuror, reclamantul a fost consemnat că „a fost bătut de ofițerii de poliție, dar nu a vrut să facă o plângere”. Înaintea judecătorului de serviciu, reclamantul a susținut că un ofițer de poliție numit A.K. L-a lovit cu un truncheon când a încercat să împiedice pe cel de-al doilea de a rupe ușa în jos, și că el nu a lovit nici unul dintre ofițerii de poliție, nici a strigat nici un slogan. Judecătorul de datorie a ordonat reținerea reclamantului în custodie. 16. La 21 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a interzis o acuzație de acuzare a reclamantului și a fratelui său cu infracțiunile de a ajuta și de a apăra o organizație ilegală, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal. 17. La 26 februarie 2001, a început procedura penală în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır (denumită în continuare „SSC”). 18. Între timp, la 20 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere scrisă instanței de judecată care a solicitat eliberarea sa. În special, el a susținut că, în timpul arestării, poliția l-a bătut pe el și pe fratele său cu truncheons, dar că nu se plângea de niciun ofițer de poliție în special. 19. La 26 aprilie 2001, SSC a ținut prima audiere, când a auzit dovezi din partea acuzaților, a ofițerilor de poliție și a martorilor apărării. Reclamantul a afirmat, printre altele, că ofițerii de poliție au încercat să rupă obloanele magazinului său cu un sledgehammer și că, când a încercat să-i împiedice, prin deținerea sledgehammerului, l-au bătut și arestat. De asemenea, el a retras declarațiile sale adresate poliției pe motivul că le-a semnat fără să le citească. Cei patru martori de apărare au auzit de instanță au declarat că ei nu au văzut reclamantul strigând, respingând sau jurând la poliție sau o mulțime de oameni aruncând pietre la poliție. Doi dintre cei patru martori de apărare au declarat că reclamantul a fost bătut în timpul arestării sale. 20. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant au reiterat că reclamantul și fratele său au refuzat să deschidă obloanele magazinului lor și că atunci când, în conformitate cu ordinea guvernatorului, au încercat să deschidă obloanele, reclamantul și fratele său au jurat asupra lor și le-au atacat. Ei au declarat că o mulțime de oameni au strigat și jurat și atacându-i, dar că până când au sosit întăririle, toate au fost dispersate; numai reclamantul și fratele său au fost arestat. 21. În audieri deținute la 7 și 28 iunie 2001, atât procurorul, cât și reprezentantul reclamantului au declarat că nu au vrut o anchetă suplimentară. În ultima dată, tribunalul de judecată a eliberat reclamantul în așteptarea procesului și a hotărât, de asemenea, să audă din nou toți martorii pentru a dispărea contradicțiilor factuale. După audiere a doi dintre martorii apărării, unul dintre care și-a modificat mărturia, la 21 noiembrie 2001, tribunalul de judecată a considerat că, deși au rămas anumite incoerențe, faptele au fost suficient de elucidate. 22. La 28 februarie 2002, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Fratele reclamantului a fost achitat. 23. Reclamantul a interzis Curtea de Casație și a cerut Curții de Casație să organizeze o audiere. În motivele sale de recurs, reclamantul a susținut, în special, că declarațiile sale adresate poliției au fost luate sub presiune. El a reiterat că, în timpul arestării, el și fratele său au fost bătuți de ofițeri de poliție, așa cum au fost atestate de martori, în timp ce nu există dovezi că el și fratele său au fost responsabile pentru rănile suferite de ofițeri de poliție. 24. În observațiile sale scrise prezentate Curții de Casație, procurorul a solicitat ca condamnarea să fie anulată, deoarece vina reclamantului nu a fost dovedită dincolo de îndoieli rezonabile. 25. La 11 noiembrie 2002, Curtea de Casație, observand faptul că avocatul reclamantului a fost absent, a hotărât să nu se desfășoare o audiere și a susținut condamnarea reclamantului. 26. La 26 august 2003, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 27. La 16 octombrie 2003, la cererea reclamantului de a beneficia de Legea nr. 4959, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a reexaminat decizia anterioară și a constatat că condamnarea și condamnarea reclamantului îndeplinesc cerințele prezentei Legi. Prin urmare, aceasta a „anunțat” condamnarea și sentința reclamantului. Deoarece nimeni nu s-a opus acestei decizii, aceasta a devenit finală la 24 octombrie 2003. 28. O descriere a legislației interne relevante la momentul material se poate găsi în hotărârea Eser Ceylan c. Turcia (n. 14166/02, § 19, 13 decembrie 2007) și în hotărârea Göç c. Turcia (n. 36590/97, § 34, CEDH 2002-V). 29. Legea nr. 4959 (Legea privind reintegrarea în societate), care a intrat în vigoare la 6 august 2003, prevede amnistia în anumite condiții și reducerea condamnărilor pentru membrii organizațiilor teroriste.