CASE OF MEHMET EREN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MEHMET EREN v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Diyarbakır. Pe 17 noiembrie 1998 la ora 15.30, reclamantul, jurnalistul care lucrează pentru un ziar de două săptămâni, a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție din Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției Diyarbakır împreună cu alte 108 de persoane. La momentul arestării, reclamantul și ceilalți arestați se aflau în ramura Diyarbakır a Partidului Popular Democrației (HADEP), unde se presupune că s-au organizat demonstrații și greve de foame, pentru a protesta asupra arestării lui Abdullah Öcalan, liderul PKK ( Partidul Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală la 19:30. în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Diyarbakır. Medicul care l-a examinat a remarcat că nu există semn de violență fizică recentă asupra persoanei reclamantului. La 20 noiembrie 1998, reclamantul a făcut declarații la poliție. Potrivit raportului semnat de doi ofițeri de poliție și de solicitant, reclamantul a declarat că a fost în filiala Diyarbakır a HADEP pentru a participa la demonstrație. În special, el a fost păstrat într-o celulă întunecată cu ventilație insuficientă, lipsit de alimente și apă și a fost împiedicat să meargă la toaletă. A fost forțat să stea în picioare, bătaie, în aceeași poziție timp de ore lungi. În timpul interogatoriu, el a fost dezbrăcat dezbrăcat, insultat și amenințat cu moartea și viol. Reclamantul a fost bătut în diferite părți ale corpului său. În special, el a primit lovituri repetate la abdomen, testiculele sale au fost strânse și a fost supus la abuz sexual. În cele din urmă, a fost forțat să privească o femeie deținută fiind abuzată sexual. La 23 noiembrie 1998, reclamantul, împreună cu alte nouă persoane, a fost dus la o clinică din Diyarbakır și a fost examinat acolo de un expert medical, care a redactat un document cu privire la toate cele zece persoane, și a remarcat că niciunul dintre ele a suferit leziuni. 10. La 25 noiembrie 1998, reclamantul, împreună cu alte 110 persoane, a fost dus la aceeași clinică și examinat acolo de un alt doctor, dl A.O. Într-un document al sediului poliției în care au fost puse numele tuturor 111 de persoane, dl A.O. a remarcat aceeași propoziție sub fiecare nume: „Nu s-a observat nici un semn de violență fizică”. Reclamantul a susținut că au existat ofițeri de poliție prezenti în sala de examinare și că, deși a descris tipul de maltratare la care a fost supus în custodie de poliție, medicul nu a observat niciunul dintre plângerile sale. 11. La 25 noiembrie 1998, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat Diyarbakır. El a susținut că a fost în clădirea HADEP ca jurnalist și că nu a participat la demonstrație sau grevă de foame. El a declarat că a fost făcut să semneze declarațiile sale de poliție fără să le citească. 12. La ora 9:00 în aceeași zi, reclamantul a fost eliberat după decizia procurorului public. 13. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a fost examinat de un medic din ramura Diyarbakır a Fundației Drepturilor Omului din Turcia, dl R.A., care a înregistrat următoarele: „Există o vânătăi de 10 x 0,5 cm pe partea dreaptă a hipogastriului. Are sensibilitate și durere la palpație în spatele genunchilor, dureri în gleznele, sensibilitate și durere în mușchii de picioare în ambele picioare. El are, de asemenea, sensibilitate în testiculele și epididimii sale, umflarea în groină (pot fi începutul unei hernie), sensibilitate și durere în epigastriu. A fost observată o erupție în regiunea occipitală”. 14. La o dată neespecificată ramura Diyarbakır din Fundația pentru Drepturile Omului din Turcia a trimis reclamantul la ramura Izmir a Asociației Medice Turce. Între 7 și 11 decembrie 1998, reclamantul a suferit diverse examinări medicale, ale căror rezultate au fost menționate într-un raport medical din 4 august 1999. Potrivit acestui raport, reclamantul a suferit de o hernie în groină, durere în diferite părți ale corpului său și de depresia majoră și o tulburare acută a stresului, două afecțiuni psihice care, în mod normal, sunt cauzate de experiențe traumatice cum ar fi violul și tortura. Medicii au concluzionat că plângerile reclamantului erau în conformitate cu acuzațiile sale de netratament. În timp ce a ajuns la această concluzie, doctorii din filiala Izmir a Asociației Medice Turce au remarcat, de asemenea, constatările raportului din 26 noiembrie 1998 elaborat de dl R.A. 15. La 17 decembrie 1998, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală pentru hernie în groina sa, care se presupune că a avut loc ca urmare a maltraturilor pe care le-a suferit în custodie de poliție. 16. La 17 ianuarie 1999, reclamantul a redactat un document pentru avocații săi în care el a descris în detaliu presupusele nedreptăți pe care le-a suferit în timpul arestării sale de poliție între 17 și 25 noiembrie 1998. La sfârșitul acestui document, el a remarcat că reprezentantul reclamantului în fața Curții și un alt avocat ar lua o procedură în numele său ca reprezentanți legali. 17. La 11 mai 2000, avocatul reclamantului a depus o plângere la biroul procurorului public din Diyarbakır că reclamantul a fost supus maltratului în timpul custodiei sale de poliție. El a depus o copie a raportului medical din 4 august 1999 împreună cu petiția sa. 18. La 9 ianuarie 2002, procurorul public Diyarbakır a invitat reprezentantul reclamantului la biroul său pentru a face declarații. 19. La 10 ianuarie 2002, reprezentantul reclamantului a făcut declarații procurorului public. El a susținut că reclamantul i-a cerut să inițieze o procedură în numele său cu câteva zile înainte de 11 mai 2000, data la care a depus o plângere în numele reclamantului. Reprezentantul a remarcat, de asemenea, că acuzațiile reclamantului sunt conforme cu concluziile raportului din 26 noiembrie 1998. 20. La 23 ianuarie 2002, procurorul public Diyarbakır a invitat reclamantul la biroul său pentru a face declarații. 21. La 1 februarie 2002, reclamantul a făcut declarații procurorului public. El a remarcat că și-a cerut avocatul să depună o plângere împotriva persoanelor care i-au infligit tratamente rele. El a afirmat că avocatul său i-a spus că a inițiat procedurile. Reclamantul a declarat că nu a solicitat însuși biroul procurorului public. El a solicitat în cele din urmă ca ofițerii de poliție care l-au tratat rău. 22. În aceeași dată, procurorul public Diyarbakır a emis o decizie de a nu urmări în judecată în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltratare. În decizia sa, procurorul public a remarcat că reclamantul a fost reținut în arest de poliție între 17 și 23 noiembrie 1998 și că rapoartele medicale relevante nu au dezvăluit niciun semn de violență asupra persoanei reclamantului. În plus, procurorul public a remarcat că reclamantul a solicitat Asociației Medice Turce la sfârșitul perioadei de custodie și că ar fi trebuit să depună o plângere la biroul procurorului public. 23. La 26 februarie 2002, avocatul reclamantului a depus obiecție la Tribunalul Siverek Assize împotriva hotărârii procurorului public Diyarbakır din 1 februarie 2002. El solicită ca persoanele care au fost în custodie de poliție în același timp când reclamantul să facă declarații. El solicită, de asemenea, ca medicii care au elaborat raportul din 4 august 1999 și domnul A.O., medicul care a examinat reclamantul împreună cu alte 110 persoane la 25 noiembrie 1998, să fie auzit. De asemenea, avocatul a solicitat ca ofițerii de poliție care au fost în serviciu în timpul detenției în custodie să fie determinați și fotografiile reclamantului luate în timpul detenției să fie incluse în dosar, dacă există. 24. La 14 martie 2002, un singur judecător de la Tribunalul Siverek Assize a respins obiecția reclamantului. În decizia sa, judecătorul a remarcat că reclamantul a fost în custodie de poliție între 17 și 23 noiembrie 1998 și că raportul medical din 23 noiembrie 1998, data la care a fost eliberat, nu a dezvăluit nici un semn de violență asupra persoanei solicitante. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut nedreptăți în fața procurorului public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır la 25 noiembrie 1998, imediat după detenția sa de poliție. Judecătorul a remarcat în cele din urmă că reclamantul a solicitat asociației medicale turce la 4 august 1999 și a depus plângere la 11 mai 2000. Judecătorul a considerat că acuzațiile reclamantului au fost dubioase, deoarece a depus cererea de mult timp după eliberarea sa de la custodia poliției. 25, o descriere completă a dreptului și practicii interne la momentul respectiv poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/06 și 57834/00, §§§ 95-99, CEDO 2004-IV (extracte)).

The applicant was born in 1968 and lives in Diyarbakır. 5. On 17 November 1998 at 3.30 p.m. the applicant, a journalist working for a biweekly newspaper, was taken into custody by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Police Headquarters along with 108 other persons. At the time of the arrest, the applicant and the other arrestees were in the Diyarbakır branch of the People’s Democracy Party (HADEP), where demonstrations and hunger strikes were allegedly being organised, in order to protest about the arrest of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), an illegal organisation. 6. At 7.30 p.m. on the same day the applicant was taken to the Diyarbakır State Hospital. The doctor who examined him noted that there was no sign of recent physical violence on the applicant’s person. 7. On 20 November 1998 the applicant made statements to the police. According to the report signed by two police officers and the applicant, the applicant stated that he had been in the Diyarbakır branch of HADEP in order to participate in the demonstration. 8. The applicant alleges that he was subjected to various forms of illtreatment while in police custody. In particular, he was kept in a dark cell with insufficient ventilation, deprived of food and water and was prevented from going to the toilet. He was forced to stand, handcuffed, in the same position for long hours. During the questioning, he was stripped naked, insulted and threatened with death and rape. The applicant was beaten on various parts of his body. In particular, he received repeated blows to his abdomen. His testicles were squeezed and he was subjected to sexual abuse. Finally, he was forced to watch a female detainee being sexually abused. 9. On 23 November 1998 the applicant, along with nine other persons, was taken to a clinic in Diyarbakır and examined there by a medical expert, who drafted one document in respect of all ten people, and noted that none of them had sustained any injuries. 10. On 25 November 1998 the applicant, along with 110 other persons, was taken to the same clinic and examined there by another doctor, Mr A.O. On a document of the police headquarters in which the names of all 111 persons were put, Mr A.O. noted the same sentence below every name: “No sign of physical violence has been observed”. The applicant claimed that there had been police officers present in the examination room and that although he had described the type of ill-treatment to which he had been subjected in police custody, the doctor did not note any of his complaints. 11. On 25 November 1998 the applicant was brought before the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. He maintained that he had been in the HADEP building as a journalist and that he had not participated in the demonstration or the hunger strike. He stated that he had been made to sign his police statements without reading them. 12. At 9 p.m. on the same day, the applicant was released upon the decision of the public prosecutor. 13. On 26 November 1998 the applicant was examined by a doctor from the Diyarbakır branch of the Human Rights Foundation of Turkey, Mr R.A., who recorded the following: “There is a bruise measuring 10 x 0.5 cm on the right side of the hypogastrium. He has sensitivity and pain upon palpation behind his knees, pain in the ankles, sensitivity and pain in the toe muscles in both feet. He also has sensitivity in his testicles and epididymis, swelling in the groin (may be the beginning of a hernia), sensitivity and pain in the epigastrium. An eruption on the occipital region has been observed.” 14. On an unspecified date the Diyarbakır branch of the Human Rights Foundation of Turkey referred the applicant to the Izmir branch of the Turkish Medical Association. Between 7 and 11 December 1998 the applicant underwent various medical examinations, the results of which were noted in a medical report of 4 August 1999. According to this report, the applicant was suffering from a hernia in the groin, pain in various parts of his body and from major depression and an acute stress disorder, two psychiatric conditions that normally are caused by traumatic experiences such as rape and torture. The doctors concluded that the applicant’s complaints were consistent with his allegations of ill-treatment. While reaching this conclusion, the doctors from the Izmir branch of the Turkish Medical Association also noted the findings of the report of 26 November 1998 drawn up by Mr R.A. 15. On 17 December 1998 the applicant underwent surgery for the hernia in his groin, which had allegedly occurred as a result of the ill-treatment he had suffered in police custody. 16. On 17 January 1999 the applicant drafted a document for his lawyers in which he described in detail the alleged ill-treatment that he had suffered during his police custody between 17 and 25 November 1998. At the end of the document, he noted that the applicant’s representative before the Court and another advocate would bring proceedings on his behalf as his legal representatives. 17. On 11 May 2000 the applicant’s lawyer lodged a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office that the applicant had been subjected to ill-treatment during his police custody. He submitted a copy of the medical report of 4 August 1999 along with his petition. 18. On 9 January 2002 the Diyarbakır public prosecutor invited the applicant’s representative to his office in order to make statements. 19. On 10 January 2002 the applicant’s representative made statements to the public prosecutor. He contended that the applicant had requested him to initiate proceedings on his behalf a few days before 11 May 2000, the date on which he had lodged a complaint on behalf of the applicant. The representative further noted that the applicant’s allegations were consistent with the findings of the report of 26 November 1998. 20. On 23 January 2002 the Diyarbakır public prosecutor invited the applicant to his office in order to make statements. 21. On 1 February 2002 the applicant made statements to the public prosecutor. He noted that he had requested his lawyer to lodge a complaint against the persons who had inflicted ill-treatment on him. He contended that his lawyer had told him that he had initiated proceedings. The applicant stated that he had not applied to the public prosecutor’s office himself. He finally requested that the police officers who had ill-treated him be punished. 22. On the same date the Diyarbakır public prosecutor issued a decision not to prosecute in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment. In his decision, the public prosecutor noted that the applicant had been detained in police custody between 17 and 23 November 1998 and that the relevant medical reports did not reveal any sign of violence on the applicant’s person. The public prosecutor further noted that the applicant had applied to the Turkish Medical Association at the end of his custody period and that he should have lodged a complaint with the public prosecutor’s office instead. 23. On 26 February 2002 the applicant’s lawyer lodged an objection with the Siverek Assize Court against the Diyarbakır public prosecutor’s decision of 1 February 2002. He requested that persons who had been in police custody at the same time as the applicant be summoned to make statements. He further requested that the doctors who had drawn up the report of 4 August 1999 and Mr A.O., the doctor who had examined the applicant along with 110 other persons on 25 November 1998, be heard. The lawyer also requested that the police officers who had been on duty during the applicant’s detention in custody be determined and the photos of the applicant taken during his detention be included in the file, if there were any. 24. On 14 March 2002 a single judge at the Siverek Assize Court dismissed the applicant’s objection. In his decision, the judge noted that the applicant had been in police custody between 17 and 23 November 1998 and that the medical report of 23 November 1998, the date on which he was released, did not reveal any sign of violence on the applicant’s person. He further observed that the applicant had not alleged illtreatment before the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court on 25 November 1998, immediately after his detention in police custody. The judge finally noted that the applicant had applied to the Turkish Medical Association on 4 August 1999, and had lodged his complaint on 11 May 2000. The judge considered that the applicant’s allegations were dubious, since he had lodged his application a long time after his release from police custody. 25. A full description of the domestic law and practice at the relevant time may be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/06 and 57834/00, §§ 95-99, ECHR 2004-IV (extracts)).

§ Cauze similare