CASE OF HACI ZEKİ UZUN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HACI ZEK ȘI UZUN v. TURKEY (Depunerea nr. 11564/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hacı Zeki Uzun v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 4 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11564/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Hacı Zeki Uzun („reclamantul”), la 21 martie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Bingöl și dna G. Kartal, avocații practicanți la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 14 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Reclamantul, un ginecologist, s-a născut în 1956 și trăiește în İzmir. În cadrul unei anchete asupra PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan), a unei organizații armate ilegale, numele reclamantului a fost menționat de câțiva deținuți suspectați de a fi membri ai acestei organizații și de un confesor condamnat (itirafcı [1], care a acordat asistență acestei organizații. La 19 octombrie 1999, la ora 18:30, reclamantul a fost arestat și arestat la poliție la practica medicală. Reclamantul susține că a fost arestat în mod umilitor, în fața personalului său și a pacienților, și că a fost jurat și bătut în mașină de poliție. La 20 octombrie 1999 a fost căutată casa și practica medicală a reclamantului. Reclamantul susține că polițiștii au continuat să jure, să-l amenințe și să-l umilească în această ocazie. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în custodia de poliție a fost prelungită pentru prima dată, la 21 octombrie 1999, pentru două zile suplimentare de către procuror și, mai târziu, prelungită, la 23 octombrie 1999, pentru trei zile suplimentare de către un judecător la Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul susține că, în timp ce el a fost în custodie de poliție, el a fost bolnav în special, el se plânge că a primit șocuri electrice, că a fost sufocat și că a fost bătut și amenințat. El susține, de asemenea, că, în primele trei zile de detenție, el a fost privat de alimente și medicamente și a fost împiedicat să dorm. 10. La 25 octombrie 1999, reclamantul a fost auzit în primul rând de procurorul public și mai târziu de un judecător la Curtea de Securitate de Stat İzmir. Acesta a ordonat eliberarea sa de la custodie. 11. După plângerea reclamantului, procurorul public İzmir a instigat o anchetă asupra evenimentelor. La 26 noiembrie 1999, procurorul public İzmir a hotărât să nu pună în judecată ofițerii de poliție la antiprovocarea în decizia sa, acuzarea a remarcat că niciuna dintre persoanele prezentate ca martori de către reclamant nu a putut confirma versiunea evenimentelor reclamantului, că reclamantul nu a putut identifica presupusii infractori și că niciuna dintre rapoartele medicale, datate de 19 octombrie 1999, 23 octombrie 1999 și 25 Octombrie 1999 cu excepția unuia din data 11 noiembrie 1999, adică la cincisprezece zile de la evenimente, a remarcat orice constatări fizice ale maltraturilor. Reclamantul nu s-a opus acestei decizii. 12. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului în fața Curții de Securitate de Stat de Izmir pentru a ajuta și a acuzarea unei organizații armate ilegale s-a încheiat la 23 mai 2000 cu achitarea sa. II. Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, CEDH 2005-IV) și Sakık și alții c. Turcia (26 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 VII). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 ALTE CONVENȚII 14. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în custodie de poliție a fost încălcată de art. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie adusă prompt un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.” Admisibilitatea 15. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi putut contesta detenția sa de poliție în temeiul articolului 128 § 4 din Codul penal, al articolului 13 § 2 din Legea nr. 2845 și al articolelor 297-304 din Codul de Procedură Penală. Au susținut, de asemenea, că ar fi putut solicita compensații pentru că a fost arestat sau reținut ilegal, în conformitate cu Legea nr. 466. 16. Reclamantul nu a abordat în mod specific argumentele guvernului sub acest cap. 17. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Ayaz și alții c. Turcia , nr. 11804/02 , §§ 23-24, 22 iunie 2006; Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99 , § 71, 12 aprilie 2007; Keklik și alții c. Turcia , nr. 77388/01 , §§ 29-30, 3 octombrie 2006; și Ferhat Berk c. Turcia , , nr. 77366/01, §§ 21-22 și 26-27, 27 iulie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale în aceste cereri. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada de custodie a reclamantului este în deplină conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul incidentului, subliniind însă că perioadele de detenție prevăzute în legislația turcă au fost modificate ulterior în conformitate cu jurisprudența Curții. 21. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. Evaluarea Curții 22. Curtea observă că detenția reclamantului în arestul poliției a durat puțin mai puțin de șase zile. Reiterează că, în cazul Brogan și alții v. Regatul Unit (alegerea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 33-34, § 62), a constatat că detenția în arestul poliției care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor timpului strict prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost să protejeze întreaga comunitate împotriva terorismului (a se vedea, printre altele, Keklik și altele, § 41, citat mai sus). 23. Având în vedere principiile enunciate în cauza Brogan, Curtea nu poate accepta că a fost necesară deținerea reclamantului pentru o perioadă atât de lungă de timp fără intervenție judiciară, chiar dacă activitățile la care reclamantul a fost acuzat au fost grave. 24. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. În formularul său de cerere și mai târziu, reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 8 din Convenție. În special, el s-a plâns că a fost tratat rău în timpul arestării și detenției sale în custodie de poliție, că a fost refuzat o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat care l-a judecat, că casa sa a fost căutată ilegal și că liniile telefonice au fost blocate ilegal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală din cauza modului în care a fost arestat și că nu a fost informat prompt despre motivele acesteia. În cele din urmă, el a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat ca urmare a publicării anchetei preliminare de către presă și că instanța internă nu și-a ascultat martorii. 26. Guvernul a formulat o serie de obiecții cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 27. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară examinarea acestor obiecții, deoarece, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că argumentele reclamantului descrise la punctul 25 de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări ale Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat suma. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând într-un mod echitabil, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât înaintea instanțelor interne, cât și a Curții. 34. Guvernul a contestat suma. 35. Întrucât reclamantul nu a prezentat nicio justificare pentru această cerere, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu pronunță. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la durata detenției reclamantului în custodie de poliție admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Cuvântul turc „itirafçı” indică un membru al unei organizații ilegale care a defectat și furnizează autorităților informații despre această organizație.

SECOND SECTION

CASE OF HACI ZEKİ

UZUN v. TURKEY

(Application no. 11564/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 March 2008

FINAL

27/06/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hacı Zeki Uzun v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President

,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó

,

Nona Tsotsoria,

judges

,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4

March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11564/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hacı Zeki Uzun

(“the applicant”), on 21

March 2000.

2.

The applicant was represented by Ms A. Bingöl and Ms

G. Kartal, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the

Government”) were represented by their Agent.

3.

On 14 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, a gynaecologist, was born in 1956 and lives in İzmir.

5.

In the course of an investigation into the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal armed organisation, the applicant’s name was mentioned by a few detainees suspected of membership of that organisation and a convicted confessor (

itirafcı

)

[1]

as having provided assistance to that organisation.

6.

On 19 October 1999, at around 6.30 p.m., the applicant was arrested and taken into police custody at his medical practice. The applicant claims that he was arrested in a humiliating manner, in front of his staff and patients, and that he was sworn at and beaten in the police car.

7.

On 20 October 1999 the applicant’s house and medical practice was searched. The applicant claims that the police officers continued to swear, threaten and humiliate him on this occasion.

8.

The Government submitted that the applicant’s detention in police custody was first prolonged, on 21 October 1999, for an additional two days by the prosecutor and later prolonged, on 23 October 1999, for an additional three days by a judge at the State Security Court.

9.

The applicant alleges that, while he was in police custody, he was ill

‑

treated. In particular, he complains of having received electric shocks, of having been suffocated, and of having been beaten and threatened. He also alleges that, during the first three days of his detention, he had been deprived of food and medication and prevented from sleeping.

10.

On 25 October 1999 the applicant was heard first by the public prosecutor and later by a judge at the İzmir State Security Court. The latter ordered his release from custody.

11.

Following the applicant’s complaint, the İzmir public prosecutor instigated an investigation into the events. On 26 November 1999 the İzmir public prosecutor decided not to prosecute the police officers at the anti

‑

terror branch of the İzmir Security Directorate. In its decision the prosecution noted that none of the persons put forward as witnesses by the applicant were able to confirm the applicant’s version of events, that the applicant was unable to identify the alleged perpetrators and that none of the medical reports, dated 19 October 1999, 23 October 1999 and 25

October 1999 save for one dated 11 November 1999, i.e. fifteen days after the events, noted any physical findings of ill-treatment. The applicant did not object to this decision.

12.

The criminal proceedings brought against the applicant before the İzmir State Security Court for aiding and abetting an illegal armed organisation ended on 23 May 2000 with his acquittal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

A description of the relevant domestic law can be found in

Öcalan v.

Turkey

([GC], no. 46221/99, ECHR 2005-IV) and

Sakık and Others v.

Turkey

(26 November 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of his detention in police custody was in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.”

A.

Admissibility

15.

The Government asked the Court to dismiss the application for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. In this respect, they argued that the applicant could have challenged his detention in police custody pursuant to Article

128 § 4 of the Criminal Code, Article 13 § 2 of Law no. 2845 and Articles

297-304 of the Criminal Code of Procedure. They further claimed that he could have sought compensation for having been unlawfully arrested or detained, pursuant to Law no.

466.

16.

The applicant did not specifically deal with the Government’s arguments under this head.

17.

The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objection in similar cases (see, in particular,

Ayaz and Others v. Turkey

, no. 11804/02, §§ 23-24, 22

June 2006;

Hacı Özen v. Turkey

, no. 46286/99, §

71, 12 April 2007;

Keklik and Others v.

Turkey

, no. 77388/01, §§ 29-30, 3 October 2006; and

Ferhat Berk v.

Turkey

, no. 77366/01, §§ 21-22 and 26-27, 27 July 2006). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in these applications.

18.

In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objection.

19.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

20.

The Government maintained that the applicant’s custody period was in full conformity with the domestic legislation in force at the time of the incident. They pointed out, however, that the detention periods laid down under Turkish law had been subsequently amended in compliance with the case-law of the Court.

21.

The applicant maintained his allegations.

2.

The Court’s assessment

22.

The Court observes that the applicant’s detention in police custody lasted a little less than six days. It reiterates that, in the case of

Brogan and Others v. the United Kingdom

(judgment of 29 November 1988, Series

A no.

145 B, pp.

33-34, § 62), it found that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict time constraints of Article 5 § 3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (see,

amongst others,

Keklik and Others

, § 41, cited above).

23.

In the light of the principles enunciated in the Brogan case, the Court cannot accept that it was necessary to detain the applicant for such a long time without judicial intervention, even if the activities of which the applicant stood accused were serious.

24.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

In his application form and later submissions, the applicant further complained under Articles 3, 5, 6 and 8 of the Convention. In particular, he complained that he had been ill-treated during his arrest and detention in police custody, that he had been denied a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Court which tried him, that his house had been unlawfully searched and that his telephone lines had been unlawfully tapped. The applicant also claimed that his arrest was unlawful because of the manner in which he was arrested and that he was not informed promptly of the reasons for it. Finally, he submitted that his right to be presumed innocent had been infringed as a result of the publication of the preliminary investigation by the press and that the domestic courts had failed to hear his witnesses.

26.

The Government raised a number of objections regarding the admissibility of these complaints.

27.

However, the Court does not find it necessary to examine these objections since, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant’s submissions outlined at paragraph 25 above do not disclose

any

appearance of a

violation of the

rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

28.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed, in total, 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

31.

The Government contested the amount.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR

1,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred both before the domestic instances and the Court.

34.

The Government contested the amount.

35.

Since the applicant submitted no justification for this claim, as required by Rule 60 of the Rules of Court, the Court makes no award.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant’s detention in police custody admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

The Turkish word “

itirafçı”

indicates a member of an illegal organisation who has defected and provides the authorities with information about that organisation.