Arat împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10309/03 de Alaattin ARAT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 ianuarie 2003, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Alaattin Arat, este un cetățean turc născut în 1961 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de dl Mesut Beștaș și dna Meral Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui magazin de cumpărături din Diyarbakır, pe care îl conduce cu fratele său. La 15 februarie 2001, înainte ca reclamantul să deschidă obturatoarele magazinului său, un număr de ofițeri de poliție au sosit și au început să spargă obturatoarele și ferestrele magazinului cu sledgehammers. Când reclamantul și fratele său au încercat să oprească ofițerii de poliție au fost bătut în sus, arestat și ulterior în custodie de poliție. Potrivit raportului de arestare, ofițerii de poliție au mers la magazinul reclamantului la primirea informațiilor că reclamantul a refuzat să își deschidă magazinul ca protest pentru a marca a doua aniversare a arestării Abdullah Öcalan, liderul PKK [1] . Când ofițerii au sosit la magazin, reclamantul le-a jurat și le-a spus că statul nu poate interfera cu afacerea sa.

Ofițerii de poliție au folosit apoi forța pentru a supune reclamantul înainte de a-l aresta. Potrivit unui raport medical elaborat la ramura Diyarbakır a Institutului de Medicină Forensică în aceeași zi, a existat o vânătărie de 4cm cu 1cm, și un edem traumatic pe partea din față a brațului stâng al reclamantului. A existat, de asemenea, o altă vânătăie, de 15cm cu 3cm, pe exteriorul coapsului stâng. La 17 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a acordat poliției autorizația de a deține reclamantul pentru o perioadă suplimentară de două zile. La 18 februarie 2001, în timp ce el era încă reținut în arest de poliție, reclamantul a fost interogat. În înregistrările verbale ale interogativei, reclamantul a fost înregistrat ca fiind declarat că s-a simpatizat cu politicile PKK.

La 13 februarie 2001, a găsit un prospect pe podeaua din afara magazinului, care a fost pregătit și distribuit de către PKK, invitând întreprinderile locale să nu își deschidă magazinele la 15 februarie. După această invitație, el a avut intenția de a nu deschide magazinul până la 13.30 p.m. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost examinat pentru a doua oară la sucursala Diyarbakır din Institutul de Medicină Forensică. Raportul elaborat la sfârșitul acestei examinări se referă la cele două leziuni menționate mai sus, și descrie o altă vânătărie, măsurand 10 centimetri pătrați, pe piciorul stâng al reclamantului. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır și apoi în fața judecătorului de datorie de la aceeași instanță.

În declarația luată de procuror, reclamantul a fost consemnat că „a fost bătut de poliție, dar nu a vrut să facă o plângere”. De asemenea, el a retras declarația făcută în custodie de poliție și a declarat că el a fost pur și simplu întârziat în deschiderea magazinului său la 15 februarie pentru că el a avut oaspeți la casa sa; el nu a fost protestat deloc. judecătorul de serviciu a ordonat detenția reclamantului într-o închisoare. La 21 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a ajuta și a contrazice o organizație ilegală, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal.

Curtea de Securitate a statului Diyarbakır (denumită în continuare „curtea de judecată”), care a consistat din trei judecători civili, a ținut prima audiere la 26 aprilie 2001. În timpul procesului, reclamantul – reprezentat de un avocat – a refuzat orice protest la 15 februarie 2001 și a susținut că a întârziat în deschiderea magazinului său. El a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție l-au bătut și arestat. Curtea de proces a auzit, de asemenea, dovezi de la o serie de martori de urmărire și apărare. Când mărturiile martorilor acuzațiilor au fost contestate de către reclamant, instanța judecătorească a interogat din nou aceiași martori pentru a elimina o serie de incoerenți. La 28 iunie 2001, tribunalul judecător a eliberat reclamantul pe cauțiune.

La 28 februarie 2002, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. În observațiile sale scrise prezentate Curții de Casație, procurorul a solicitat ca condamnarea să fie anulată, deoarece vina reclamantului nu a fost dovedită fără îndoieli rezonabile. La 11 noiembrie 2002, Curtea de Casație, observand absența avocatului reclamantului, a hotărât să nu se desfășoare o audiere și a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a susținut că tratamentul la care a fost supus ofițerilor de poliție a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a fost independentă și imparțială și că a luat parte la poliție.

Curtea de judecată a favorizat mărturiile furnizate de martorii urmăririi judiciare, dar nu a examinat în mod corespunzător mărturiile martorilor apărării. În conformitate cu același articol, reclamantul se plânge de asemenea că observațiile scrise prezentate Curții de Casație de către procuror nu i-au fost transmise. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a referit la rapoartele medicale menționate mai sus și s-a plâns că a fost bătut de către ofițerii de poliție care l-au arestat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat.

Reclamantul a plâns în continuare că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır care l-a judecat și l-a condamnat nu este un tribunal independent sau imparțial, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, și că a luat parte la poliție și nu a avut în vedere, de asemenea, mărturiile martorilor apărării. Curtea observă că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau ca instanță de a patra instanță în ceea ce privește hotărârile instanțelor interne.

Potrivit jurisprudenței sale, acesta din urmă este cel mai bine plasat să evalueze credibilitatea martorilor și relevanța probelor asupra chestiunilor în cauză (a se vedea, printre multe autorități, Vidal c. Belgia , hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 32 și Edwards v. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B § 34 . Curtea constată că Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a constituit trei judecători civili . Reclamantul și avocatul său au primit oportunități adecvate de a-și prezenta cererile de apărare orale și scrise. Când au contestat mărturia martorilor urmăririi judiciare și au susținut că erau contradictorii, instanța judecătorească a interogat din nou aceste martori pentru a elimina orice incoerență.

Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că Curtea de Securitate a acționat în mod arbitrar în cadrul procesului. Prin urmare, Curtea consideră că acest membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că observațiile pe care procurorul public le-a prezentat Curții de Casație nu i-au fost transmise. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la maltraturile la care a fost supus și dreptul său la o audiere echitabilă în ceea ce privește necomunicarea observațiilor procurorului public; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10309/03 by Alaattin ARAT against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 January 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 January 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Alaattin Arat, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Mr Mesut Beștaș and Ms Meral Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of a grocery shop in Diyarbakır which he runs with his brother. On 15 February 2001, before the applicant opened the shutters of his shop, a number of police officers arrived and started smashing the shutters and windows of the shop with sledgehammers. When the applicant and his brother attempted to stop the police officers they were beaten up, arrested and subsequently placed in police custody. According to the report of arrest, the police officers had gone to the applicant’s shop upon receiving information that the applicant had refused to open his shop as a protest to mark the second anniversary of the arrest of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK [1] . When the officers had arrived at the shop, the applicant had sworn at them and had told them that the State could not interfere with his business.

The police officers had then used force to subdue the applicant before arresting him. According to a medical report drawn up at the Diyarbakır branch of the Forensic Medicine Institute the same day, there was a bruise measuring 4cm by 1cm, and a traumatic oedema on the front of the applicant’s left arm. There was also another bruise, measuring 15cm by 3cm, on the outside of his left thigh. On 17 February 2001 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court granted authorisation to the police to detain the applicant for an additional period of two days. On 18 February 2001, while he was still being detained in police custody, the applicant was questioned. In the verbatim records of the questioning, the applicant was recorded as having stated that he sympathised with the policies of the PKK.

On 13 February 2001 he had found a leaflet on the floor outside the shop, which had been prepared and distributed by the PKK, inviting the local businesses not to open their shops on 15 February. Following this invitation, he had intended not to open his shop until 1.30 p.m. On 19 February 2001 the applicant was examined for a second time at the Diyarbakır branch of the Forensic Medicine Institute. The report prepared at the end of this examination refers to the two above-mentioned injuries, and describes another bruise, measuring 10 square centimetres, on the applicant’s left foot. The same day the applicant was brought before the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court and then before the duty judge at the same court.

In the statement taken by the prosecutor, the applicant was recorded as having stated that “he had been beaten up by the police but he did not wish to make a complaint”. He also retracted the statement he made in police custody and stated that he had merely been late in opening his shop on 15 February because he had guests at his house; he had not been protesting at all. The duty judge ordered the applicant’s detention in a prison. On 21 February 2001 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment, charging the applicant with the offence of aiding and abetting an illegal organisation, contrary to Article 169 of the Criminal Code.

The Diyarbakır State Security Court (hereafter “the trial court”), which consisted of three civilian judges, held its first hearing on 26 April 2001. During the trial the applicant – who was represented by a lawyer – denied having made any protest on 15 February 2001 and maintained that he had been late in opening his shop. He also maintained that the police officers had beaten him up and arrested him. The trial court also heard evidence from a number of prosecution and defence witnesses. When the testimonies of the prosecution witnesses were challenged by the applicant, the trial court questioned the same witnesses again to eliminate a number of inconsistencies. On 28 June 2001 the trial court released the applicant on bail.

On 28 February 2002 the trial court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years and nine months’ imprisonment. The applicant appealed and asked the Court of Cassation to hold a hearing. In his written observations submitted to the Court of Cassation, the prosecutor asked for the conviction to be quashed as the applicant’s guilt had not been proven beyond reasonable doubt. On 11 November 2002 the Court of Cassation, observing the applicant’s lawyer’s absence, decided not to hold a hearing and upheld the applicant’s conviction. COMPLAINTS The applicant alleged that the treatment to which was subjected by the police officers had been in violation of Article 3 of the Convention.

Invoking Article 6 of the Convention, the applicant complained that the trial court had not been independent and impartial and that it had taken sides with the police. The trial court had favoured the testimonies given by the prosecution witnesses but had failed to adequately examine the testimonies of the defence witnesses. Under the same Article, the applicant also complained that the written observations submitted to the Court of Cassation by the prosecutor had not been forwarded to him. THE LAW 1. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant referred to the above mentioned medical reports and complained that he had been beaten up by the police officers who had arrested him. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicant next complained that the Diyarbakır State Security Court which tried and convicted him was not an independent or impartial tribunal, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, and that it had taken sides with the police and had also failed to take into account the testimonies of the defence witnesses. The Court observes that it is not its task to act as a court of appeal or as a court of fourth instance in respect of the decisions of domestic courts. According to its case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, among many authorities, Vidal v. Belgium , judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 32, and Edwards v. the United Kingdom , judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, § 34). The Court notes that the Diyarbakır State Security Court consisted of three civilian judges.

The applicant and his lawyer were given adequate opportunities to present their oral and written defence submissions. When they challenged the testimony of the prosecution witnesses and argued that they were contradictory, the trial court questioned those witnesses again to eliminate any inconsistencies. The trial court also heard evidence from the witnesses proposed by the applicant. In the light of the foregoing, it cannot be said that the State Security Court acted in an arbitrary fashion when conducting the trial. Consequently, the Court considers that this limb of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the observations which the public prosecutor had submitted to the Court of Cassation had not been forwarded to him. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the ill-treatment to which he was allegedly subjected and his right to a fair hearing in respect of the non-communication of the public prosecutor’s observations; Declares the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] The Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation.