YILDIRIM (2) v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31950/05 de Gökhan YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gökhan Yıldırım, este un cetățean turc născut în 1976 și locuiește în Kayseri. El este reprezentat în fața Curții de către dl Altun, un avocat care practică în Kayseri. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2001, Departamentul de Lege și Ordine Kayseri a primit informații că reclamantul a fost implicat în fraudă. La 22 februarie 2001, când ofițerii de poliție au sosit la clădirea unde locuia reclamantul, el a încercat să scape și să rupe în apartamentul vecinilor săi, luand-i ostatic. Potrivit raportelor de poliție, reclamantul a avut un cuțit și a respins ofițerii de poliție. Poliția a intrat în apartament cu ajutorul brigadei de incendiu și a arestat reclamantul. La ora 10.15 în aceeași zi, reclamantul a fost dus la clinica de sănătate Barbaros, unde a fost emis un raport medical. Potrivit acestui raport, nu a existat nici un semn de maltrat asupra organismului reclamantului. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție pentru interogare. Se presupune că a fost bătut în timp ce a fost în custodie de poliție. La ora 8.15, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Kayseri, unde el a fost examinat de un medic din nou. Potrivit raportului medicului, reclamantul a fost anxios și a existat un patch de 0,5 cm x cm de eritem pe frunte, care a fost posibil cauzat de o lovitură cu un obiect brusc. La 23 februarie 2001, la ora 17:45, reclamantul a fost dus la Institutul Medical Forenzic Kayseri. După un examen medical, a fost înregistrat că reclamantul a avut o leziune cu piele echimosată de 3 cm x 3 cm pe frunte și zgâriet pe ambele încheieturi. După examinarea medicală, reclamantul a fost predat oficialilor militari, deoarece a fost găsit un desertor. La 28 februarie 2001, reclamantul a fost examinat la Spitalul Militar Sivas. Medicul care a examinat reclamantul a constatat că a existat o leziune în abdomen și a observat mai mult prezența hematuriei (prezența sângelui în urină). Reclamantul a suferit o scanare ultrasunetică și a fost înregistrat că a avut o leziune hipoecoică de 21 mm x 18 mm pe rinichiul stâng. Ca posibila prezență a hematomului a fost suspectată, reclamantul a fost trimis pentru o scanare tomografică calculată. Rezultatele testelor au fost normale. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată, procurorul public Kayseri a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului, acuzându-l de a respinge ofițerii de poliție cu un cuțit și rupere în apartamentul vecinilor. La 23 decembrie 2002, Curtea Penală Kayseri a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte luni și șapte și șaptezeci de zile de închisoare. La 21 martie 2005, Curtea de Casație a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs. Între timp, la 26 martie 2001, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție. La 20 martie 2001, procurorul public Kayseri a hotărât să nu pună în judecată. La 31 mai 2001, Curtea de la Boğazlıyan Assize a refuzat reclamantul să părăsească recursul. La 2 iulie 2001, reclamantul a aplicat în continuare Ministerului Justiției și a solicitat ca hotărârea Curții de Casă Boğazlıyan să fie anulată (yazılı emir La o dată neespecificată, Ministrul Justiției a emis o scrisoare de mandamus și, ca urmare, Curtea de Casă a anulat hotărârea Curții de Casă Boğazlıyan Assize. La 18 februarie 2002, procurorul public Kayseri a depus o acuzație la tribunalul Kayseri Assize împotriva opt ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate Kayseri, acuzându-i de maltratare a reclamantului în timpul timpului său în custodie de poliție. Pe parcursul procedurii, ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile. Ei au declarat că atunci când reclamantul a fost arestat el a fost anxios, și a lovit capul pe baruri și zidurile celulei sale. Curtea a obținut trei rapoarte medicale de la Institutul Forensic de Medicină, la 11 martie 2002, 21 mai 2003 și 29 ianuarie 2004. În raportul final, Institutul de Medicină Forensic a efectuat o evaluare a rapoartelor medicale referitoare la solicitant. S-a concluzionat că rănile menționate în raportul medical din 23 februarie 2001 ar fi putut fi rezultatul unei lovituri cu un obiect brusc sau ar fi putut fi cauzate de reclamant însuși dacă ar fi lovit capul pe baruri și ziduri, după cum se presupune. Raportul a afirmat în continuare că, ca rezultat al scanării tomografice calculate a fost normal, rezultatele scanării ultrasunetice din 28 februarie 2001 nu puteau fi rezultate dintr-un hematom, dar ar fi putut fi rezultate dintr-o lovitură cu un obiect brusc. Cu toate acestea, în conformitate cu Institutul Forensic de Medicină, nu a fost posibil să se determine data în care aceste leziuni au fost susținute. La 30 martie 2004, Curtea a achitat ofițerii de poliție infracțiunile pe care le-au fost acuzate. 22 și 23 februarie 2001, și anume eritemul de pe fruntea reclamantului, au fost în conformitate cu afirmația ofițerilor acuzați că reclamantul și-a lovit capul în baruri ale celulei sale. Februarie 2001 a apărut după timpul în custodie de poliție, ofițerii de poliție acuzați nu au putut fi ținuți responsabili pentru rănile reclamantului. Prin urmare, acesta a susținut că dovada din caz nu a fost suficientă pentru a condamna acești ofițeri. La 5 iunie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Kayseri Assize. COMPLAINTS Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău în custodie de poliție și că procedura penală care a urmat împotriva ofițerilor de poliție acuzați nu a fost corectă sau eficace. În acest sens, el se bazează pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Considerând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea sa a fost ilegală. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă. În cele din urmă, reclamantul a susținut că, pe măsură ce ofițerii de poliție au intrat în apartamentul vecinilor săi fără a obține autorizații prealabile de la un judecător, drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate. În baza articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost tratat rău în custodie de poliție și că procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați nu a fost corectă. Curtea susține că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la art. 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31950/05

by Gökhan YILDIRIM

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

September 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gökhan Yıldırım, is a Turkish national who was born in 1976 and lives in Kayseri. He is represented before the Court by Mr

U.

Altun, a lawyer practising in Kayseri.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In February 2001, the Kayseri Law and Order Department received intelligence that the applicant was involved in fraud.

On 22 February 2001, when police officers arrived at the building where the applicant lived, he tried to escape and broke into his neighbours' flat, taking them hostage. According to the police reports, the applicant had a knife and resisted the police officers. The police entered the flat with the help of the fire brigade and arrested the applicant.

At 10.15 a.m. the same day, the applicant was taken to the Barbaros Health Clinic, where a medical report was issued. According to this report, there was no sign of ill-treatment on the applicant's body.

The applicant was subsequently taken to the police station for questioning. He was allegedly beaten while in police custody.

At 8.15 p.m. the same day, the applicant was taken to the Kayseri State Hospital, where he was examined by a doctor once again. According to the doctor's report, the applicant was anxious and there was a 0.5 cm x

2

cm patch of erythema on his forehead, which had been possibly caused by a blow with a blunt object.

On 23 February 2001 at 5.45 p.m. the applicant was taken to the Kayseri Forensic Medical Institute. Following a medical examination, it was recorded that the applicant had a 3 cm x 3 cm ecchymosed skin lesion on his forehead and scratches on both wrists.

Following his medical examination, the applicant was handed over to the military officials, as he was found to be a deserter.

On 28 February 2001 the applicant was examined at the Sivas Military Hospital. The doctor who examined the applicant found that there was a lesion in his abdomen and further noted the presence of haematuria (presence of blood in urine). The applicant underwent an ultrasound scan and it was recorded that he had a 21 mm x 18 mm hypoechoic lesion on his left kidney. As the possible presence of a haematoma was suspected, the applicant was sent for a computed tomography scan. The test results were normal.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On an unspecified date, the Kayseri public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant, accusing him of resisting police officers with a knife and breaking into his neighbours' flat.

On 23 December 2002 the Kayseri Criminal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven months and seventeen days' imprisonment.

On 21 March 2005 the Court of Cassation refused the applicant leave to appeal.

2.

Proceedings against the accused police officers

In the meantime, on 26 March 2001 the applicant filed a criminal complaint against the police officers. On 20 March 2001 the Kayseri public prosecutor decided not to prosecute. On 31 May 2001 the Boğazlıyan Assize Court refused the applicant leave to appeal.

On 2 July 2001 the applicant further applied to the Ministry of Justice and requested that the decision of the Boğazlıyan Assize Court be quashed (

yazılı emir

).

On an unspecified date, the Minister of Justice issued a writ of mandamus and, as a result, the Court of Cassation quashed the decision of the Boğazlıyan Assize Court.

On 18 February 2002 the Kayseri public prosecutor filed an indictment with the Kayseri Assize Court against eight police officers from the Kayseri Security Directorate, accusing them of ill-treating the applicant during his time in police custody.

Throughout the proceedings, the police officers denied the accusations. They stated that when the applicant was arrested he had been anxious, and he had banged his head on the bars and walls of his cell. The court obtained three medical reports from the Forensic Medicine Institute, on 11 March 2002, 21

May 2003 and 29 January 2004. In the final report, the Forensic Medical Institute made an assessment of the medical reports concerning the applicant. It was concluded that the injuries referred to in the medical report dated 23 February 2001 could have been the result of a blow with a blunt object or could have been caused by the applicant himself if he had banged his head on the bars and walls, as alleged. The report further stated that, as the result of the computed tomography scan was normal, the findings of the ultrasound scan of 28 February 2001 could not have resulted from a haematoma, but could have resulted from a blow with a blunt object. Nevertheless, according to the Forensic Medicine Institute, it was not possible to determine the date on which these injuries had been sustained.

On 30 March 2004 the court acquitted the police officers of the offences with which they had been charged. It held that the findings indicated in the medical reports dated

22 and 23 February 2001, namely the erythema on the applicant's forehead, were consistent with the accused officers' contention that the applicant had banged his head on the bars of his cell. It further held that, as the other symptoms recorded in the medical report of 28

February 2001 had appeared after the applicant's time in police custody, the accused police officers could not be held responsible for the applicant's injuries. It therefore held that the evidence in the case file did not suffice to convict these officers.

On 5 June 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the Kayseri Assize Court.

COMPLAINTS

1.

The applicant alleged that he had been ill-treated in police custody and that the ensuing criminal proceedings against the accused police officers had not been fair or effective. In this connection, he relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention.

2.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained that his arrest had been unlawful.

3.

The applicant maintained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been fair.

4.

Finally, the applicant maintained that, as the police officers had entered his neighbours' flat without having obtained prior authorisation from a judge, his rights under Article 8 had been breached.

THE LAW

1.

Relying on Articles 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant alleged that he had been ill-treated in police custody and that the criminal proceedings against the accused police officers had not been fair.

The Court holds that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention alone.

It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.

2.

The Court has also examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, it finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning Article 3 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President