A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15323/03 prezentate de Mehmet Salih EROL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R 368/za Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, judecători; Sally Dollé, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 noiembrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, dl Mehmet Salih Erol, este un resortisant turc, născut în 1976 și rezident în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Özevin și T. Kuyumcu, avocat în Batman. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În după-amiaza zilei de 31 august 2001, reclamantul, un jurnalist, a luat fotografii în timpul unei altercații între polițiști și un grup de protestatari de aproximativ 400 de persoane. În timpul evenimentelor, șase polițiști i-au cerut să șteargă anumite imagini. După ce a refuzat, a fost bătut de agenți, care i-au luat și aparatul. În jurul orei 23:00, reclamantul a fost reținut și a fost percheziționat, apoi transferat la spitalul Batman. Medicul legist a indicat în raportul său prezența unei vânătăi sub ochiul drept și sensibilitate la genunchiul stâng și a recomandat examinarea reclamantului de către un oftalmolog. Reclamantul a fost apoi adus înapoi la sediul poliției. A doua zi dimineață a fost reexaminat de un medic legist, care a indicat în raportul său că pacientul avea o durere la genunchiul drept, dar că nu avea urme de lovituri și răni. 30, procurorul general al Republicii la Batman a primit declarația reclamantului, iar procurorul general nu a luat în considerare declarațiile sale cu privire la relele tratamente pe care le-ar fi suferit. În jur de ora 22:00, procurorul a ordonat eliberarea reclamantului. La 18 octombrie 2001, procurorul l-a acuzat pe reclamant și pe alte patruzeci și patru de persoane pentru manifestare ilegală, rezistență la forțele de ordine și daune aduse bunurilor publice. La rândul său, la 3 septembrie 2001, reclamantul a depus o plângere pentru maltratare, iar a doua zi a fost examinat de un medic oftalmolog care a indicat în raportul său din aceeași zi că sechele detectate la ochi ale reclamantului puteau fi vindecate în cinci zile fără a fi necesară întreruperea muncii. La o dată nespecificată, procurorul a comunicat cazul prefectului lui Batman în temeiul Legii privind judecarea funcționarilor. La 30 octombrie 2001, consiliul administrativ al prefecturii Batman a decis să nu acorde autorizația de a da în judecată polițiștii în cauză. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Regional Administrativ din Diyarbakr. La 19 aprilie 2002, această instanță a respins opoziția sa. Această decizie a fost notificată reclamantului la 27 mai 2002. La 6 august 2002, opoziția formulată împotriva acestui refuz a fost respinsă de instanța de judecată a lui Midyat. Între timp, la 4 martie 2002 și ca urmare a plângerii reclamantului, procurorul general al lui Batman l-a acuzat și pe doctorul care a întocmit raportul din 1 august 2002 Septembrie 2001, pentru neglijență în funcțiile sale. La o dată nespecificată în 2004, tribunalul corecțional Batman l-a considerat pe medic drept o greșeală medicală acceptabilă având în vedere numărul mare de pacienți pe care l-a examinat în această zi și absența unei intenții de a ascunde o dovadă. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi făcut în momentul arestării sale și consideră, de asemenea, că procedura administrativă a împiedicat aducerea în fața justiției a polițiștilor în cauză. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu există nici o suspiciune plauzibilă pentru a opri, ceea ce nu a fost imediat informat cu privire la motivele arestării sale și la lipsa căii de atac pentru a obține despăgubiri. El consideră astfel că aceste fapte încalcă art. 5 alin. (1), (2) și (5) din Convenție. În cele din urmă, reclamantul consideră că faptele descrise mai sus constituie o imigrație în funcția sa de jurnalist și încalcă dispozițiile art. 10 din Convenție. - din perspectiva articolului 13 din Convenție, din lipsa unei căi de atac efective în această privință. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesară comunicarea acestei părți a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 5 din Convenție, Curtea amintește că, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni se scurge din actul denunțat (a se vedea, printre multe altele, Hamza Yalmaz c. Turcia (dec.), nr 46732/99, 1 aprilie 2003). În acest caz, acest termen începe de la sfârșitul custodiei reclamantului, și anume 31 august 2001 (a se vedea printre altele, Murat Arslan c. Turcia (dec.), nr 36747/02, 21 noiembrie 2002). Prin urmare, această parte a cererii depuse la 15 noiembrie 2002 este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește privirea la art. 10, Curtea constată că reclamantul nu se plânge în niciun fel la autoritățile interne de nicio încălcare a acestei dispoziții, nici chiar de presupusa confiscare a aparatului său sau a lacunei fotografiilor. Or, scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste acuzații să fie supuse organelor Convenției. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă pentru acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a îndrepta situația în ordinea lor juridică internă (Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului menționate la punctul 1 de mai sus, deduse din încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Francoise Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
15323/03
présentée par Mehmet Salih EROL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 février 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
juges,
et
de
Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 novembre 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mehmet Salih Erol, est un ressortissant turc, né en 1976 et résidant à Batman. Il est représenté devant la Cour par M
es
Kuyumcu, avocats à Batman.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Dans l’après-midi du 31 août 2001, le requérant, un journaliste, prit des photographies lors d’une altercation entre des policiers et un groupe de manifestants d’environ quatre cents personnes.
Durant les évènements, six policiers lui demandèrent d’effacer certaines images. Ayant refusé, il fut battu par les agents, qui saisirent aussi son appareil.
Le requérant fut placé en garde à vue avec plusieurs manifestants. Vers 23
h, il fut fouillé, puis transféré à l’hôpital de Batman. Le médecin légiste indiqua dans son rapport la présence d’une ecchymose sous l’œil droit et une sensibilité au genou gauche et recommanda un examen du requérant par un ophtalmologue. Le requérant fut ensuite ramené dans les locaux de la police.
Le lendemain matin, il fut réexaminé par un médecin légiste, qui indiqua dans son rapport que le patient avait une douleur au genou droit, mais qu’il n’avait pas de traces de coups et blessures.
Vers 14
h
30, le procureur de la République à Batman recueillit la déposition du requérant. Selon l’intéressé, le procureur ne prit pas en considération ses déclarations relatives aux mauvais traitements qu’il aurait subis.
Vers 22
h, le procureur ordonna la libération du requérant.
Le 18 octobre 2001, le procureur mit en accusation le requérant et quarante-quatre autres personnes pour manifestation illégale, résistance aux forces de l’ordre et dégâts causés aux biens publics. L’affaire est pendante devant le tribunal correctionnel de Batman.
De son côté, le 3 septembre 2001, le requérant déposa plainte pour mauvais traitements. Le lendemain, il fut examiné par un ophtalmologue qui indiqua dans son rapport du même jour que les séquelles décelées à l’œil du requérant pouvaient être guéries en cinq jours sans nécessiter un arrêt de travail.
A une date non précisée, le procureur communiqua le dossier au préfet de Batman en vertu de la loi sur le jugement des fonctionnaires.
Le 30 octobre 2001, le conseil administratif de la préfecture de Batman décida de ne pas accorder l’autorisation d’entamer des poursuites pénales contre les policiers mis en cause.
Le 28 novembre 2001, le requérant forma opposition contre cette décision devant le tribunal régional administratif de Diyarbakır. Le 19 avril 2002, ce tribunal rejeta son opposition. Cette décision fut notifiée au requérant le 27 mai 2002.
Le 19 juin 2002, le procureur rendit un non-lieu au vu de ces décisions.
Le 6 août 2002, l’opposition formée contre ce non-lieu fut rejetée par la cour d’assises de Midyat.
Entre-temps, le 4 mars 2002, et suite à la plainte du requérant, le procureur de Batman mit aussi en accusation le médecin qui avait établi le rapport du 1
er
septembre 2001, pour négligence dans ses fonctions. A une date non précisée en 2004, le tribunal correctionnel de Batman acquitta le médecin en considérant l’acte comme une faute médicale acceptable au vu du nombre élevé de patients qu’il avait examinés ce jour-ci et de l’absence d’intention de dissimuler une preuve.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements dont il aurait fait l’objet lors de son arrestation. Il considère également que la procédure administrative a empêché que soient traduits en justice les policiers concernés. Il y voit une absence de recours effectif, emportant violation de l’article 13 de la Convention.
Le requérant se plaint également de ce qu’il n’existait aucun soupçon plausible pour l’arrêter, de ce qu’il n’a pas été informé immédiatement des raisons de son arrestation et de l’absence de voie de recours pour obtenir un dédommagement. Il considère ainsi que ces faits emportent violation de l’article
5 §§
1, 2 et 5 de la Convention.
Enfin, le requérant estime que les faits décrits ci-dessus constituent une immixtion dans ses fonctions de journaliste et emportent violation de l’article 10 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint
:
- sous l’angle de l’article 3 de la Convention, d’avoir fait l’objet de mauvais traitements lors de son arrestation,
- sous l’angle de l’article 13 de la Convention, de l’absence de recours effectif à cet égard.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Quant aux griefs tirés de l’article 5 de la Convention, la Cour rappelle qu’en l’absence de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte dénoncé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Hamza Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n
o
46732/99, 1
er
avril 2003). En l’occurrence, ce délai court à partir de la fin de la garde à vue du requérant, à savoir le 31 août 2001 (voir parmi d’autres,
Murat Arslan c. Turquie
(déc.), n
o
36747/02, 21 novembre 2002). Cette partie de la requête introduite le 15 novembre 2002 est donc irrecevable conformément à l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.
Sur le grief concernant l’article 10, la Cour observe que le requérant ne s’est aucunement plaint auprès des autorités internes d’une violation quelconque de cette disposition, ni même de la confiscation alléguée de son appareil ou de l’effacement des photographies. Or, la finalité de l’article
35 est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne (
Selmouni c.
France
[GC], n
o
‑
V). Ce grief doit donc être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant cités au point 1 ci-dessus déduits de la violation des articles 3 et 13 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente