YUCEL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YUCEL c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31152/04 prezentate de Erdinç YÜCEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 martie 2007 într-o cameră compusă din Tulkens președinta dnii Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni Popović, judecători, și Elens-Passos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 august 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Erdinç Yücel, este un resortisant turc, născut în 1976 și rezident la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Bayrak, avocat la Istanbul. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2001, reclamantul a fost reținut în urma unei operațiuni antiteroriste. Potrivit procesului verbal al arestării, el a rezistat celor trei polițiști care l-au lăsat la pământ. Un raport medical datând din aceeași zi și întocmit la 18 ani. 25, indică la reclamant hiperemia și edemul de pe gleznă și călcâiul drept, zgârieturi echimotice pe brațul drept, zgârieturi la nivelul piciorului stâng, și o vânătaie de 3 cm de culoare gălbuie și verzuie pe partea superioară a sternului. Medicul a cerut o examinare suplimentară a piciorului drept de către un ortoped. În raportul său s-a menționat că piciorul drept era umflat, fără ca mișcarea gleznelor să fie redusă, că durerea era prezentă atunci când se aplica o presiune, dar că nu se ridica nici un deficit vascular sau os. Polițiștii au efectuat o percheziție la casa reclamantului, în prezența tatălui acestuia, care a luat sfârșit la 2325. Ei au introdus mai multe reviste și broșuri. În aceeași zi, reținerea reclamantului a fost prelungită la patru zile de către procuror. La 22 ianuarie 2001, tatăl reclamantului a vizitat fiul său între orele 13:00 și 1345. La 25 ianuarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a prelungit custodia pentru încă trei zile. Raportul medical întocmit la data de 1540 indică faptul că reclamantul nu avea nicio dovadă de rănire. În aceeași zi, poliția a efectuat o a doua percheziție la domiciliul reclamantului, unde au confiscat o dischetă de calculator, publicații ilegale și 41 de cartușe de 9 mm. La 27 ianuarie 2001, reclamantul a fost reținut provizoriu și s-a plâns în fața procurorului și judecătorului că și-a semnat declarația primită de poliție sub presiune și tortură. Raportul medical întocmit astăzi la 1245 indică faptul că nu există nicio urmă de rănire și faptul că ..nu a fost detectată nici o anomalie la nivelul abdomenului sau toracelui. La 14 februarie 2001, procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului a introdus un act de acuzare împotriva reclamantului și trei co-inculpați pentru apartenență la o organizație ilegală. La 5 iulie 2001, părinții reclamantului au depus o plângere pentru maltratarea polițiștilor responsabili de arestarea fiului lor. Între timp, reclamantul a început grevele foamei și a fost internat de mai multe ori între 2001 și 2004. februarie 2001 pentru a-i monitoriza starea de sănătate. Într-un raport din 29 iulie 2002, institutul medico-legal diagnostiqua sindromul Wernicke-Korsakoff (S-WK) la reclamant și a recomandat eliberarea sa pentru șase luni. La 1 august 2002, instanța de securitate a statului a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 4 decembrie 2001, în urma unei proceduri de incompetență, procurorul din Fatih a dat în judecată un refuz pentru lipsa de probe privind plângerea împotriva polițiștilor. La 27 august 2003, tribunalul de judecată din Beyouilu a ordonat redeschiderea investigațiilor de către judecătorul de pace din Fatih. Poliția a transmis înregistrarea vizuală a interviului reclamantului, precum și transcrierea acestei înregistrări în instanță. La 21 ianuarie 2004, după examinarea celor mai recente evoluții ale procedurii, instanța de judecată a lui Beyoślu a respins opoziția reclamantului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 17 martie 2004. La 26 ianuarie 2004, un medic membru al mai multor medici a emis un aviz care a conchis cu privire la remunerarea rapoartelor medicale din 21, 25 și 27 ianuarie 2001 având în vedere nerespectarea normelor de formă naționale și internaționale. La 23 iunie 2004, cererea depusă la Ministerul Justiției pentru a se pronunța un recurs extraordinar (Yaz La 7 iunie 2006, reclamantul a fost eliberat. Acuzarea penală împotriva reclamantului este pendinte în fața instanței de judecată asediate d'stanbul, devenită competentă între timp. Dreptul și practica internă și internațională relevante În ceea ce privește dispozițiile constituționale și legislative privind grația prezidențială pentru condamnații care suferă de o boală ireversibilă (art. 104 din Constituție), condițiile de suspendare a pedepsei cu închisoarea din motive de sănătate (articolele 399 și 402 din Codul de procedură penală ( La componența și funcționarea instituției medico-legale și a activității Consiliului Europei în domeniul serviciilor de sănătate în penitenciare, Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Yld (1) Invocând, în esență, art. 3 din Convenție, reclamantul, având în vedere boala sa, susține că menținerea sa în detenție a constituit un tratament necorespunzător. Guvernul subliniază condițiile favorabile ale închisorilor și arată că asistența medicală necesară este administrată tuturor deținuților. Dacă este necesar, cei interesați sunt transferați la spital sau eliberați temporar. În ceea ce privește jurisprudența în materie de sănătate în penitenciare, având în vedere art. 3 din convenție, mișcările de grevă a foametei în închisorile turcești din 1996 și în anii 2000 și misiunea de investigare desfășurată de Curte în septembrie 2004 în cadrul acestui grup de afaceri, Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Y Mutlu c. Turcia 37652/04) și Paksoy c. Turcia 33901/04), din 17 octombrie 2006. Curtea a abordat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și le-a declarat în mare măsură inadmisibile (a se vedea Balyemez c. Turcia, n 32059/03, 22 decembrie 2005, Ahmet Arslan c. Turcia (dec.), n 5114/04, 1 decembrie 2005, Ero În noiembrie 2006, Özelmala Ö Turcia , (dec.), n 34808/04, 21 noiembrie 2006 și Kocatürk și alții c. Turcia , (dec.), n 32579/04 și alte 20 de cereri, 4 ianuarie 2007). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că părțile nu au prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Luând în considerare o apreciere globală a faptelor relevante și ținând seama atât de asigurarea oferită de guvernul practicii sale, cât și de constatările delegației Curții care au vizitat instituțiile penitenciare în cadrul misiunii desfășurate pentru primul grup de afaceri, Curtea concluzionează că lipsa unor motive serioase și dovedite de a crede că detenția reclamantului a constituit în sine un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție ( Balyemez, citată anterior, § 96, Sinan Eren c. Turcia, nr 8062/04, § 50, Hotărârea din 10 noiembrie 2005. În consecință, aceasta declară că această cauză este inadmisibilă pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că a făcut obiectul unor tratamente abuzive în timpul reținerii sale la vedere și Õ art. 3 din Convenție. El a declarat în special că a fost dus cu ochii legați și picioarele goale într-o zonă împădurită, unde a fost bătut și forțat să-și sape mormântul. El a fost pus o armă la tâmplă și testiculele sale au fost zdrobite. Piciorul drept i-a fost înghețat în timpul acestor evenimente, deoarece l-au strivit pe gheață, ceea ce a necesitat un tratament medical îndelungat ulterior. Potrivit guvernului, reclamantul a sesizat Curtea cu întârziere, deoarece ultima decizie internă în această privință este cea a instanței de judecată a lui Beyouilu, din 21 ianuarie 2004. În al doilea rând, guvernul se referă la laltercation că . a existat în momentul arestării reclamantului și, pe baza procesului-verbal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă că guvernul nu este pronunțat cu privire la notificarea deciziei care, potrivit reclamantului, a avut loc la 17 martie 2004. În consecință, aceasta ia în considerare această dată și respinge excepția preliminară a guvernului care rezultă din nerespectarea termenului de șase luni. În ceea ce privește acuzațiile de maltratare, Curtea constată că avizul medical din 26 ianuarie 2004 de la Ordin al medicilor de mai sus nu constituie o dovadă sau un început de probă care să susțină afirmațiile reclamantului. Într-adevăr, acesta a fost elaborat în lumina celor trei rapoarte medicale și nu ca urmare a unei examinări medicale a persoanei respective și, în plus, la trei ani după fapte ( Pe de altă parte, reclamantul nu pare să fie acuzat de vreun tratament neadecvat în fața procurorului sau a judecătorului cu privire la un nivel precum cel denunțat astăzi în fața Curții. Faptul că tatăl reclamantului l-a văzut în timpul vizitei sale din 22 ianuarie 2001, dar că nu a depus o plângere decât la 5 iulie 2001 În consecință, Curtea consideră că leziunile constatate asupra reclamantului în raportul din 21 ianuarie 2001 au fost consecința reacției sale împotriva celor trei polițiști care l-au arestat, care au trebuit să recurgă la forță. Erdinç, Curtea consideră că acestea pot corespunde unei utilizări proporționale a forței care ar fi devenit strict necesară de comportamentul reclamantului (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 99, CEDH 1999 Rehbock c. Slovenia, n 29462/95, § 76-78, CEDO 2000 XII, Hulki Güneș c. Turcia 28490/95, § 70-72, CEDH 2003 VII (extracturi), R.L. și M.-J.D. c. Franța, n 44568/98, §§§§ 72, 73, 19 mai 2004, Zülcihan Șahin și alții c. Turcia, n 53147/99, §§ 51-54, 3 februarie 2005). Pe scurt, Curtea constată că nimic din dosar nu permite stabilirea dincolo de orice îndoială rezonabilă (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDO 2000-IV) ca agenți să fi aplicat reclamantului infracțiunile de care se plânge și nici nu permite să se pună sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în speță sub aspect juridic al articolului 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Hasip Kaplan c. Turcia, nr 26399/95 (dec.), 17 octombrie 2000 și Kaplan c. Turcia (dec.), 24932/94, 19 septembrie 2000). În concluzie, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. De asemenea, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 13 din Convenție: nu a dispus de o cale de atac internă eficientă în ceea ce privește acuzațiile sale de maltratare. Având în vedere concluziile sale cu privire la art. 3 din Convenție, Curtea consideră că, în cazul în care nu există o lipsă de apărare, nu este necesar să se examineze separat acest aspect al acțiunii sub aspectul articolului 13. (3) Invocând art. 5 alin. (1), (3) și (5) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat la 19 ianuarie 2001, în timp ce documentele oficiale indică data de 21 ianuarie 2001. De altfel, ar fi fost arestat fără motive plauzibile, nu ar fi fost adus imediat în fața unui judecător și nu ar fi avut la dispoziție nici o cale de recurs la aceste afirmații. Curtea trebuie să stabilească data la care se face referire în art. 5 alin. (1), (3) și (5) din Convenție. o decizie internă definitivă, în măsura în care se aplică din oficiu regula celor șase luni, chiar dacă un Ö nu a formulat o excepție preliminară cu privire la acest punct ( Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDH 2000 I). Or, potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe să curgă de la actul denunțat (a se vedea, printre multe altele, Prin urmare, obiecțiile formulate din întrebările de custodie ale reclamantului care au luat sfârșit la 27 ianuarie 2001, după ce a fost arestat, se confruntă cu nerespectarea regulii de șase luni și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (4) Reclamantul invocă, de asemenea, art. 5 alin. (3) din Convenția privind durata detenției sale provizorii. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. 5. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de perchezițiile și confiscările efectuate la domiciliul său. De asemenea, declară că toate comunicările sale scrise cu avocatul său sunt controlate. Guvernul arată că nu există nici un motiv în fața autorităților interne în această privință. Întradevăr, Curtea constată că aceste plângeri nu au fost aduse la cunoștința autorităților interne; scopul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, care este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie supuse Curții, nu a fost, prin urmare, respectat (a se vedea, de exemplu, Remli c. Franța , Hotărârea din 23 aprilie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 II, p. 571, § 33. Curtea declară, în consecință, această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea t ă ii reclamantului întemeiat pe durata deteniei provizoriiDeclară Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte