KOCLARDAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOCLARDAN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26285/08 depuse de Görgü KOçLARDAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Görgü Koçlardan, este un resortisant turc născut în 1969 și rezident în Muș. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Ișik, avocat la Muș. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2002, la ora 14:30, reclamantul a fost arestat la jandarmerie pentru apartenență la o organizație ilegală, Hizbullah. Raportul medical din 25 martie 2002, întocmit la ora 18:00. Raportul medical din 27 martie 2002, întocmit la ora 15:00 la clinica Sunay, Indiqua mai puțin de o hiperemie ușoară și o umflătură de 5 până la 10 cm în jurul lobului inimii stângi și nu a menționat alte urme de maltratări. În aceeași zi, la ora 17:50, reclamantul a fost examinat de medicul legist al spitalului civil din Muș La 27 martie 2002, perioada în care reclamantul a fost reținut a fost prelungită cu două zile. Raportul medical din 29 martie 2002 arăta că reclamantul nu avea urme de lovituri sau violență pe corpul său și că nu se plângea de nimic în fața medicului legist. La 29 martie 2002, reclamantul a fost audiat de Parchetul Muș și a contestat faptele care îi erau reproșate și apartenența la Hizbullah. El a declarat că a fost supus unor tratamente abuzive în custodie, dar nu a furnizat detalii cu privire la afirmațiile sale. La 29 martie 2002, reclamantul a fost eliberat provizoriu de către judecător, în fața căruia nu se plângea de rele tratamente. La 4 februarie 2003, el a depus o plângere pentru maltratarea în custodie și, în aceeași zi, a fost auzit de procurorul Republicii Muș. El a declarat că a fost lovit în ureche și legat la ochi și a afirmat că a recunoscut vocile jandarmilor și l-a acuzat pe dl. Ö, N.A. și I.A. că sunt responsabili pentru lovituri. La 22 aprilie 2003, un locotenent-colonel însărcinat cu ancheta internă a jandarmeriei l-a auzit pe reclamant în legătură cu acuzațiile sale de maltratare. Printr-un act de punere sub acuzare din 20 iunie 2003, Parchetul a deschis o procedură penală pentru rele tratamente împotriva jandarmilor responsabili de arestarea reclamantului. La 16 octombrie 2003, instanța d'asissesie în fața reclamantului, care pretindea că a fost insultat, lovit pe tot corpul său și privat de apă în prima zi a custodiei, dar nu a avut mâinile încătușate. Curțiile de ședere includ, de asemenea, medicul care a întocmit raportul care indică hiperemia lobului inimii reclamantului. Medicul a susținut că nu a observat nici o altă urmă de maltratate pe corpul reclamantului, în afară de hiperemie ușoară și umflarea în jurul inimii, nu a observat nici o sângerare și nu a fost informat de către reclamant de rele tratamente. Instanța de judecată din statul medico-legal al Diyarbakýr să clarifice diferențele existente între rapoartele medicale din 27 martie și 29 martie 2002 și să stabilească originea aprilie 2005, un raport de sinteză care concluzionează că leziunile constatate la reclamant puteau proveni din utilizarea unui obiect ascuțit sau contondent sau din frecarea sau răzuirea acestei zone sau din lovirea acestei zone cu o suprafață solidă. La 8 septembrie 2005, consiliul superior al institutului medico-legal a confirmat raportul din 6 aprilie 2005. Printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2005, Curtea, luând în considerare rapoartele medicale conținute în dosarul cauzei și concluziile consiliului superior al institutului medico-legal, a aplicat jandarmilor absența unor probe decisive, nete și convingătoare. Prin Hotărârea din 18 octombrie 2007, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Invocând articolele 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale. În această privință, el denunță absența unei acțiuni interne eficiente, care i-ar fi permis să-și susțină afirmațiile. În cele din urmă, se plânge de o lipsă de echitate a procedurii împotriva jandarmilor. Reclamantul se plânge de abuzurile suferite în custodie și de absența unei căi de atac interne pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe art. 3 din Convenție. El invocă art. 3 și 13 din Convenție. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (Mecail Özel Turcia, 16816/03, § 21, 14 aprilie 2009), va examina obiecțiunile numai din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nu 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor constatate și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001 și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). Cu toate acestea, este necesar să se reamintească faptul că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă în esență, ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (Mousel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, 14 noiembrie 2002, CEDH 2002 IX; Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 91 CEDO 2000 XI, Peers c. Grecia, n 28524/95, § 67, CEDH 2001 III, Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 67, 11 iulie 2006). În plus, Curtea amintește că, atunci când un individ declară în mod pârât că a suferit, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile cu statul membru, tratamente contrare articolului 3, această dispoziție, coroborată cu obligația generală impusă de art. 1 din Convenție de a recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] Convenție Această anchetă, la fel ca cea care rezultă din art. 2, trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (a se vedea, printre multe altele, McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 161, seria A n 324, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 86, Rec., 1998-I, și Yașa c. Turcia , 2 Septembrie 1998, § 98, Rec., 1998-VI). În speță, Curtea constată că singurul raport medical în care se indică o ușoară hiperemie și o umflătură a lobului lapului stâng este cel din 27 martie 2002. Raportul medical întocmit la 29 martie 2002 la sfârșitul custodiei nu indică nicio dovadă de rele tratamente. În plus, Curtea ia notă de faptul că, odată repus în libertate provizorie în aceeași zi, reclamantul nu a căutat să fie examinat de un alt medic care ar fi putut observa alte urme ale pretinselor rele tratamente. De asemenea, reclamantul nu explică motivul pentru care nu a dat în fața Parchetului niciun detaliu cu privire la relele tratamente invocate și nici cu privire la motivul pentru care nici măcar nu a menționat astfel de tratamente în fața judecătorului land care a auzit în arest. În cele din urmă, acesta nu a contestat conținutul certificatelor medicale. Curtea observă, de asemenea, că, odată sesizate plângerile, organismele juridice interne au efectuat o investigație aprofundată și au condus o procedură penală, care este pusă în aplicare de către jandarmi. În acest punct, Curtea amintește că obligația care decurge din noțiunea de "acțiune efectivă" nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace (Batoni și alții c. , nr. 33097/96 și nr. 57834/00, § 134, CEDO 2004 IV. În această privință, Comisia constată că nimic din dosar nu permite stabilirea faptului că autoritățile nu au luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține probe privind faptele pretinse și pentru a efectua o anchetă efectivă, în sensul articolului 3 din convenție. În plus, în cursul acestei instrucțiuni judiciare, s-a constatat că, potrivit rapoartelor întocmite de consiliul superior al medicinei legale, hiperemia lobului langului stâng al reclamantului era o leziune relativ mică, care nu necesitase o încetare a activității și că originea sa rămânea greu de determinat. Având în vedere documentele depuse la dosar, Curtea constată că nu dispune de elemente sau de motive care să susțină o concluzie conform căreia reclamantul ar fi suferit o persoană care ar fi suferit mai mult decât orice îndoială rezonabilă în ceea ce privește tratamentul în conformitate cu art. 3 din partea polițiștilor în timpul custodiei sale (Özlem Alparslan c. Turcia (dec.), nr. 52663/99, 25 august 2008 Okay c. Turcia (dec.), 6283/02, 1 iunie 2006 Cengiz Sarnakaya c. Turcia , n 38870/02, § 57, 20 mai 2008 Erdal Y Francoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte