A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51653/07 prezentate de Fuat SAYGILI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2007, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Fuat Sayg În cazul în care un membru al personalului este reprezentat de un membru al personalului său în cadrul procedurii în fața Curții, faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 4 septembrie 2006, reclamantul, căutat în cadrul unei anchete judiciare, a fost arestat la Ankara în posesia unor carduri bancare false și de identitate și pus în custodie de către poliției din Brigada Crimelor Organizate și a Delincvenței Economice. Primul raport medical, întocmit la 4 septembrie 2006 de institutul medico-legal d . Ankara, a indicat că reclamantul nu prezenta urme de leziuni traumatice pe corp. La 5 septembrie 2006, ora 11:27, el a pus în aplicare în privat cu avocatul său. El a fost audiat de polițiști în prezența avocatului său la ora 13:30. Al doilea raport medical, întocmit la 5 septembrie 2006, la ora 16:39, de institutul medico-legal din Ankara, a indicat faptul că reclamantul prezenta vânătăi de culoare roșie de 6 cm din 3 la umărul drept, de 3 cm din 3 la umărul stâng, de 10 cm din 2 pe mușchiul pectoral stâng, de 20 cm din 2 până la 4 locuri diferite de abdomen, de 10 cm din 2 până la 3 locuri diferite de brațul drept, de 7 cm din 2 până la 3 locuri diferite ale brațului stâng ; două vânătăi de culoare roșie de 15 cm pe 1 și zone echimotice pe partea exterioară a coapsei stângi, 2 cm pe 2 cm și 4 cm pe 2 cm pe coapsa dreaptă și 4 cm pe partea din spate a coapsei drepte, și în cele din urmă o vânătaie de 0,5 cm sub ochiul drept. Nu a fost prescris nici o oprire a bolii. În aceeași zi, a fost adus în fața tribunalului și a judecătorului de pace, în fața procurorului, a negat acuzațiile și a pretins că a fost maltratat, fără să dea detalii. La 22 septembrie 2006, Parchetul d. Ankara a deschis din oficiu o anchetă judiciară în lumina acuzațiilor de maltratare a reclamantului în fața procurorului și a solicitat documentele cazului privind arestarea sa. La 9 octombrie 2006, reclamantul a fost ascultat de Parchet și a declarat că a fost bătut de polițiști cu pumni și cu un obiect asemănător cu un baston sau un băț, dar, având în vedere că ochii lui au fost legați, nu a putut vedea polițiștii. În aceeași zi, procurorul a dat o hotărâre de nejudecare. În motivele sale, el a precizat că, potrivit înregistrărilor camerei de supraveghere a celulei, la 4 septembrie 2006, la ora 23:47, reclamantul și-a dat el însuși pumni în ochi. El a fost observat, între 23:55 și 23:58, scărpinat, sub cămașa sa și cu un obiect neidentificat, pe piept, spate, umeri și alte părți ale corpului. Reclamantul a vizionat filmul în prezența procurorului și a susținut că nu are amintirea de a fi lovit. Dosarul conține, de asemenea, un proces verbal de analiză a filmului, întocmit la 6 septembrie 2006 de către secție pentru a constitui o dovadă, în caz de declarație de maltratare. La 14 aprilie 2007, decizia de nejudiciare a fost confirmată de instanța de judecată din Ankara. La 6 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru acuzație de calomnie împotriva polițiștilor, la un an și 15 luni de închisoare. GRIFS invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri în timpul arestării sale. El a contestat concluziile Parchetului bazate pe înregistrările camerelor de supraveghere, pe care le-a mișcat mâinile și brațele pentru a vâna muștele. El a susținut că aceste înregistrări nu au fost prezentate în institutul medico-legal pentru a determina relația dintre gesturile sale și vânătăile găsite pe corpul său. El contestă, de asemenea, modul în care procurorul și-a desfășurat investigația, reproșându-i că nu i-a auzit pe polițiștii responsabili de arestarea sa. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri în custodie. Pe baza acelorași fapte, el consideră că a fost, de asemenea, victima unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei, va examina obiecțiunile numai din perspectiva articolului 3 din Convenția Mecail Özel c. Turcia, nr 16866/03, § 21, 14 aprilie 2009). Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ;cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161 in fine, seria A n 25, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121 și 152, CEDH 2000 IV). În acest sens, Curtea constată că singurul element de probă care face obiectul evaluării sale este raportul medical din 5 septembrie 2006, care indică faptul că reclamantul prezenta zone eclimotice pe diferite părți ale corpului. Guvernul nu contestă faptul că rănile indicate în raportul medical au avut loc în perioada în care reclamantul a fost arestat, ci, în ceea ce privește înregistrările video ale camerelor de supraveghere, susține că reclamantul este rănit el însuși, ceea ce fusese, de asemenea, stabilit în cursul anchetei penale deschise de Parchet. În cazul de față, Curtea constată că Parchetul a efectuat din oficiu o anchetă în urma depoziției reclamantului în fața procurorului, în care se plângea de rele tratamente, iar procurorul l-a ascultat, de asemenea, pe reclamant. Din procesul-verbal din 6 septembrie 2006 și din alte elemente ale dosarului reiese că reclamantul a fost arestat de camerele de supraveghere, în timp ce: el și-a rănit propria persoană, iar procurorul a considerat că este corect să nu se dea în judecată polițiștii pentru abuz, pe baza elementelor din dosar și având în vedere explicațiile neconcludente ale reclamantului. În decizia sa motivată din 9 octombrie 2006, Parchetul a concluzionat că leziunile raportate în raportul medical au avut ca cauză răni pe care reclamantul le-a suferit în sine. Curtea consideră, la rândul său, că aceste răni corespund gesturilor reclamantului vizionate pe înregistrările camerelor de supraveghere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să concluzioneze că elementele de probă care fac obiectul evaluării sale nu îi permit să stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă veridicitatea relelor tratamente invocate de reclamant (Özlem Alparslan c. Turcia (dec.), n 52663/99, 25 august 2008, Okay c. Turcia (dec.), n 6283/02, 1 iunie 2006, Cengiz Sarnaya c. Turcia, 38870/02, § 57, 20 mai 2008, Erdal Y (a se vedea, de exemplu, Slimani c. Franța, nr. 57671/00, § 31, CEDH 2004 IX (extracturi), steindemir și alții (dec.), nr. 31250/96, 8 Martie 2005). Or, pe lângă Parchet, Curtea este convinsă că plângerea privind relele tratamente era lipsită de orice temei serios și, prin urmare, nu era de reținut. În ceea ce privește reproșul reclamantului privind lipsa de audiție a polițiștilor prin intermediul Parchetului, Curtea constată că reclamantul nu explică, având în vedere dovezile incontestabile prezente în dosar, în ce mod acest lucru ar fi putut contribui la justificarea afirmațiilor sale. Comisia consideră că, în fața situației de fapt și a conținutului afirmațiilor reclamantului, autoritățile nu erau obligate să efectueze o anchetă mai aprofundată decât cea efectuată. După examinarea dosarului, pe lângă instanțele judiciare interne, Curtea consideră că elementele de probă prezentate în aprecierea sa nu îi permit să stabilească existența relelor tratamente care ar fi fost aplicate reclamantului de către polițiști. Prin urmare, este evident că art. 3 este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens green președinte
de la requête n
o
51653/07
présentée par Fuat SAYGILI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 janvier 2011 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Stanley Naismith, greffier,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fuat Saygılı, est un ressortissant turc né en 1974 et résidant à Kahramanmaraș. Il est représenté devant la Cour par M
es
M.
et
K.
Beyaztaș, avocats à Ankara. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent aux fins de la procédure devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 septembre 2006, le requérant, recherché dans le cadre d’une enquête judiciaire, fut arrêté à Ankara en possession de fausses cartes bancaires et d’identité, et placé en garde à vue par les policiers de la brigade du crime organisé et de la délinquance économique.
Le premier rapport médical, établi le 4 septembre 2006 par l’institut médicolégal d’Ankara, indiqua que le requérant ne présentait pas de traces de lésions traumatiques sur le corps.
Le 5 septembre 2006, à 11 h 27, il put s’entretenir en privé avec son avocat. Il fut entendu par les policiers en présence de son avocat à 13 h 30.
Le deuxième rapport médical, établi le 5 septembre 2006 à 16 h 39 par l’institut médicolégal d’Ankara en fin de garde à vue, indiqua que le requérant présentait des ecchymoses de couleur rougeâtre de 6 cm sur 3 à l’épaule droite, de 3 cm sur 3 à l’épaule gauche, de 10 cm sur 2 sur le muscle pectoral gauche, de 20 cm sur 2 à quatre endroits différents de l’abdomen, de 10 cm sur 2 à trois endroits différents du bras droit, de 7
cm sur 2 à trois endroits différents du bras gauche
; deux ecchymoses de couleur rougeâtre de 15 cm sur 1 et des zones ecchymotiques sur le côté externe de la cuisse gauche, de 2 cm sur 2 et de 4 cm sur 2 sur la cuisse droite, et de 4 cm sur 2 sur l’arrière de la cuisse droite, et enfin une ecchymose de 0,5 cm sous l’œil droit. Aucun arrêt de maladie ne fut prescrit.
Le même jour, il fut traduit devant le parquet et le juge de paix. Devant le procureur, il nia les accusations et affirma avoir subi des mauvais traitements, sans donner de détails. Le juge le plaça en détention provisoire.
Le 22 septembre 2006, le parquet d’Ankara ouvrit d’office une enquête judiciaire en considération des allégations de mauvais traitements du requérant devant le procureur. Il demanda les pièces du dossier concernant sa garde à vue.
Le 9 octobre 2006, le requérant fut entendu par le parquet et affirma avoir été battu par les policiers à coups de poing et avec un objet ressemblant à une matraque ou un bâton mais, ses yeux ayant été bandés, il n’avait pas pu voir les policiers. Le même jour, le parquet rendit une décision de non-lieu. Dans ses motifs, il précisait que, selon les enregistrements de la caméra de surveillance de la cellule, le 4 septembre 2006 à 23 h 47, le requérant s’était donné lui-même des coups de poing sur l’œil. Il fut observé, entre 23 h 55 et 23 h 58, en train de se gratter, sous sa chemise et avec un objet non identifiable, sur le torse, le dos, les épaules ainsi que d’autres parties du corps. Le requérant avait visionné le film en présence du procureur et avait soutenu ne pas avoir le souvenir de s’être frappé. Le dossier contient également un procès-verbal d’analyse du film, dressé le 6 septembre 2006 par le commissariat pour constituer une preuve, en cas d’allégation de mauvais traitements.
Le 14 avril 2007, la décision de non-lieu fut confirmée par la cour d’assises d’Ankara.
Le 6 novembre 2007, le requérant fut condamné pour accusation calomnieuse à l’encontre des policiers, à un an et quinze mois d’emprisonnement.
Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements pendant sa garde à vue. Il conteste les conclusions du parquet fondées sur les enregistrements de la caméra de surveillance, soutenant qu’il agitait les mains et les bras pour chasser les mouches. Il allègue que ces enregistrements n’ont pas été présentés à l’institut médicolégal pour déterminer la relation entre ses gestes et les ecchymoses retrouvées sur son corps. Il conteste également la manière dont le parquet a mené son enquête, lui reprochant de ne pas avoir entendu les policiers responsables de sa garde à vue.
Le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements en garde à vue. Sur la base des mêmes faits, il estime avoir été également victime d’une violation de l’article 6 de la Convention.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, examinera les griefs uniquement sous l’angle de l’article 3 de la Convention
(
Mecail Özel
c. Turquie
, n
o
16816/03, § 21, 14 avril 2009).
Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
»
; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c.
Royaume
‑
Uni
, 18 janvier 1978, § 161
in fine
, série A n
o
25, et
Labita c.
Italie
[GC], n
o
26772/95, §§ 121 et 152, CEDH 2000
‑
IV).
En l’occurrence, la Cour constate que le seul élément de preuve soumis à son appréciation est le rapport médical du 5 septembre 2006 qui indique que le requérant présentait des zones ecchymotiques sur diverses parties du corps.
Le Gouvernement ne conteste pas que les blessures indiquées dans le rapport médical sont survenues pendant la période de la garde à vue du requérant, mais en se référant aux enregistrements vidéo des caméras de surveillance, il soutient que le requérant s’est blessé lui-même, ce qui avait été également établi lors de l’enquête pénale ouverte par le parquet.
Dans le cas présent, la Cour observe que le parquet a entamé d’office une enquête à la suite de la déposition du requérant devant le procureur, dans laquelle il se plaignait de mauvais traitements. Le procureur a également entendu le requérant. Il ressort du procès-verbal du 6 septembre 2006 et des autres éléments du dossier que le requérant a été filmé en garde à vue par les caméras de surveillance alors qu’il s’infligeait lui-même certaines blessures. Le procureur a jugé bon de ne pas poursuivre les policiers pour mauvais traitements, sur la base des éléments du dossier et eu égard aux explications peu convaincantes du requérant. Dans sa décision motivée du 9
octobre 2006, le parquet a conclu que les lésions relatées dans le rapport médical avaient pour origine des blessures que le requérant s’était infligées à lui
‑
même.
La Cour estime, à l’instar du parquet, que ces blessures correspondent aux gestes du requérant visionnés sur les enregistrements des caméras de surveillance. A la lumière de ce qui précède, la Cour ne peut que conclure que les éléments de preuve soumis à son appréciation ne lui permettent pas d’établir au-delà de tout doute raisonnable la véracité des mauvais traitements allégués par le requérant (
Özlem Alparslan c. Turquie
(déc.), n
o
52663/99, 25 août 2008,
Okay c. Turquie
(déc.), n
o
6283/02, 1
er
juin 2006,
Cengiz Sarıkaya c. Turquie
, n
o
38870/02, § 57, 20 mai 2008,
Erdal Yıldız c.
Turquie
(déc.), n
o
68630/01, 10 janvier 2008).
Concernant l’efficacité de l’enquête du parquet, elle rappelle que l’obligation d’«
enquête officielle et effective
» s’impose lorsqu’un individu affirme de manière «
défendable
» avoir subi, aux mains de la police ou d’autorités comparables, un traitement contraire à l’article 3 de la Convention (voir, par exemple,
Slimani c. France
, n
o
57671/00, §
‑
IX (extraits),
Çindemir et autres
c. Turquie
(déc.), n
o
31250/96, 8
mars 2005). Or, à l’instar du parquet, la Cour est convaincue que la plainte pour mauvais traitements était dépourvue de tout fondement sérieux et n’était donc pas «
défendable
».
Quant au reproche du requérant visant l’absence d’audition des policiers par le parquet, la Cour observe que le requérant n’explique pas, eu égard aux preuves irréfutables présentes dans le dossier, en quoi ceci aurait pu participer à justifier ses allégations. Elle considère que, devant l’état des faits et le contenu des allégations du requérant, les autorités n’étaient pas tenues de mener une enquête plus approfondie que celle qui a été effectuée.
Après examen du dossier, à l’instar des instances judiciaires internes, la Cour estime que les éléments de preuve soumis à son appréciation ne lui permettent pas d’établir l’existence de mauvais traitements qui auraient été infligés par les policiers au requérant.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 3 est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente