A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44400/09 prezentate de Șehmuz U și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 iulie 2009, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Șehmuz U La 8 martie 1995, treizeci și trei de persoane ale căror persoane au fost arestate și ținute în custodie de către forțele de securitate. Acestea au fost suspectate de a fi implicate în Hizbullah, o organizație ilegală armată. Reclamantul a fost interogat în lipsa unui avocat de către polițiștii din secțiunea antiterorism. La o dată nespecificată, reclamantul și ceilalți coinculpați au fost deferiți în fața judecătorului care se află în afara instanței de securitate a statului Diyarbakar (inclusiv curtea de securitate mai întâi), care a dispus detenția lor în arest provizoriu. Reclamantul a avut apoi posibilitatea de a apela la un avocat. Dosarul nu conține nicio informație care să indice dacă reclamantul a fost supus unui examen medical și dacă a fost întocmit un raport la sfârșitul acestei examinări. La o dată nespecificată, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Republicii □ l-a pus sub acuzare pe reclamant și pe ceilalți deținuți pentru apartenență la Hizbullah La 7 decembrie 1995, în timpul procesului de luare în custodie publică ținut în fața Curții de Securitate, reclamantul, susținând că și-a pierdut viața, susținut că a fost torturat în timpul detenției sale pentru a-l face să recunoască faptele care i-au fost reproșate. A.Ö., care a făcut obiectul unui mandat de arestare, nu s-a prezentat la audieri. În cadrul cercetărilor efectuate pentru a-l localiza, procurorul Republicii s-a adresat muhtarului din cartierul în care locuia fugarul. a declarat că A.Ö. nu mai locuiește la domiciliul său de doi ani. Până în iunie 1999, Curtea de Securitate din cadrul a paisprezece audieri, în cursul cărora a primit martori la acuzare, M.A.A.A., E.M., H.A., H.E., M.S.I., S.D., A.A., A.K., M.S.S. și A.B. La sfârșitul fiecărei audieri, a ordonat menținerea în custodia provizorie a reclamantului, ținând cont de natura infracțiunilor și de conținutul dosarului. În iunie 1999, Constituția și legea privind Curțile de Securitate de la .. ..au fost modificate astfel încât magistrații militari să fie excluși din componența acestor jurisdicții. Procedura a fost condusă în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, compusă numai din judecători civili, până la adoptarea Legii nr. 5190, la 16 iunie 2004, eliminarea cursurilor de securitate din teritoriul sistemului judiciar turc. Ca urmare a abolirii curților în cauză, dosarul reclamantului a fost transmis în instanță la Diyarbakar. Aceasta a respins cererile repetate de eliberare a reclamantului și a ordonat periodic menținerea în detenție provizorie a persoanei în cauză, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura infracțiunilor reproșate Printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2007, Curtea, referindu-se la depozițiile făcute de mai mulți martori acuzați și la dovezile materiale, l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. În memoriul său, reclamantul a susținut că a fost supus unor abuzuri în timpul detenției și, printre altele, a denunțat utilizarea împotriva sa a probelor obținute în mod ilegal. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2009, pronunțată public la 21 ianuarie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții din 9 ianuarie 2009 În noiembrie 2007, la o dată nespecificată, ordonanța de punere în aplicare a pedepsei (düddetname mail) a fost notificată reclamantului la închisoarea tip E din Diyarbak. În plus, din hotărârea Curții de Casație reiese că a fost vărsată grefei de la curtea de judecată la 26 martie 2009. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri în timpul custodiei sale. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, el se plânge apoi de durata detenției sale provizorii. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție, el se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil. nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul reținerii sale că a fost condamnat pe baza declarațiilor sale care ar fi fost făcute sub constrângere în timpul custodiei sale pentru că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială că cererea sa de audiere a martorilor nu a fost primită. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de asistența unui avocat în timpul reținerii sale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge și că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, argünd că instanța de securitate a statului care l-a pronunțat nu constituie o instanță de judecată. Tribunalul imparțial și independent mai mult ca urmare a prezenței unui judecător militar în cadrul său. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de durata procedurii penale inițiate împotriva sa. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În continuare, reclamantul se plânge că a fost supus torturii și maltratării în timpul custodiei sale. În primul rând, Curtea amintește că acuzațiile de maltratare în conformitate cu art. 3 din Convenție trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate, chiar dacă o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș suficient de gravă, precisă și concordantă (a se vedea, printre altele, Dikke c. Turcia, nr. 20869/92, § 73, CEDH 2000 VIII). În prezenta cauză, Comisia constată că reclamantul își formulează afirmațiile într-un mod foarte general, fără a le susține prin nicio dovadă sau dovadă, de exemplu un raport medical sau o explicație plauzibilă a condițiilor în care ar fi fost supus unor tratamente abuzive. Prin urmare, Comisia nu dispune de niciun element care ar putea determina o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar fi fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în timpul reținerii sale (Tonka și alții c. Turcia (dec.), nr 11381/02, 5 iunie 2007). Prin urmare, este evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. În plus, recurentul se plânge de durata detenției provizorii. Curtea amintește că termenul final al perioadei menționate la art. 5 alineatul (3) din convenție este mai târziu în ziua în care se pronunță asupra temeiniciei acuzației, chiar și în primă instanță (Labita c. Italia [GC], n 26772/ 95, § 147, CEDH 2000-IV). În speță, Curtea ia notă de faptul că tribunalul d'asieses d'Diyarbakýr a pronunțat asupra temeiniciei acuzației aduse reclamantului în hotărârea sa din 9 noiembrie 2007, confirmată la 19 ianuarie 2009 de Curtea de Casație. Prin urmare, perioada de detenție provizorie a recurentului, în sensul articolului 5 alin. (3) din Convenție, sa încheiat la 9 noiembrie 2007. Curtea constată că cererea a fost introdusă în fața sa la 22 iulie 2009. În consecință, acest termen este întârziat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge în plus de o lipsă de echitate a procedurii, susținând că a fost condamnat pe baza depozițiilor sale care ar fi fost făcute sub constrângere în timpul custodiei sale. Curtea reamintește că a respins faptul că reclamantul a formulat pe teren art. 3 din Convenție pe motiv că nu dispune de nici un element care ar putea determina o suspiciune rezonabilă cu privire la tratamentul polițienesc incompatibil cu art. 3 din Convenție. Având în vedere legătura faptică dintre prezentul litigiu și motivarea de mai sus, care este o constatare de fapt cu privire la fondul afirmațiilor reclamantului, Curtea nu poate decât să conchidă că nu se stabilește în niciun fel că depunerea în cauză a fost obținută sub constrângere (Alada În cele din urmă, reclamantul se plânge că nu a putut obține convocarea și interogarea lui A.Ö., un martor aflat sub acuzare. În primul rând, Curtea reamintește că eligibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern. Sarcina încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos , Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50. În special, [i] instanțelor naționale le revine, în principiu, sarcina de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție o doresc inculpații (...) [L Vidal c. Belgia, 22 aprilie 1992, § 33, seria A n 235-B. Prin urmare, nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut interoga anumiți martori. În continuare, este necesar să își susțină cererea de audiere a martorilor menționând importanța acesteia și că o astfel de audiere este necesară pentru manifestarea adevărului (Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 29, CEDH 2003-V Roumiana Ivanova c. Bulgaria, nr. 36077/03, § 42, 14 În special, Curtea amintește că drepturile la apărare sunt restricționate într-un mod incompatibil cu cerințele articolului 6 în cazul în care o condamnare se bazează exclusiv sau într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor pe care pârâtul nu l-a avut la dispoziție sau să îl interogheze, nici în timpul procesului ( Solakov c. l Ea observă că acesta din urmă a fost pe fugă și că, în ciuda mandatelor de arestare emise împotriva sa, cercetările au rămas deșarte și că au fost obținute nici o informație despre locul de reședință al fugarului nenăscut. Cu toate acestea, ea observă că, în cursul procedurii penale în cauză, Curtea de Securitate a statului și curtea de judecată a lui Diyarbakýr au auzit mai mulți martori. Prin urmare, având în vedere elementele de probă materiale și alte depoziii cuprinse în dosar, Curtea consideră că, în ceea ce îl privește pe reclamant, sau de a pune la îndoială A.Ö. nu a adus atingere dreptului său la apărare la litera (d) de la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d). Prin urmare, este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute din absența avocatului în timpul reținerii, a lipsei de independență a Curții de Securitate a statului Diyarbakr și a duratei procedurii penale (art. 6 din Convenție) Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct Președinte
de la requête n
o
44400/09
présentée par Șehmuz UĞUR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 juillet 2011 en une Chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juillet 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Șehmuz Uğur, est un ressortissant turc né en 1975 et résidant à Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 mars 1995, trente-trois personnes dont le requérant furent arrêtées et placées en garde à vue par les forces de sécurité. Elles étaient soupçonnées d’appartenance au
Hizbullah
, une organisation illégale armée. Le requérant fut interrogé en l’absence d’un avocat par les policiers de la section antiterroriste.
A une date non précisée, le requérant et les autres coaccusés furent déférés devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté
»), lequel ordonna leur placement en détention provisoire. Le requérant eut alors la possibilité de faire appel à un avocat.
Le dossier ne contient aucune information permettant de savoir si le requérant a subi un examen médical et si un rapport a été établi au terme de cet examen.
A une date non précisée, le procureur de la République près la cour de sûreté («
le procureur de la République
») inculpa le requérant ainsi que les autres détenus pour appartenance au
Hizbullah
.
Le 7 décembre 1995, lors de l’audience tenue devant la cour de sûreté, le requérant, alléguant avoir perdu l’ouïe, soutint qu’il avait été torturé lors de sa garde à vue dans le but de lui faire reconnaître les faits qui lui étaient reprochés. Par ailleurs, il demanda l’audition d’Abdulbaki Öz («
A.Ö.
»), l’un des coaccusés, à qui il reprochait une dénonciation calomnieuse à son encontre. Or A.Ö., qui faisait l’objet d’un mandat d’arrêt, ne se présenta pas aux audiences. Dans le cadre des recherches effectuées pour le localiser, le procureur de la République s’adressa au
muhtar
du quartier où demeurait le fugitif. Le
muhtar
déclara que A.Ö. ne résidait plus à son domicile depuis deux ans. N’ayant aucun renseignement lui permettant de dire que A.Ö. se trouvait sur le territoire national, la cour de sûreté décida de continuer la procédure en son absence.
Jusqu’en juin 1999, la cour de sûreté tint quatorze audiences, au cours desquelles elle entendit des témoins à charge – M.A.A., E.M., H.A., H.E, M.S.I., S.D., A.A., A.K., M.S.S. et A.B. – et les accusés en leurs déclarations et poursuivit l’adoption des actes de procédure tendant à la mise en état du dossier. A la fin de chaque audience, elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, eu égard à la nature des infractions et au contenu du dossier.
En juin 1999, la Constitution et la loi sur les cours de sûreté de l’Etat furent modifiées de manière à exclure les magistrats militaires de la composition de ces juridictions.
La procédure fut menée devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, composée uniquement de juges civils, jusqu’à ce que la loi n
o
5190, adoptée le 16 juin 2004, supprime les cours de sûreté de l’Etat du système judiciaire turc. A la suite de l’abolition des cours en question, le dossier du requérant fut transmis à la cour d’assises de Diyarbakır. Celle-ci rejeta les demandes réitérées de remise en liberté du requérant et ordonna périodiquement le maintien de l’intéressé en détention provisoire, se fondant pour ce faire sur des formules presque toujours identiques, telles que «
la nature des crimes reprochés
», «
l’état des preuves
», «
le contenu du dossier
», «
la gravité de la peine encourue
».
Par un arrêt du 9 novembre 2007, la cour d’assises, se référant aux dépositions faites par plusieurs témoins à charge et aux éléments de preuves matériels, condamna le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité.
Le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire, il soutenait avoir subi des mauvais traitements lors de la garde à vue et dénonçait entre autres l’utilisation à son encontre de preuves obtenues de manière illégale.
Par un arrêt du 19 janvier 2009, prononcé publiquement le 21 janvier 2009, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises du 9
novembre 2007. A une date non précisée, l’ordonnance de mise en exécution de la peine («
müddetname
») a été notifiée au requérant à la prison type E de Diyarbakır où il était alors détenu. Par ailleurs, il ressort de l’arrêt de la Cour de cassation
qu’il a été versé au greffe de la cour d’assises le 26 mars 2009.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint ensuite de la durée de sa détention provisoire.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, il se plaint en outre de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable. Il allègue
:
–
qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue
;
–
qu’il a été condamné sur la base de ses dépositions qui auraient été faites sous la contrainte au cours de sa garde à vue
;
–
que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial
;
–
que sa demande d’audition de témoins n’a pas été accueillie.
1.
Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint également de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, argüant que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé ne constitue pas un «
tribunal impartial et indépendant
» du fait de la présence d’un juge militaire en son sein.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint en outre de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint ensuite d’avoir subi des tortures et des mauvais traitements pendant sa garde à vue. Il invoque l’article 3, qui est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle d’abord que des allégations de mauvais traitements contraires à l’article 3 de la Convention doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés, même si une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices suffisamment graves, précis et concordants (voir, entre autres,
Dikme c. Turquie
, n
o
‑
Dans la présente affaire, elle relève que le requérant formule ses allégations de manière très générale, sans les étayer par aucun élément de preuve ou commencement de preuve, par exemple un rapport médical ou une explication plausible des conditions dans lesquelles il aurait subi des mauvais traitements. Elle ne dispose ainsi d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que le requérant aurait subi des traitements contraires à l’article
3 de la Convention lors de sa garde à vue (
Tonka et autres c. Turquie
(déc.), n
o
11381/02, 5 juin 2007).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint en outre de la durée de sa détention provisoire.
La Cour rappelle que le terme final de la période visée à l’article 5 § 3 de la Convention est «
le jour où il est statué sur le bien-fondé de l’accusation, fût-ce seulement en premier ressort
» (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/
95, §
En l’espèce, la Cour note que la cour d’assises de Diyarbakır a statué sur le bien-fondé de l’accusation portée à l’encontre du requérant dans son arrêt du 9 novembre 2007, confirmé le 19 janvier 2009 par la Cour de cassation. Dès lors, la période de détention provisoire du requérant, au sens de l’article
5 § 3 de la Convention, s’est achevée le 9 novembre 2007. La Cour constate que la requête a été introduite devant elle le 22 juillet 2009.
Il s’ensuit que ce grief est
tardif et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint de surcroît d’un défaut d’équité de la procédure, alléguant avoir été condamné sur la base de ses dépositions qui auraient été faites sous la contrainte au cours de sa garde à vue.
La Cour rappelle d’emblée qu’elle a écarté le grief que le requérant avait formulé sur le terrain de l’article 3 de la Convention au motif qu’elle ne disposait d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable quant à des traitements policiers incompatibles avec l’article 3 de la Convention.
Vu le lien factuel entre le présent grief et la motivation ci-dessus, qui est un constat de fait sur le fond des allégations du requérant, la Cour ne peut que conclure qu’il n’est aucunement établi que la déposition en cause ait été obtenue sous la contrainte (
Aladağ c.
Turquie
(déc.), n
o
6781/04, 9 février 2010). Partant, elle estime que ce grief est manifestement mal fondé.
5.
Le requérant se plaint enfin de n’avoir pas pu obtenir la convocation et l’interrogation de A.Ö., un témoin à charge.
La Cour rappelle d’abord que l’admissibilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne. La tâche assignée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Van Mechelen et autres c. Pays-Bas
, arrêt du 23
avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 711, § 50). En particulier,
«
[i]l revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments rassemblés par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production (...) [L’] article 6 § 3 d) leur laisse, toujours en principe, le soin de juger de l’utilité d’une offre de preuve par témoins
» (
Vidal c. Belgique
, 22 avril 1992, §
33, série A n
o
235-B). Dès lors, il ne suffit pas à un accusé de se plaindre de ne pas avoir pu interroger certains témoins. Encore faut-il qu’il étaye sa demande d’audition de témoins en précisant l’importance de celle-ci et qu’une telle audition soit nécessaire à la manifestation de la vérité (
Perna c. Italie
[GC],
n
o
;
Roumiana Ivanova
c. Bulgarie
, n
o
36207/03, § 42, 14
février 2008). La Cour rappelle en particulier que les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les exigences de l’article 6 si une condamnation se fonde uniquement, ou dans une mesure déterminante, sur les déclarations d’un témoin que l’accusé n’a pas eu l’occasion d’interroger ou de faire interroger ni pendant l’instruction ni au procès (
Solakov c. l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
o
Keș c. Turquie
, n
o
17174/03, § 37, 2 décembre 2008).
La Cour rappelle qu’en l’espèce la procédure pénale a été engagée à l’encontre de trente-trois personnes parmi lesquelles le requérant et A.Ö. Elle note que ce dernier était en fuite et que, malgré les mandats d’arrêt délivrés contre lui, les recherches étaient restées vaines et qu’aucune information sur le lieu de résidence du fugitif n’avait été obtenue. Toutefois, elle observe que, lors de la procédure pénale en cause, la cour de sûreté de l’Etat et la cour d’assises de Diyarbakır ont entendu plusieurs témoins. Dès lors, eu égard aux éléments de preuve matériels et aux autres dépositions contenus dans le dossier, la Cour estime que l’impossibilité pour le requérant d’interroger ou de faire interroger A.Ö. n’a pas porté atteinte à ses droits de la défense au point d’enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’absence d’avocat pendant la garde à vue, du manque d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır et de la durée de la procédure pénale (article 6 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente