ÇELİK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇELİK c. TURQUIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16986/10 Kamer CAEL După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea hotărâre A la origine a cauzei se găsește o cerere (n 16986/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Kamer çelik ( Reclamantul a fost reprezentat de domnul Y. mai 2011 și a fost comunicat guvernului. De fapt, reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Tunceli. La 5 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către forțele de securitate din Tunceli. La 9 octombrie 2007, acesta a fost sesizat în fața instanței judecătorești din Tunceli, care a dispus arestarea sa cu titlu provizoriu, având în vedere natura infracțiunii reproșate, riscul de evadare, dovada și suspiciunea cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Printr-un act de punere sub acuzare din 12 decembrie 2007, procurorul Republicii Malatya l-a acuzat pe reclamant împreună cu alte persoane pentru ajutorarea unei organizații ilegale. Prin hotărârea din 5 iunie 2008, tribunalul din Malatya l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani și trei luni pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală. În plus, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și două luni, precum și la o amendă pentru posesie de obiecte ilicite. Prin hotărârea din 15 iulie 2009, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. 10. Prin hotărârea din 5 noiembrie 2009, tribunalul din Malatya l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de zece ani și cinci luni și la o amendă pentru transportul de material exploziv în numele unei organizații teroriste 11. În cursul procedurii penale în fața acesteia, tribunalul din Malatya a dispus menținerea în custodie provizorie a reclamantului având în vedere existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiuni, conținutul dosarului și starea probelor. De asemenea, Comisia a considerat că instituirea unui sistem de control judiciar nu a fost posibilă din cauza faptului că există suspiciuni puternice cu privire la comisia reproșată pentru încălcarea dreptului comunitar. 12. Prin hotărârea din 3 februarie 2011, Curtea de Casație, după ce a analizat motivele prezentate de către părți și care au fost deja discutate în ședință publică în fața tribunalului din Malatya, a confirmat hotărârea din 5 noiembrie 2009 având în vedere motivele reținute de judecătorii primei instanțe și conținutul dosarului. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul denunță durata excesivă a detenției sale provizorii și se plânge de absența motivării deciziilor de detenție. În plus, invocând art. 6 din Convenție, acesta susține că durata excesivă a detenției i-a încălcat dreptul de a dispune de facilități pentru a-și pregăti apărarea. 14. Pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu a avut loc în instanță. 15. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2012, reclamantul a informat Curtea că se plângea, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii în fața instanțelor interne, având în vedere modul de administrare a probelor pe care se întemeiază condamnarea sa. Recurentul denunță în primul rând o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție din cauza duratei detenției provizorii și a lipsei motivării deciziilor de menținere în detenție. Invocând art. 6 din convenție, se plânge că durata detenției provizorii a încălcat dreptul său de a dispune de facilități pentru a-și pregăti apărarea. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții sub aspectul articolului 3 din Convenție. 17. Guvernul combate teza reclamantului. El invocă neobosirea căilor de atac interne, menționând că reclamantul nu a ridicat, nici măcar în esență, traheea sa trasă de la art. 5 alineatul (3) în fața instanțelor naționale. În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit, de asemenea, să depună o acțiune în fața instanțelor interne în temeiul articolului 100 și următoarele din Codul de procedură penală 18. În plus, guvernul susține că durata detenției provizorii a reclamantului este rezonabilă având în vedere gravitatea, natura și calificarea de a fi acuzată de încălcarea dreptului comunitar. Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare excepția de la epuizarea căilor de atac interne, în măsura în care acest aspect este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 20. În primul rând, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenii nu este pregătit pentru o evaluare abstractă și că legitimitatea menținerii în detenie a unui inculpat trebuie să fie apreciată în fiecare caz în funcție de specificul cauzei. Continuarea întemnițării se justifică, într-o anumită specie, numai în cazul în care există indicii concrete care indică o adevărată cerință de interes public, cu privire la prezumția de nevinovăție, la regula respectării libertății individuale prevăzută la art. 5 din convenție (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, CEDH 2000 IV, precum și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI, și hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, seria A n 254-A, p. 15, § 30. 21. În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, detenția provizorie suferită de un inculpat nu depășește o durată rezonabilă. În acest scop, este necesar ca, ținând seama în mod corespunzător de principiul prezumției de nevinovăție, să examineze toate circumstanțele de natură să manifeste sau să înlăture existența acestei cerințe de interes public care justifică o derogare de la norma prevăzută la art. 5 și să prezinte un raport în deciziile lor referitoare la cererile de extindere. C a fost, în principal, în lumina motivelor care figurează în deciziile menționate și pe baza faptelor necontestate indicate de către (i) în mijloacele sale pe care Curtea trebuie să le determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 Õ 3 (a se vedea Hotărârea Muller c. Franța, 17 martie 1997, § 35, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 (2) Curtea reamintește, de asemenea, că persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de a fi comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii sale în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă. Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi § 111. Complexitatea și particularitățile anchetei sunt elemente importante care trebuie luate în considerare în această privință ( Scott c. Spania, 18 decembrie 1996, § 74, Rec., 1996 VI). 23. În speță, Curtea constată că detenția provizorie suferită de reclamant a început la 5 octombrie 2007, data la care a fost arestat. Acesta a fost apoi reținut în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 din Convenție până la condamnarea sa de către instanța judecătorească de primă instanță, la 5 iunie 2008, începând de la data respectivă și până la 15 iulie 2009, data la care Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței de primă instanță, a fost deținut. 5 alin. (1) lit. (a) și, prin urmare, această perioadă a deținerii sale nu intră sub incidența art. 5 alin. (3) (Kudła menționat anterior, § 104) și Solmaz c. Turcia, 27561/02, §§ 23-33, 16 ianuarie 2007). Apoi, la 5 noiembrie 2009, reclamantul a fost condamnat din nou de tribunalul din Malatya și Curtea de Casație a confirmat această hotărâre la 3 februarie 2011. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii este de 11 luni și 20 de zile. 24. Curtea subliniază că, pe lângă instanțele naționale invitate să se pronunțe cu privire la problema deținerii reclamantului, gravitatea faptelor pentru care reclamantul a fost acuzat. Având în vedere natura infracțiunilor reproșate reclamantului, durata detenției în cauză în cadrul unei proceduri privind lupta împotriva criminalității organizate poate fi considerată rezonabilă în ochii Curții. În plus, Curtea nu a constatat lipsa de diligență în desfășurarea procedurii. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că durata detenției în cauză în speță trebuie să fie compatibilă cu cerința de celeritate prevăzută la art. 5 alineatul (3) din convenție (Saçan c. Turcia (dec.), 65387/09, 13 decembrie 2011, Bahattin Șahin c. Turcia (dec.), n 298774/96, 17 octombrie 2000, Türkdoćan c. Turcia (dec.), n 29742/03, 20 februarie 2007, Köse și alții (c. Turcia). (dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006). 25. În consecință, acest litigiu trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În opinia sa, absența în instanță a Curții de Casație constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. 27. Guvernul contestă această teză. În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire în fața instanțelor interne în temeiul articolelor 141 și următoarele din Codul de procedură penală. În plus, guvernul susține că durata procedurii penale urmată în speță era rezonabilă. 28. Curtea constată că articolele 141 și următoarele d u Codul de procedură penală se referă la posibilitatea ca un justițiar să solicite despăgubiri pentru prejudiciul care rezultă din aplicarea unei măsuri preventive în privința sa; iar acest lucru nu este cazul în prezenta cauză; prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 29. Curtea a arătat în repetate rânduri că lipsa dezbaterilor publice în al doilea sau al treilea grad poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția ca: a avut loc o audiere publică în primă instanță. Astfel, procedurile consacrate exclusiv unor puncte de drept pot îndeplini cerințele articolului 6 chiar dacă Curtea de Casație nu i-a dat pârâtului dreptul de a se exprima în fața sa (a se vedea, printre altele, Ekbatani c. Suedia, 26 mai 1988, § 31, seria A n 134, și Emire Eren Keskin c. Turcia (dec.), nr. 49564/99, 22 noiembrie 2005). 30. În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 3 februarie 2011, Curtea de Casație a examinat motivele care i-au fost prezentate de către părți, mijloace deja dezbătute în ședință publică în primă instanță și a considerat, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului, că instanța inferioară a dat o apreciere suverană a diferitelor elemente de probă pentru a evalua temeinicia argumentelor reclamanților. Prin urmare, lipsa dezbaterilor în fața Curții de Casație nu a fost de natură să submineze echitatea procedurii. 31. În aceste circumstanțe, examinarea acestei chestiuni, astfel cum a fost invocată, nu permite identificarea niciunei semne de încălcare a articolului 6 din convenție. Acesta trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, în scrisoarea sa din 13 ianuarie 2012, reclamantul se plânge, în general, de modul de administrare a probelor pe care se întemeiază condamnarea sa. 33. Curtea amintește că, în speță, decizia internă definitivă este cea pronunțată la 3 februarie 2011 de Curtea de Casație. Reclamantul susține că nu a avut cunoștință de această hotărâre până la 16 noiembrie 2011. Presupunând chiar că această cauză a fost introdusă în termenul de șase luni, Curtea consideră că această cauză este neîntemeiată din motivele următoare. 34. Curtea amintește că art. 6 din convenție nu reglementează administrarea probelor ca atare, în special eligibilitatea și forța probatorie a acestora, probleme care țin în principal de dreptul intern (a se vedea Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 46 și următoarele, seria A n 140).În plus, misiunea încredințată Curții constă în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții c. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, § 50, Rec., 1997., p. 35. În speță, Curtea constată că recurentul, reprezentat de un avocat atât în fața instanței judecătorești din Malatya, cât și în fața Curții de Casație, a avut posibilitatea de a contesta dovezile prezentate în fața instanțelor interne. În plus, examinarea cauzei nu permite constatarea unei aparențe derbitrale. 36. Curtea a examinat acest aspect așa cum a fost prezentat de către reclamant. Având în vedere toate cele menționate anterior și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. 37. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte