KARADEMIR v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30009/03 de Osman KARADEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 10 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna F. Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Osman Karademir, este un cetățean turc născut în 1961 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Can, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 2002, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție din secția de poliție Cinili, cu suspiciuni de furt. După o ceartă între ofițerul șef de poliție și reclamantul de la secția de poliție Cinili, șeful a ordonat transferul la Departamentul de Lege și Ordin Üsküdar. Înainte de a merge acolo, reclamantul a fost dus la Spitalul Haydarpașa Numune pentru o examinare. Potrivit raportului medical din 25 mai 2002, nu au existat semne de maltrat asupra corpului său. La Departamentul de Lege și Ordine Üsküdar, reclamantul a fost insultat și amenințat de către ofițerul șef de poliție, R.A, care mai târziu a ordonat alți ofițeri să-l tortureze. Reclamantul a fost păstrat într-o celulă până la seară. După câteva ore, el a fost bătut, împușcat și dus la o pivniță, unde a fost dezbrăcat și dat șocuri electrice. Datorită durerii cauzate de șocuri, reclamantul a lovit capul pe podea și leșinat. La 26 mai 2002, reclamantul a fost dus înapoi la Stația de Poliție Çinili. La 27 mai 2002, ofițerii de poliție au adus reclamantul la spitalul Hayparpașa Numune pentru o examinare medicală. În primul rând, ofițerii de poliție au intrat în camera medicului, apoi reclamantul a fost chemat. Deși reclamantul a descris tortura la care a fost supus la custodie de poliție, medicul nu a remarcat nici o dintre plângerile sale și a concluzionat în raportul său că nu există semne de maltrat asupra organismului său. Mai târziu, reclamantul a fost adus în fața unui judecător investigator care a ordonat eliberarea sa. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la guvernatorul districtului Üsküdar împotriva a cinci ofițeri de poliție care au presupus că l-au tratat rău. El a depus, de asemenea, cereri la guvernatorul districtului Üsküdar, guvernatorul din Istanbul și ministrul afacerilor interne, descriind în detaliu tratamentul la care a fost supus în custodie. La cererea Guvernatorului districtului, la 29 mai 2002, reclamantul a fost examinat de un medic la clinica Üsküdar și apoi a fost dus la spitalul Haydarpașa Numune pentru o a doua examinare. Ambele rapoarte medicale au observat că a existat durere și sensibilitate în zona inguinală, probleme urinare și hiperemia pe penis. Având în vedere aceste constatări medicale, un medic de la Biroul Üsküdar al Institutului de Medicină Forensică a redactat un al treilea raport, concluzând că reclamantul nu a fost în stare să lucreze timp de trei zile. La 4 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului public șef al Üsküdar împotriva ofițerilor de poliție la Departamentul de Lege și Ordin Üsküdar care l-a torturat. La 5 iunie 2002, reclamantul a fost interogat de către Biroul Discipliner al Direcției de Securitate Üsküdar în conformitate cu plângerea depusă la Guvernatorul districtului Üsküdar. La 19 iunie 2002, Guvernatorul districtului Üsküdar a hotărât că acuzațiile nu ar trebui formulate împotriva ofițerilor de poliție. Hotărârea a remarcat că ofițerii de poliție, acuzați de reclamant, nu au fost prezenti în secția de poliție în ziua presupusului incident. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă de District din Istanbul pentru anularea deciziei guvernatorului de district. Cererea sa a fost respinsă. La 31 octombrie 2003, Curtea penală Üsküdar a achitat reclamantul acuzațiilor de furt, susținând că vina reclamantului nu a fost dovedită fără îndoială. La 14 noiembrie 2003, procurorul public șef Üsküdar a susținut că decizia guvernatorului districtului Üsküdar din 19 iunie 2002 a trebuit să fie ignorată, deoarece presupusele maltratări au avut loc în timpul exercitării funcțiilor judiciare ale ofițerilor de poliție. Prin urmare, el a depus o acuzație la Curtea Assize, Üsküdar, depunând în judecată patru ofițeri de poliție din Departamentul de Lege și Ordin Üsküdar, inclusiv R.A., în conformitate cu art. 243 § 1 din Codul Penal turc, prin impunerea de nedreptate asupra reclamantului. El a hotărât, de asemenea, că, din cauza lipsei de dovezi, nu ar trebui să se impună urmărire penală împotriva altor doi ofițeri de poliție sau împotriva R.A în ceea ce privește acuzația de amenința de a ucide reclamantul. Reclamantul a contestat decizia de neprocesionare. La 19 februarie 2004, Curtea Kadıköy Assize a susținut decizia procurorului public și a respins obiecția reclamantului. La 13 aprilie 2005, Curtea Üsküdar Assize a achita ofițerii de poliție acuzați pe baza principiului dubio pro reo La 16 mai 2005, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Üsküdar Assize. La o dată necunoscută, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost torturat de ofițeri de poliție în custodie. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3, cu privire la răspunsul nesatisfăcător al autorităților la acuzațiile sale. În acest sens, el a afirmat că investigațiile preliminare și procedurile penale care au urmat nu erau suficient de complete, eficiente și oportune. Reclamantul a afirmat, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, așa cum în Turcia judecătorii sunt desemnați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorii. În plus, el s-a plâns în temeiul aceluiași articol că procedura inițiată împotriva ofițerilor de poliție nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, deoarece judecătorii nu au fost independenti și imparțiale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, deși el a fost victim, autoritățile administrative și judiciare l-au considerat vinovat și au încercat să protejeze ofițerii de poliție acuzați. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul detenției sale în custodie de poliție, care constituie tratament inuman și tortură, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu are niciun remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește această plângere de tratament necorespunzător. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, în calitate de judecători care stăteau pe banca Curții Penale Üsküdar care l-a judecat au fost atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, având în vedere că judecătorii nu erau independenți și imparțiali, au prelungit în mod deliberat durata procedurii inițiate împotriva ofițerilor de poliție. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că autoritățile le-au protejat pe ofițerii de poliție acuzați, în timp ce l-au considerat vinovat de a acuza persoane nevinovate. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind independența și imparțialitatea Curții penale Üsküdar, Curtea constată că Octombrie 2003 reclamantul a fost achitat de acuzațiile formulate împotriva lui. Prin urmare, el nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție. În ceea ce privește celelalte acuzații ale reclamantului, Curtea reamintește că procedura penală inițiată împotriva ofițerilor de poliție nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului, deoarece reclamantul nu a devenit parte civilă la procedura, nici nu a determinat o acuzație penală împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Rezultă că aceste părți ale cererii sunt vădit nefondate, în ansamblu, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat în custodie de poliție și la lipsa unor măsuri eficace în acest sens; Rezultatul cererii este inadmisibil. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30009/03

by Osman KARADEMİR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

May 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F. Tulkens,

President,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mrs

A. Mularoni,

Ms

D. Jočienė,

Mr

D. Popović,

judges,

and Mrs F.

Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 July 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Osman Karademir, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr Y. Can, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 May 2002 the applicant was taken into custody by police officers from the Çinili Police Station, on suspicion of theft. Following a quarrel between the chief police officer and the applicant at the Çinili Police Station, the chief officer ordered his transfer to the Üsküdar Law and Order Department.

Before going there, the applicant was taken to the Haydarpașa Numune Hospital for an examination. According to the medical report dated 25 May 2002, there were no signs of ill-treatment on his body.

At the Üsküdar Law and Order Department, the applicant was insulted and threatened by the chief police officer, R.A, who later ordered other officers to torture him. The applicant was kept in a cell until the evening. After several hours, he was handcuffed, blindfolded and taken to a cellar, where he was stripped naked and given electric shocks. Due to the pain caused by the shocks, the applicant hit his head on the floor and fainted.

On 26 May 2002 the applicant was taken back to the Çinili Police Station.

On 27 May 2002 the police officers brought the applicant to the Hayparpașa Numune Hospital for a medical examination. First, the police officers went into the doctor’s room, then the applicant was called in. Although the applicant described the torture to which he had been subjected in police custody, the doctor did not note any of his complaints and concluded in his report that there were no signs of ill-treatment on his body. Later, the applicant was brought before an investigating judge who ordered his release.

On the same day, the applicant lodged a complaint with the District Governor of Üsküdar against five police officers who have allegedly ill-treated him. He has also filed petitions with the Üsküdar District Governor, the Istanbul Governor and the Minister of Internal Affairs, describing in detail the treatment to which he had been subjected in custody.

Upon the request of the District Governor, on 29 May 2002 the applicant was first examined by a doctor at the Üsküdar Clinic and then he was taken to the Haydarpașa Numune Hospital for a second examination. Both medical reports noted that there was pain and sensitivity in the inguinal area, urinary problems and hyperaemia on the penis. In light of these medical findings, a doctor at the Üsküdar Branch of Forensic Medicine Institute drafted a third report, concluding that the applicant was unfit to work for three days.

On 4 June 2002 the applicant filed a complaint with the Üsküdar Chief Public Prosecutor’s Office against the police officers at the Üsküdar Law and Order Department who had tortured him.

On 5 June 2002 the applicant was interrogated by the Disciplinary Bureau of the Üsküdar Security Directorate pursuant to his complaint filed with the Üsküdar District Governor.

On 19 June 2002 the Üsküdar District Governor decided that charges should not be brought against the police officers. The decision noted that the police officers, who were accused by the applicant, were not present in the police station on the day of the alleged incident. The applicant applied to the Istanbul District Administrative Court for the annulment of the District Governor’s decision. His request was dismissed.

On 31 October 2003 the Üsküdar Criminal Court acquitted the applicant of the charges of theft, holding that the applicant’s guilt had not been proven beyond doubt.

On 14 November 2003 the Üsküdar Chief Public Prosecutor held that the decision of the Üsküdar District Governor of 19 June 2002 had to be disregarded, since the alleged ill-treatment had taken place during the police officers’ exercise of their judicial functions. He therefore filed an indictment with the Üsküdar Assize Court charging four police officers of the Üsküdar Law and Order Department, including R.A., under Article 243 § 1 of the Turkish Criminal Code, with inflicting ill-treatment on the applicant. He also decided that, due to a lack of evidence, no prosecution should be brought against two other police officers or against R.A in respect of the allegation of threatening to kill the applicant.

The applicant objected to the decision of non-prosecution. On 19

February 2004 the Kadıköy Assize Court upheld the decision of the Public Prosecutor and rejected the applicant’s objection.

On 13 April 2005 the Üsküdar Assize Court acquitted the accused police officers on the basis of the principle of

in dubio pro reo

.

On 16 May 2005 the applicant appealed against the decision of the Üsküdar Assize Court. On an unknown date the Court of Cassation upheld the decision of the first instance court.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that he had been tortured by police officers in custody.

Moreover, the applicant complained under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, about the unsatisfactory response of the authorities to his allegations. In this connection, he alleged that the preliminary investigations and ensuing criminal proceedings were not sufficiently thorough, effective and timely.

The applicant also alleged under Article 6 § 1 of the Convention that he was not given a fair hearing by an independent and impartial tribunal, as in

Turkey judges are appointed by the

Supreme

Council of

Judges and

Prosecutors. Furthermore he complained under the same Article that the proceedings brought against the police officers were not concluded within a reasonable time since the judges were not independent and impartial.

Lastly, the applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that, although he was the victim, both the administrative and judicial authorities considered him guilty and tried to protect the accused police officers.

THE LAW

1.

The applicant complained that he was subjected to ill-treatment during his detention in police custody, which amounted to inhuman treatment and torture, contrary to Article 3 of the Convention. The applicant further complained that he had no effective remedy within the meaning of Article

13 of the Convention in respect of this complaint of ill-treatment.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.

2.

The applicant submitted under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as the judges sitting on the bench of the Üsküdar Criminal Court which tried him were attached to the Supreme Council of

Judges and

Prosecutors.

The applicant also alleged under Article 6 § 1 of the Convention that, since the judges were not independent and impartial, they deliberately prolonged the length of the proceedings initiated against the police officers.

He further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the authorities protected the accused police officers, while they considered him guilty of accusing innocent people.

As regards the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the Üsküdar Criminal Court, the Court notes that on

31

October 2003 the applicant was acquitted of the charges brought against him. He cannot therefore be considered as a victim of the alleged violation, within the meaning of Article 34 of the Convention.

As regards the applicant’s other allegations, the Court recalls that the criminal proceedings initiated against the police officers did not concern the determination of the applicant’s civil rights or obligations, as the applicant had not become a civil party to the procedure. Nor did the proceedings determine a criminal charge against him, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that these parts of the application are manifestly ill-founded, overall, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning his alleged ill-treatment in police custody and a lack of effective remedies in this respect;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

F.

Elens-Passos

F. Tulkens

Deputy Registrar

President