CAGLAYAN v. TURKEY

Faptele privind custodia poliției reclamantului la 29 octombrie 1997 și procedurile ulterioare împotriva ofițerilor de poliție La 29 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat în Muğla și a fost dus la Hotărârea Anti-Terrorism a Direcției de Securitate Muğla. În timpul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost bătut și amenințat de ofițerii de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la spitalul de stat Muğla, unde a fost examinat de către un medic. În raportul său, medicul a indicat prezența hiperemiei pe ambele obraji și o altă hiperemie de 10 cm x 10 cm pe spate. Medicul a concluzionat că reclamantul nu era în stare de muncă timp de trei zile. La 30 octombrie 1997, reclamantul a fost preluat în fața procurorului public Muğla și a Curții de Magistrați din Muğla, respectiv, în cazul în care s-a plâns că a fost bătut în timp ce a fost în custodie de poliție. Apoi a fost înarmat în închisoare. La 25 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție, care se presupune că l-au tratat rău și l-a insultat. La 2 martie 1998, procurorul public Muğla a pronunțat o hotărâre de neprocedură în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de a fi fost insultat și amenințat în timp ce a fost în custodia sa de poliție. În aceeași zi, procurorul public a depus o acuzație la Curtea Penală Muğla împotriva șase ofițeri de poliție acuzându-i de maltrat în temeiul articolului 245 din Codul Penal. La o dată neespecificată, Curtea Penală Muğla a hotărât să rămână la procedura împotriva ofițerilor acuzați și a transferat dosarul la Consiliul Administrativ Provincial Muğla pentru a obține autorizarea procedurilor penale împotriva ofițerilor în conformitate cu dispozițiile Legii privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. La 10 februarie 2000, Consiliul Administrativ Provincial Muğla a hotărât să nu autorizeze un proces penal. Reclamantul a interzis această decizie. La 15 februarie 2002, Consiliul Administrativ Suprem a hotărât să suspende procedurile împotriva ofițerilor de poliție acuzați în temeiul Legii nr. 4616 privind eliberarea condițională, deferirea procedurii și pedepsele din 25 decembrie 2000.

Faptele privind procedurile penale introduse împotriva reclamantului în fața Curții penale Muğla (documentul nr. 1997/628) La 4 noiembrie 1997, procurorul public al Curții penale Muğla a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului, acuzându-l în conformitate cu art. 266 din Codul Penal de a respinge polițiștii în datorie și insultându-i. La 18 noiembrie 1997, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 4 octombrie 2000, Curtea Penală Muğla a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui din cauza probelor insuficiente.

Faptele referitoare la procedurile penale introduse împotriva reclamantului în Curtea Penală Muğla (dosarul nr. 2000/387) La 17 iunie 2000, reclamantul a fost încă o dată luat în custodie de poliție pentru insult și rezistență ofițerilor de poliție. Apoi, procurorul public Muğla a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului la Tribunalul Penal Muğla. La 12 martie 2003, Curtea a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la o lună și douăzeci de zile de închisoare și la o amendă. La 13 septembrie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 7 martie 2006, Curtea penală Muğla a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o lună și douăzeci de zile de închisoare și la o amendă. Cu toate acestea, în temeiul articolului 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647), instanța a hotărât să suspende sentința reclamantului, având în vedere faptul că el nu a arătat nici o tendință de a încălca legea din nou. La 30 martie 2006, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. Potrivit informațiilor din dosar, procedura este încă în așteptare în fața Curții de Casație.

Faptele referitoare la procedura de compensare introdusă de reclamant în temeiul Legii nr. 466 La 15 noiembrie 2000, reclamantul a luat o acțiune în fața Tribunalului Muğla Assize și a solicitat o compensație pecuniară și morală pentru detenția sa nejustificată în detenție între 30 octombrie 1997 și 18 noiembrie 1997. La 10 ianuarie 2001, în legătură cu situația personală, socială și financiară a reclamanților, Curtea Muğla Assize a acordat reclamantului compensații morale și a respins cererile sale de prejudiciu material. Pe 18 septembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de mărire.

Faptele referitoare la numirea reclamantului într-un nou post La 13 ianuarie 1999, reclamantul, care a lucrat ca post, a trecut un examen pentru a obține un post de funcționar la Hotărârea Generală de Post, Telegraf și Telefon (PTT). Deși a reușit, el nu a fost numit la un nou post. Apoi, la 17 mai 2001, reclamantul a solicitat PTT și a solicitat să fie numit astfel. La 13 iulie 2001, cererea sa a fost respinsă. La 19 septembrie 2002, Curtea a constatat în favoarea reclamantului și a anulat decizia PTT refuzând să-l numească. La 7 februarie 2003, reclamantul a fost numit în noul său post. La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat o a doua serie de proceduri în fața Curții administrative Muğla și a solicitat plata salariilor sale lunare și a drepturilor monetare conexe pentru perioadele în care avea dreptul să își asume sarcinile în conformitate cu hotărârea instanțelor interne care susțin cererile sale. La 31 martie 2004, Curtea Administrativă Muğla a hotărât în favoarea reclamantului și i-a acordat compensații pecuniare. La 9 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Muğla. COMPLAINTĂ Reclamantul a formulat plângeri în ceea ce privește cele cinci proceduri diferite menționate mai sus. El s-a plâns, în primul rând, că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost arestat de poliție la 29 și 30 octombrie 1997. În acest sens, el a susținut că a fost bătut și amenințat de ofițeri de poliție. El s-a plâns în continuare că nu a existat o investigație internă eficientă în ceea ce privește acuzațiile sale de tratament de rău. El a invocat articolele 3 și 14 din Convenție în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii interne menționate mai sus și a invocat, de asemenea, art. 11 din Convenție susținând că a fost hărțuit din cauza aderării sindicale sale. În sfârșit, fără a se referi în mod specific la orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a suferit pierderi financiare din cauza refuzului autorităților de a-l numi într-un nou post. 1. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție la 29 și 30 octombrie. El a declarat, de asemenea, că acuzațiile sale de maltratare nu au fost examinate în mod eficient de către autoritățile interne. În acest sens, el a invocat articolele 3 și 14. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 3. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în fața instanțelor interne. a. În ceea ce privește procedurile introduse de reclamant în temeiul Legii nr. 466 și procedurile administrative privind numirea sa la un nou post Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, din deciziile instanțelor interne. Potrivit jurisprudenței, acesta din urmă este cel mai bine plasat să evalueze credibilitatea martorilor și relevanța probelor pentru chestiunile din cauză (a se vedea, printre multe autoritățile, Vidal c. Belgia , hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235 B, pp. 32-33, § 32; Edwards v. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247 B § 34). În acest caz, se observă că deciziile instanțelor naționale au fost luate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzelor. Curtea nu constată niciun element care să concludă că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern. Prin urmare, nu există nicio apariție de încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 6 § 1 art. 35 §§ §§ 3 și 4 din Convenție. b. În ceea ce privește procedurile penale introduse împotriva reclamantului Curtea observă că reclamantul se plânge de echitatea celor două proceduri penale care au fost introduse împotriva lui în fața Curții Muğla Assize, reamintind în acest sens că primul set de proceduri s-a încheiat cu achitarea reclamantului. Astfel, orice presupusă nedreptate în procesul său trebuie considerată a fi fost rectificată prin hotărârea care l-a achitat. Ca urmare, el nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare ( Ketenoğlu c. Turcia , nos. 29360/95 și 29361/95 §§§ 36-37, 25 Septembrie 2001). Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Al doilea set de proceduri penale, în care instanța de primă instanță a hotărât să suspende condamnarea reclamantului, este încă în așteptare în fața Curții de Casație. Prin urmare, această parte a cererii este prematură și ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. 3. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost hărțuit de către autoritățile interne din cauza aderării sindicale sale. Curtea remarcă că niciuna dintre procedurile înaintate împotriva reclamantului nu a avut legătură cu aderarea sindicatului său. Prin urmare, constată că argumentele reclamantului în temeiul articolului 11 nu sunt justificate și ar trebui respinse ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (4) Reclamantul a afirmat că a suferit pierderi financiare din cauza refuzului autorităților de a-l numi într-un nou post. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În acest caz, reclamantul a adoptat un examen pentru a obține un post de funcționar la PTT. Deși a reușit, el nu a primit imediat un nou loc de muncă. Cu toate acestea, din documentele din dosar este clar că reclamantul a fost numit la noul său post la 7 februarie 2003 și că instanțele administrative i-au acordat compensații pecuniare pentru salariile sale lunare și drepturile monetare conexe pentru perioada în care avea dreptul să își asume datoriile. În consecință, nu apare nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

Facts concerning the applicant’s police custody on 29 October 1997 and the subsequent proceedings against the police officers On 29 October 1997 the applicant was arrested in Muğla and taken to the Anti-Terrorism Branch of the Muğla Security Directorate. During his police custody, the applicant was allegedly beaten and threatened by the police officers. On the same day, the applicant was taken to the Muğla State Hospital, where he was examined by a doctor. In his report, the doctor indicated the presence of hyperaemia on both cheeks and another hyperaemia measuring 10 cm x 10 cm on his back. The doctor concluded that the applicant was unfit for work for three days. On 30 October 1997 the applicant was taken before the Muğla public prosecutor and the Muğla Magistrates’ Court respectively where he complained that he had been beaten while in police custody. He was subsequently placed in detention on remand. On 25 November 1997 the applicant filed a complaint against the police officers, who had allegedly ill-treated and insulted him. On 2 March 1998 the Muğla public prosecutor delivered a decision of non-prosecution in respect of the applicant’s allegations that he had been insulted and threatened while in his police custody. On the same day, the public prosecutor filed an indictment with the Muğla Criminal Court against six police officers accusing them of ill-treatment under Article 245 of the Criminal Code. On an unspecified date, the Muğla Criminal Court decided to stay the proceedings against the accused officers and transferred the case file to the Muğla Provincial Administrative Council to obtain authorisation for criminal proceedings against the officers pursuant to the provisions of Law on the prosecution of civil servants. On 10 February 2000 the Muğla Provincial Administrative Council decided not to authorise a prosecution. The applicant appealed against this decision. On 15 February 2002 the Supreme Administrative Council decided to suspend the proceedings against the accused police officers pursuant to Law no. 4616 on Conditional Release, Deferral of Procedure and Punishments of 25 December 2000.

Facts concerning the criminal proceedings brought against the applicant before the Muğla Criminal Court (file no. 1997/628) On 4 November 1997 the Muğla Criminal Court public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant, accusing him under Article 266 of the Criminal Code of resisting police officers on duty and insulting them. On 18 November 1997 the applicant was released pending trial. On 4 October 2000 the Muğla Criminal Court acquitted the applicant of the charges against him due to insufficient evidence.

Facts concerning the criminal proceedings brought against the applicant in the Muğla Criminal Court (file no 2000/387) On 17 June 2000 the applicant was once again taken into police custody for insulting and resisting police officers. Subsequently, the Muğla public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant in the Muğla Criminal Court. On 12 March 2003 the court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one month and twenty days’ imprisonment and a fine. The applicant appealed. On 13 September 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. On 7 March 2006 the Muğla Criminal Court found the applicant guilty and sentenced him to one month and twenty days’ imprisonment and a fine. However, pursuant to Section 6 of the Execution of Sentences Act (Law no. 647), the court decided to suspend the applicant’s sentence considering that he did not show any tendency to break the law again. On 30 March 2006 the applicant appealed against this judgment. According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Court of Cassation.

Facts concerning the compensation proceedings brought by the applicant pursuant to Law No. 466 On 15 November 2000 the applicant brought an action before the Muğla Assize Court and requested pecuniary and non-pecuniary compensation for his unjustified detention on remand between 30 October 1997 and 18 November 1997. On 10 January 2001 with reference to the applicants’ personal, social and financial situation, the Muğla Assize Court awarded non-pecuniary compensation to the applicant and rejected his pecuniary damage claims. The court held that, although the applicant had been in detention, he had not been dismissed from his job and had not therefore sustained any pecuniary damage. The applicant appealed, arguing that the amount of compensation awarded was not sufficient. On 18 September 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the assize court.

Facts concerning the applicant’s appointment to a new post On 13 January 1999 the applicant, who had been working as a postman, passed an exam to obtain a post as a civil servant at the Directorate General of Post, Telegraph and Telephone (PTT). Although he succeeded, he was not appointed to a new post. Subsequently, on 17 May 2001, the applicant applied to the PTT and requested that he be so appointed. On 13 July 2001 his request was rejected. Contesting the refusal of the PTT to appoint him to a new post, the applicant initiated proceedings in the Muğla Administrative Court. On 19 September 2002 the court found in favour of the applicant and annulled the decision of the PTT refusing to appoint him. On 7 February 2003 the applicant was appointed to his new post. On an unspecified date, the applicant initiated a second set of proceedings before the Muğla Administrative Court and requested the payment of his monthly salaries and related monetary entitlements for the periods during which he had been entitled to assume his duties in accordance with the judgment of the domestic courts upholding his claim. On 31 March 2004 the Muğla Administrative Court ruled in the applicant’s favour and awarded him pecuniary compensation. On 9 May 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Muğla Administrative Court. COMPLAINTS The applicant made complaints in respect of the five different proceedings set out above. He complained in the first place that he had been subjected to ill-treatment while in police custody on 29 and 30 October 1997. In this respect, he alleged that he had been beaten and threatened by the police officers. He further complained that there was no effective domestic investigation into his allegations of ill-treatment. He invoked Articles 3 and 14 of the Convention in this respect. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial during the above-mentioned domestic proceedings. The applicant also invoked Article 11 of the Convention claiming that he had been harassed on account of his trade union membership. Finally, without referring specifically to any Article of the Convention, the applicant complained that he had suffered financial loss due to the refusal of the authorities to appoint him to a new post. THE LAW 1. The applicant complained that he had been ill-treated while in police custody on 29 and 30 October. He also stated that his allegations of ill-treatment had not been examined effectively by the domestic authorities. In this respect he invoked Articles 3 and 14. The Court considers that the applicant’ complaint should be examined from the standpoint of Article 3 alone. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not receive a fair trial before the domestic courts. a. Concerning the proceedings which were brought by the applicant pursuant to Law No. 466 and the administrative proceedings concerning his appointment to a new post The Court recalls that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, from the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities, Vidal v. Belgium , judgment of 22 April 1992, Series A no. 235 ‑ B, pp. 32-33, § 32; Edwards v. the United Kingdom , judgment of 16 December 1992, Series A no. 247 ‑ B, § 34). In the present case, it is observed that the national courts’ decisions were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the cases. The Court finds no element to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the domestic law. There is therefore no appearance of a violation of Article 6 § 1 in this respect. In the light of the foregoing, the Court finds that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b. Concerning the criminal proceedings brought against the applicant The Court observes that the applicant complains about the fairness of the two criminal proceedings which were brought against him before the Muğla Assize Court. It recalls in this connection that the first set of proceedings ended with the acquittal of the applicant. Thus, any alleged unfairness in his trial must be considered to have been rectified by the judgment acquitting him. As a result, he can no longer claim to be a victim of the alleged violation ( Ketenoğlu v. Turkey , nos. 29360/95 and 29361/95, §§ 36-37, 25 September 2001). It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. The second set of criminal proceedings, in which the first instance court decided to suspend the applicant’s sentence, is still pending before the Court of Cassation. As a result, this part of the application is premature and should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. Under Article 11 of the Convention, the applicant alleged that he had been harassed by the domestic authorities because of his trade union membership. The Court notes that none of the proceedings brought against the applicant concerned his trade union membership. There is nothing in the case file to support the applicant’s allegations in this respect. It therefore finds that the applicant’s submissions under Article 11 are unsubstantiated and should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant alleged that he had suffered financial loss due to the refusal of the authorities to appoint him to a new post. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1. In the present case, the applicant passed an exam to obtain a post as a civil servant at the PTT. Although he succeeded, he was not immediately given a new job. However, it is clear from the documents in the file that the applicant was appointed to his new post on 7 February 2003 and that the administrative courts awarded him pecuniary compensation for his monthly salaries and related monetary entitlements for the period during which he had been entitled to assume his duties. As a result, there is no appearance of any violation of the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No.1 of the Convention. It follows that this part of the application should also be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning Article 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President