PEHLIVAN v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4233/03 de Mehmet PEHLIVAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Popović, judecători și dna F. Elens-Pasos Având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Mehmet Pehlivan, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1963 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pehlivan, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 1996, comanda provinciei Diyarbakır gendarmerie a eliberat un mandat de arestare pentru reclamant, pe baza căruia a fost arestat și arestat la 12 aprilie 1996 de către ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul. Reclamantul a semnat un raport de arestare care recunoaște mandatul și intenția autorităților de a-l transfera la comanda de gendarmerie provincială Diyarbakır. După ce a fost reținut timp de două sau trei zile în Hotărârea de Securitate din Istanbul, reclamantul a fost transferat la Diyarbakır, unde a fost reținut în custodia gendarmeriei până la 25 aprilie 1996. În timpul acestei perioade de detenție, reclamantul a fost supus suferinței unor tratamente rele. În special, reclamantul a susținut că a fost bătut și insultat. A fost, de asemenea, privat de alimente și apă și a fost împiedicat să meargă la toaletă. La 25 aprilie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Diyarbakır. El a susținut că el nu a fost implicat în activitățile PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală). Reclamantul a susținut în continuare că în 1992 a ucis un anumit B.C. în satul său, deoarece el a suspectat că partenerul său a avut o relație cu el. Reclamantul a afirmat că uciderea nu a fost legată de nicio activitate teroristă. Declarările pe care le-a făcut la comanda gendarmeriei i le-au fost citite. Reclamantul i-a refuzat să facă aceste declarații. În plus, declarațiile altor trei suspecți, Ș.B., Ș.C. și S.B., care au susținut că reclamantul este membru al PKK, au fost citite. Reclamantul a refuzat exactitatea acestor declarații, susținând că aceste persoane sunt rude ale B.C. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. El a reiterat declarațiile făcute în fața procurorului public. În urma interogarii, judecătorul a ordonat detenția reclamantului în reținere, susținând că există indicații puternice că a comis infracțiunile definite la art. 125 din Codul Penal. La 10 mai 1996, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șase persoane. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național, pronunțată prin art. 125 din Codul Penal. La 14 mai 1996, prima Cameră a Curții de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere în acest caz și a ordonat detenția continuată a reclamantului în funcție de natura infracțiunii, de starea probelor și de conținutul dosarului. La 19 august 1996, reclamantul a formulat declarații în fața instanței de primă instanță, negând acuzațiile împotriva acestuia. Între 19 august 1996 și 29 decembrie 1997, instanța de primă instanță a amânat audierea în timp ce așteaptă informații și documente de la biroul procurorului public Lice. La 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat a solicitat comanda Lice gendarmerie să furnizeze informații privind uciderea B.C. Curtea a amânat ulterior audierea până la 24 decembrie 1998 din cauza eșecului ordinului gendarmeriei de a transmite informațiile relevante. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională Turcia a modificat articolul În urma amendamentelor similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curtea de Securitate de Stat, judecătorul militar de la tribunalul de Securitate de Stat din 28 iunie 1999 a fost înlocuit de un judecător civil. La 22 noiembrie 1999, Prima Cameră a Curții de Securitate a statului Diyarbakır a solicitat instanței de a treia Camera a aceleași instanțe să depună o copie a dosarului în cazul în care Ș.B., Ș.C. și S.B. între 22 noiembrie 1999 și 4 septembrie 2001, instanța de judecată a amânat ședința ca cea de-a treia Camera nu a depus o copie a dosarului. În timpul procesului, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a organizat patruzeci și cinci audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, tribunalul de primă instanță a luat în considerare detenția reclamantului pe cale de retragere, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamantului. Acesta a ordonat detenția continuată în timp de proces, având în vedere natura infracțiunii și a statului de probă. La 26 martie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în temeiul articolului 448 din Codul Penal de Omucidere și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea nu a găsit nicio dovadă convingătoare că infracțiunea comisă de reclamant a fost legată de activități teroriste. Curtea a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare, având în vedere durata deținerii sale în rezidenție. La 4 iulie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 26 martie 2002, deoarece reclamantul nu a putut examina trei martori împotriva lui în timpul procesului. Cazul a fost transmis ulterior la Prima Camera a Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La 12 august 2002, instanța a solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să obțină informațiile reclamantului cu privire la declarațiile martorilor. Între 12 august 2002 și 14 iulie 2003, Curtea de Securitate de Stat a mai avut șase audieri în timp ce așteptați depunerea reclamantului. La 14 iulie 2003, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul încă o dată de omucidere și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La 8 aprilie 2004, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la tratamente nedrepționate în timpul în care a fost în custodie de poliție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție, susținând, de asemenea, că deținerea sa în rezidenție a depășit cerința de „tempo rațional”, astfel cum este prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că acuzațiile penale aduse împotriva lui nu au fost determinate într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. El a susținut, în continuare, sub același cap, că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır până în iunie 1999. Reclamantul a menținut în cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui la momentul arestării sale la 12 aprilie 1996. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în așteptarea procesului a fost excesivă. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui atunci când a fost luat în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate se află în cadrul acesteia În consecință, respinge aceste plângeri ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a elibera procesul în așteptare, la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și de a fi informată prompt despre natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4233/03

by Mehmet PEHLIVAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

September 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 September 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Pehlivan, is a Turkish national who was born in 1963 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr

A.

Pehlivan, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 April 1996 the Diyarbakır provincial gendarmerie command issued an arrest warrant in respect of the applicant, on the basis of which he was arrested and taken into custody on 12 April 1996 by police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate. The applicant signed an arrest report acknowledging the warrant and the authorities’ intention to transfer him to the Diyarbakır provincial gendarmerie command.

After being held for two or three days in the Istanbul Security Directorate, the applicant was transferred to Diyarbakır, where he was held in the custody of the gendarmerie until 25 April 1996. During this period of detention, the applicant was allegedly subjected to ill-treatment. In particular, the applicant alleged that he was beaten and insulted. He was also deprived of food and water and was prevented from going to the toilet.

On 25 April 1996 the applicant was brought before the Diyarbakır public prosecutor. He maintained that he was not involved in the activities of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation). The applicant further contended that in 1992 he had killed a certain B.C. in his village as he had suspected that his partner had had a relationship with him. The applicant stated that the murder was not linked to any terrorist activity. The statements that he had allegedly made at the gendarmerie command were read to him. The applicant denied that he had made these statements. Furthermore the statements of three other suspects, Ș.B., Ș.C. and S.B., who maintained that the applicant was a member of the PKK, were read to him. The applicant denied the accuracy of these statements, claiming that these persons were relatives of B.C.

On the same day, the applicant was brought before a single judge at the Diyarbakır State Security Court. He reiterated the statements which he had made before the public prosecutor. Following questioning, the judge ordered the applicant’s detention on remand, holding that there were strong indications that he had committed the offence defined in Article 125 of the Criminal Code.

On 10 May 1996 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and six other persons. The applicant was charged with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory, proscribed by Article

125 of the Criminal Code.

On 14 May 1996 the First Chamber of the Diyarbakır State Security Court held the first hearing in the case and ordered the applicant’s continued detention on remand in view of the nature of the offence, the state of evidence and the content of the case file.

On 19 August 1996 the applicant made statements before the first

‑

instance court, denying the charges against him.

Between 19 August 1996 and 29 December 1997, the first-instance court postponed the hearings as it was awaiting information and documents from the Lice public prosecutor’s office.

On 29 December 1997 the State Security Court requested the Lice gendarmerie command to provide information concerning the killing of B.C. The court subsequently postponed the hearings until 24

December

1998 on account of the failure of the gendarmerie command to submit the relevant information.

On 18 June 1999 Turkey’s Grand National Assembly amended Article

143 of the Constitution and excluded military members from State Security Courts. Following similar amendments made on 22 June 1999 to the Law on the State Security Courts, on 28 June 1999 the military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court hearing the applicant’s case was replaced by a civilian judge.

On 22 November 1999 the First Chamber of the Diyarbakır State Security Court requested the Third Chamber of the same court to submit a copy of the file in the case brought against Ș.B., Ș.C. and S.B. Between 22

November 1999 and 4 September 2001, the trial court postponed the hearings as the Third Chamber failed to submit a copy of the case file.

During the trial, the Diyarbakır State Security Court held forty-five hearings. At the end of every hearing the first-instance court considered the

applicant’s

detention on remand, either of its own motion or at the applicant’s request. It ordered the applicant’s continued

detention pending trial, having regard to the nature of the offence and state of evidence.

On 26 March 2002 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant under Article 448 of the Criminal Code of homicide and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court found no convincing evidence that the offence committed by the applicant was linked to terrorist activities. The court ordered the applicant’s release from prison in view of the length of his detention on remand.

On 4 July 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of 26

March 2002 because the applicant had been unable to examine three witnesses against him during the trial. The case was subsequently remitted to the First

Chamber of the Diyarbakır State Security Court.

On 12 August 2002 the first-instance court requested the Istanbul State Security Court to obtain the applicant’s submissions on the statements of the witnesses. Between 12 August 2002 and 14 July 2003, the State Security Court held six more hearings whilst awaiting the applicant’s submissions.

On 14 July 2003 the first-instance court convicted the applicant once more of homicide and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.

On 8 April 2004 the Court of Cassation upheld this judgment.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment while in police custody.

The applicant also complained under Article 5 of the Convention about the length of his detention in police custody. He further contended that his detention on remand had exceeded the “reasonable time” requirement as provided for in Article 5 § 3 of the Convention.

The applicant next complained that the criminal charges brought against him were not determined within a reasonable time, in breach of Article

6 §

1 of the Convention. He further contended under the same head that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the

bench of the Diyarbakır State Security Court until June 1999.

The applicant finally maintained under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he was not informed of the accusations against him at the time of his arrest on 12 April 1996.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

competence. Accordingly, it rejects these complaints as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning his right to release pending trial, to a fair hearing within a reasonable time and to be informed promptly of the nature and cause of the accusations against him;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

F.

Elens-Passos

F. Tulkens

Deputy Registrar

President