SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇETİNKAYA ȘI ÇAשLAYAN v. TURKIE (Aplicații nr. 3921/02, 35003/02 și 17261/03) JUDGMENT STRASBOURG 23 ianuarie 2007 FINAL 23/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çetinkaya și Çağlayan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa, Președintele, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, dna E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și dna Dollé, secretarul Secțiunii, care a deliberat în particular la 4 ianuarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut în trei cereri (nr. 3921/02, 35003/02, 17261/03) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dna Fahriye Çetinkinkaya și dl Akın Çağlayan (nr. 23 octombrie 2001, 13 iulie 2002 și, respectiv, 6 mai 2003,. Reclamanții au fost reprezentați de doamna F. Karakaș Doğan, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 5 ianuarie 2006, Curtea a declarat cererile parțial inadmisibile și a hotărât să comunice guvernului plângerile referitoare la presupusul maltrat în custodie de poliție, dreptul la un remediu eficace în acest sens, durata deținerii lor în custodie de poliție, presupusa privare a dreptului lor de a contesta legalitatea detenției lor și dreptul la compensare în acest sens. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1978 și, respectiv, în 1980 și trăiesc la Istanbul. Evenimentele privind arestarea și detenția reclamanților La 29 iulie 2001, reclamanții au fost arestați pe suspect că au participat la o demonstrație ilegală care a avut loc la Ümraniye, fiind duși ulterior la Hotărârea de Securitate Ümraniye. Potrivit rapoartelor de arestare redactate de ofițeri de poliție și semnate de solicitanți în ziua incidentului, în Ümraniye un grup de cincisprezece persoane au închis strada principală la trafic prin blocarea străzilor laterale cu benzi de praf, și au inițiat un raliu de protest. Au transportat torțe și sloganuri strigate în sprijinul PKK [1] Când au observat că polițiștii se apropiau, au început să fugă. Primul reclamant, care a fost identificat de poliție ca unul dintre protestatari, a fost arestat pe loc. Al doilea reclamant a fost arestat după o urmărire. Poliția l-a împiedicat să fie linșat. În continuare, în raportul de arestare a fost remarcat că buza celui de-al doilea reclamant a fost rănită. După examinarea de către un medic la spitalul Haydarpașa Numune, raportul medical din 29 iulie 2001 a concluzionat că al doilea reclamant a avut o abrazie pe buza de sus și o hiperemia de 5-15 centimetri pe partea dreaptă a pieptului. S-a remarcat că este necesar să se consulte cardiotoracică și ureche, nas și gât specialiști. După aceea, reclamanții au fost predați Departamentului Antiterrorism al Direcției de Securitate din Istanbul. La 31 iulie 2001, la cererea Departamentului Antiterrorismului, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a prelungit detenția reclamanților în custodie de poliție până la 2 august 2001. 10. La 1 august 2001, procurorul public a prelungit detenția reclamanților pentru încă trei zile. 11. Reclamanții au fost duși la Institutul de Medicină Forense pentru examene medicale atât în seara 3 august 2001, cât și în dimineața 4 august 2001. Rapoartele medicale redactate la aceste date au concluzionat că nu au existat semne de lovituri asupra organismelor reclamanților. 12. La 4 august 2001, reclamanții au fost preluați în fața procurorului public, unde au respins toate acuzațiile făcute împotriva lor, susținând că au fost forțați să semneze declarațiile de poliție fără să-și citească conținutul. Mai târziu, reclamanții au fost preluați în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Primul reclamant a susținut că, deși nu au existat urme pe cadavrul ei, ea a fost torturată în custodie de poliție. Al doilea reclamant a susținut că ofițerii de poliție l-au lovit, a tras părul și l-a insultat. El a confirmat totuși rezultatul raportului medical din 3 și 4 august 2001. Curtea a ordonat detenția lor la încarcerare. 13. La 6 august 2001, un alt doctor de la Institutul Forensic de Medicină a elaborat un raport cu privire la al doilea reclamant. Medicul a remarcat că, având în vedere constatările din raportul din 29 iulie 2001, ea nu poate redacta un raport final decât după ce reclamantul a fost examinat de către specialiști în piept și ureche, nas și gât. Ulterior, procurorul public a ordonat transferul reclamantului la spital pentru o verificare medicală. Raportul din 8 august 2001, dat de clinica ureche, nas și gât al Spitalului de Stat Sağlamcılar, a concluzionat că a fost în sănătate bună. Procedura penală împotriva reclamanților 14. La 7 august 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație, acuzând reclamanții cu ajutorul și acuzarea PKK în temeiul articolului 169 din Codul Penal. 15. La 1 noiembrie 2001, prima audiere a avut loc în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea a dat o hotărâre de nejurisprudență și a transferat dosarul la Tribunalul Penal Ümraniye. În plus, având în vedere că reclamanții aveau reședințe permanente, a ordonat eliberarea lor în așteptarea procesului. 16. La 16 februarie 2004, Tribunalul Criminal Ümraniye a achitat reclamanții din cauza lipsei de probe. Ancheta împotriva ofițerilor de poliție 17. La 22 august 2001, avocatul reclamanților a depus două cereri separate la procurorul public Fatih, plângând de maltraturile reclamanților în timpul arestării și deținerii în custodie de poliție. El a susținut că primul reclamant a fost bătut, blestemat și amenințat cu viol în custodie de poliție. În petiția cu privire la al doilea reclamant, avocatul a susținut că poliția a rămas în mod intenționat pasiv atunci când oamenii au încercat să-l linchească. În plus, el se plânge că reclamantul a fost ochiat, insultat și bătut. Testiculele sale au fost strânse și nasul și gura au fost acoperite pentru a crea frica de sufocare. El a fost forțat să curețe etajele Direcției de Securitate. În plus, avocatul a remarcat că ambii reclamanți se plângeau că doctorii nu le-au examinat în mod corespunzător și că nu au putut să se plângă de rănile lor, deoarece ofițerii de poliție au fost prezenti în cameră. 18. Procurorul public Fatih a inițiat o anchetă împotriva celor patru ofițeri de poliție care se presupune că sunt responsabili pentru maltratarea reclamanților. La 5 martie 2002, procurorul public a dat o decizie de neprocediment, declarând că rănile celui de-al doilea reclamant, menționate în raportul medical din 29 iulie 2001, au fost cauzate de persoanele care au încercat să-l lincheze înainte de salvare și arestarea de către poliție. În plus, el a concluzionat că nu există dovezi în sprijinul acuzațiilor reclamantului. La 25 martie 2002, cel de-al doilea reclamant a depus o opoziție împotriva deciziei de neprocedură. La 6 mai 2002, Curtea Beyoğlu Assize și-a respins opoziția. 19. La 9 august 2002, procurorul public a dat o decizie de neprocedură în ceea ce privește ofițerii de poliție care au fost presupus responsabili pentru maltraturile primei reclamante, din cauza lipsei de probe. Septembrie 2002 a depus o obiecție împotriva acestei decizii. La 17 decembrie 2002 Beyoğlu Assize Court și-a respins obiecția. Reclamanții au susținut că au fost supuși la diferite forme de maltratare în arestul poliției, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, pentru tratamentul la care a fost supus în timpul arestării sale. 13 din Convenția că nu a existat nici o investigație eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltratare, care se plâng în continuare în temeiul art. 5 § 3, 4 și 5 din Convenție cu privire la durata deținerii lor în custodie de poliție și la incapacitatea lor de a contesta legiferitatea deținerii lor și de a cere compensații în instanța internă în acest sens. art. 3 din Convenția 21. Reclamanții au susținut că au fost supuși maltraturilor în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante 22. Fără a prezenta rapoarte medicale în sprijinul acuzațiilor lor, primul reclamant a susținut că, în timpul custodiei sale la Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Istanbul, ea a fost bătut și amenințată de viol, în timp ce al doilea reclamant s-a plâns că a fost împachetat, lovit, tras de păr, insultat, având testiculele strânse și nasul și gura acoperite pentru a crea o teamă de sufocare. El a plâns că a fost forțat să curețe etajele Direcției de Securitate. În plus, al doilea reclamant a susținut că, în timpul arestării sale, persoanele private care au auzit acuzațiile împotriva lui au încercat să-l lincheze. Raportul de arestare și raportul medical dat de 29 de ani Iulie 2001 a confirmat ultima afirmație, concluzând că el a avut o buză de sângerare și unele hiperemia pe piept. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat în continuare că poliția nu l-a protejat de o tentativă de linșare. 23. Guvernul a susținut că toate rapoartele medicale referitoare la primul reclamant au concluzionat că nu au existat urme de lovituri asupra corpului ei. În plus, deși raportul medical din 29 iulie 2001 privind cel de-al doilea reclamant a concluzionat că a avut o abrazie pe buza superioară și o hiperemie pe piept, guvernul a susținut că acest lucru nu era suficient pentru a demonstra că tratamentul a atins nivelul de severitate necesar pentru a fi încălcarea articolului 3 din Convenție. 24. Deși reiterează că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice, Curtea reamintește că, în evaluarea dovezilor într-o afirmație de încălcare a art. 3 din Convenție, aceasta adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” ( Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001-VII). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate ( Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 161). 25. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil prin circumstanțele unui anumit caz (a se vedea, de exemplu, McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, ca în cazul în cauză, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, § 32 și Avșar , citată mai sus, § 283). 26. Curtea remarcă că există o serie de elemente în cazul instantaneu care se îndoiesc dacă reclamanții au suferit tratamente interzise de art. 3 atunci când au fost arestați și reținuți în custodie de poliție. 27. În primul rând, Curtea remarcă că acuzațiile reclamanților privind maltraturile prezentate în fața autorităților interne au fost incoherente. Declarațiile reclamanților prezentate în fața procurorului public și a judecătorului diferă de acuzațiile înregistrate în cererile din 22 august 2001 și redactate de avocatul lor (punctele 12 și 17 de mai sus). Curtea observă că cererile au inclus multe plângeri suplimentare care nu au fost aduse la atenția autorităților judiciare în depunerile anterioare ale reclamanților. 28. În al doilea rând, cu excepția raportului din 29 iulie 2001 care se referă numai la cel de-al doilea reclamant, niciuna dintre examinările medicale nu a dezvăluit urme de maltratare asupra organismelor solicitante (punctele 11 și 13 de mai sus). Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din aceste rapoarte. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există niciun element în dosarul de caz care ar putea pune în întrebări concluziile din aceste rapoarte sau să adaugă greutatea probativă la acuzațiile reclamanților (a sevigin și İnce c. Turcia , nr. 46262/99, § 57, 20 septembrie 2005). 29. În al treilea rând, menționează că raportul medical din 29 iulie 2001 a concluzionat că al doilea reclamant a avut o abrazie pe buza superioară și o hiperemia pe piept. Nu este contestat de părți că aceste leziuni au fost cauzate de persoanele private care au încercat să linchească reclamantul în timpul arestării sale. Astfel, întrebarea din caz instantaneu este dacă poliția nu a reușit să protejeze al doilea reclamant de actele violente ale persoanelor private, astfel încât să echivaleze la o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea nu dorește să speculeze despre ceea ce starea fizică a reclamantului ar fi fost dacă poliția ar fi rămas pasiv în timp ce el a fost atacat de persoane private, așa cum a afirmat el. Cu toate acestea, constată că nu există dovezi în dosarul care confirmă versiunea faptelor reclamantului. 30. În concluzie, dovezile dinaintea acesteia nu permit Curții să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamanții au fost supuși de maltrat și că poliția nu a reușit să protejeze al doilea reclamant împotriva riscului de linșare. 31. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 32. Reclamanții se plângeau că nu există remedii eficace în dreptul intern în ceea ce privește acuzațiile lor de maltrat. 33. Guvernul a contestat argumentul reclamanților. 34. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție nu poate fi interpretat în mod rezonabil astfel încât să se impună o soluție în dreptul intern în ceea ce privește orice presupunere de plângere în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemeritorioasă ar putea fi plângerea sa. , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au niciun motiv de argument. cererea de încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3, care ar fi solicitat un remediu în sensul articolului 13, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Restul plângerilor reclamanților 35. Curtea remarcă că restul de plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. MERITS 36. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § §§ 3, 4 și 5 din Convenție că detenția lor în reținere a reținut a fost nejustificabil lungă și că cererile lor de eliberare în așteptarea procesului nu au primit o atenție serioasă de către instanță. În plus, au susținut că au fost împiedicate să lucreze în timpul reținerii, ca urmare a cărora au suferit pierderi financiare. art. 5 din Convenție prevede în mod relevant: Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” art. 5 § 3 din Convenția 37. Guvernul a susținut că perioada de custodie a reclamanților este în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul incidentului. 38. Curtea a acceptat deja în mai multe ocazii că ancheta infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Seria A nr. 145-B , pp. 33-34 § 61 , Murray v. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A , p. 27 , § 58 , Demir și alții c. Turcia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI , p. 2653 , § 41 , cu toate acestea , acest lucru nu înseamnă că autoritățile au carte blanche în temeiul articolului 5 pentru arestarea suspecților și deținerea acestora în custodie de poliție, fără control eficient de către instanțe interne și, în cele din urmă, de către instituțiile de supraveghere ale Convenției, ori de câte ori consideră că a existat o infracțiune teroristă (a se vedea, printre altele, Murray , citată mai sus, § 58) 39. Curtea remarcă că detenția reclamanților în arestul poliției a durat șase zile. Reiterează că în Brogan și alții în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului ( Brogan și alții, citat mai sus, § 62). 40. Chiar și presupunând că activitățile din care au fost acuzate au fost legate de o amenințare teroristă, Curtea nu poate accepta că a fost necesară reținerea lor timp de șase zile fără intervenție judiciară. 41. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 42. Guvernul a susținut că, la momentul material, art. 16 din Legea nr. 2845 cu privire la procedura în instanța de securitate a statului, cu condiția ca orice persoană arestat în legătură cu o infracțiune în cadrul jurisdicției exclusive ale acestor instanțe să fie adusă la judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, dacă infracția a fost una comună comisă în afara regiunii în conformitate cu reglementarea de urgență, în termen de 15 zile. Ei au susținut că reclamanții au avut un remediu eficient pentru a contesta legalitatea deținerii lor. Cu toate acestea, nu au indicat baza juridică a acestui remediu. 43. Curtea reamintește că în hotărârea Sakık și alții c. Turcia (26 noiembrie 1997, Raports 1997 VII, § 53), nu s-a convins că în momentul material există un remediu eficace în fața unui Tribunal de Securitate de Stat prin care un reclamant ar putea contesta legalitatea detenției sale în custodie de poliție. Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în cazul instantană (a se vedea Dalkılıç c. Turcia) 25756/94, § 27, 5 decembrie 2002). În ceea ce privește durata custodiei reclamanților înainte de a fi adusă la judecător – șase zile – Curtea a adăugat că această perioadă, care era legală în temeiul legislației interne relevante la momentul respectiv, stă bolnavă cu noțiunea de „veloșie” prevăzută la art. 5 § 4 (a se vedea Sakık și alții , citată mai sus, § 51). 44. În concluzie, Curtea constată că a existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția art. 5 § 5 din Convenția 45. Guvernul a afirmat că, în conformitate cu art. 19 din Constituție, o persoană privată de libertate a sa are dreptul de a iniția proceduri în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului și de a ordona eliberarea imediată. Ei au susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul Legii nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal. 46. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 nu a putut fi adusă decât pentru daune suferite ca urmare a unei privații ilegale de libertate, observand că detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă. În consecință, acestea nu au avut dreptul la compensare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 466 (a se vedea Sakık și alții, citate mai sus, § 60). 47. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, fiecare solicitant a solicitat 2.000 de euro pentru prejudiciile materiale. 50. Guvernul a contestat cererile reclamanților. 51. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acesta acceptă faptul că reclamanții au suferit prejudicii morale, cum ar fi dificultățile care rezultă din detenția lor timp de șase zile, fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, care nu poate fi compensată suficient de de constatarea unei încălcări. Având în vedere jurisprudența sa și evaluarea sa echitabilă, Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 1000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 53. Guvernul a susținut că afirmația reclamanților în această poziție nu a fost justificată. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a sumei de 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata detenției reclamanților în custodie de poliție și lipsa de remedii în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției lor și pentru a obține compensații pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din convenție admisibile și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) fiecare pentru prejudicii morale, (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), în comun, pentru costurile și cheltuielile (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa [1] Partidul Lucrătorilor Kurdistani
SECOND SECTION
ÇETİNKAYA AND ÇAĞLAYAN v. TURKEY
(Applications nos. 3921/02, 35003/02 and 17261/03)
23 January 2007
FINAL
23/04/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Çetinkaya and Çağlayan v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P. Costa,
President,
Mr
Mr
Mr
Mrs
Mrs
E. Fura-Sandström,
Mr
judges,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in three applications (nos. 3921/02, 35003/02, 17261/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Ms
Fahriye Çetinkaya and Mr Akın Çağlayan (“the applicants”), on 23
October 2001, 13 July 2002 and 6 May 2003, respectively.
2.
The applicants were represented by Mrs F. Karakaș Doğan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 5 January 2006 the Court declared the applications partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment in police custody, the right to an effective remedy in this regard, the length of their detention in police custody, the alleged deprivation of their right to challenge the lawfulness of their detention, and their right to compensation in this respect. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.
4.
The applicants were born in 1978 and 1980 respectively and live in Istanbul.
A.
The events concerning the applicants’ arrest and detention
5.
On 29 July 2001 the applicants were arrested on suspicion of having participated in an illegal demonstration which took place in Ümraniye. They were subsequently taken to the Ümraniye Security Directorate.
6.
According to the arrest reports drafted by the police officers and signed by the applicants on the day of the incident, in Ümraniye a group of fifteen people closed the main street to traffic by blocking the side streets with dustbins, and they initiated a protest rally. They were carrying torches and shouting slogans in support of the PKK
[1]
. When they noticed that policemen were approaching, they started to run away. The first applicant, who was identified by the police as one of the protesters, was arrested on the spot. The second applicant was arrested following a chase. The police prevented him from being lynched. It was further noted in the arrest report that the second applicant’s lip was injured.
7.
Following his examination by a doctor at the Haydarpașa Numune Hospital, the medical report dated 29 July 2001 concluded that the second applicant had an abrasion on his upper lip and a 5-15 centimetre hyperaemia on the right side of his chest. It was noted that it was necessary to consult cardiothoracic and ear, nose and throat specialists.
8.
Thereafter, the applicants were handed over to the Anti-Terrorism Department of the Istanbul Security Directorate.
9.
On 31 July 2001, upon the request of the Anti-Terrorism Department, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court prolonged the applicants’ detention in police custody until 2 August 2001.
10.
On 1 August 2001, the public prosecutor extended the applicants’ detention for three more days.
11.
The applicants were taken to the Forensic Medicine Institute for medical examinations both in the evening of 3 August 2001 and in the morning of 4 August 2001. The medical reports drafted on these dates concluded that there were no signs of blows on the applicants’ bodies.
12.
On 4 August 2001 the applicants were taken before the public prosecutor, where they denied all the allegations made against them. They contended that they had been forced to sign police statements without reading their contents. Later on, the applicants were taken before a judge at the Istanbul State Security Court.
The first applicant contended that, although there were no marks on her body, she had been tortured in police custody. The second applicant maintained that police officers had hit him, pulled his hair and insulted him
. He confirmed, however, the outcome of the medical report dated 3 and 4 August 2001. The court ordered their detention on remand.
13.
On 6 August 2001 another doctor at the Forensic Medicine Institute drafted a report concerning the second applicant. The doctor noted that, in view of the findings in the report of 29 July 2001, she could only draft a final report after the applicant had been examined by chest and ear, nose and throat specialists. Subsequently, the public prosecutor ordered the applicant’s transfer to a hospital for a medical check-up. The report dated 8
August 2001, given by the ear, nose and throat clinic of the Sağlamcılar State Hospital, concluded that he was in good health.
B.
Criminal Proceedings against the applicants
14.
On 7 August 2001 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment, charging the applicants with aiding and abetting the PKK under Article 169 of the Criminal Code.
15.
On 1 November 2001 the first hearing was held before the Istanbul State Security Court. The court gave a decision of non-jurisdiction and transferred the case file to the Ümraniye Criminal Court of First Instance. Moreover, considering that the applicants had permanent residences, it ordered their release pending trial.
16.
On 16 February 2004 the Ümraniye Criminal Court of First Instance acquitted the applicants on account of lack of evidence.
C.
The investigation against the police officers
17.
On 22 August 2001 the applicants’ lawyer filed two separate petitions with the Fatih public prosecutor, complaining about the applicants’ ill-treatment during their arrest and detention in police custody. He maintained that the first applicant had been beaten, cursed and threatened with rape in police custody. In the petition regarding the second applicant the lawyer argued that the police had intentionally remained passive when people had tried to lynch him. Moreover, he complained that the applicant had been blindfolded, insulted and beaten up. His testicles had been squeezed and his nose and mouth had been covered in order to create a fear of suffocation. He had been forced to clean the floors of the Security Directorate. Additionally, the lawyer noted that both applicants complained that the doctors had not properly examined them, and that they had been unable to complain of their injuries as the police officers were present in the room.
18.
The Fatih public prosecutor initiated an investigation against the four police officers who were allegedly responsible for the ill-treatment of the applicants. On 5 March 2002 the public prosecutor gave a decision of non-prosecution, holding that the second applicant’s injuries, noted in the medical report dated 29 July 2001, had been caused by the people who had attempted to lynch him prior to his rescue and arrest by the police. Furthermore, he concluded that there was no evidence in support of the applicant’s allegations. On 25 March 2002 the second applicant filed an objection against the decision of non-prosecution. On 6 May 2002 the Beyoğlu Assize Court dismissed his objection.
19.
On 9 August 2002 the public prosecutor gave a decision of non-prosecution in respect of the police officers who were allegedly responsible for the first applicant’s ill-treatment, on account of lack of evidence. On 3
September 2002 she filed an objection against this decision. On 17
December 2002 Beyoğlu Assize Court dismissed her objection.
20.
The applicants alleged that they had been subjected to various forms of ill-treatment in police custody, in violation of Article 3 of the Convention. The second applicant also complained about the treatment to which he was subjected during his arrest. They contended under Article
13 of the Convention that there was no effective investigation into their allegations of ill-treatment. They further complained under Article 5 §§ 3, 4 and
5 of the Convention about the length of their detention in police custody and their inability to challenge the lawfulness of their detention and to claim compensation in the domestic courts in this respect.
I.
A.
Article 3 of the Convention
21.
The applicants maintained that they had been subjected to ill-treatment in violation of Article
3 of the Convention, which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment
22.
Without submitting any medical reports in support of their allegations, the first applicant maintained that during her custody at the Anti-Terrorism Department of the Istanbul Security Directorate she had been beaten and threatened with rape, while the second applicant complained of having been blindfolded, hit, pulled by the hair, insulted, having his testicles squeezed and his nose and mouth covered in order to create a fear of suffocation. He complained that he was forced to clean the floors of the Security Directorate. Additionally, the second applicant alleged that, during his arrest, private individuals who heard the accusations against him attempted to lynch him. The arrest report and the medical report dated 29
July 2001 confirmed the latter allegation, concluding that he had a bleeding lip and some hyperaemia on his chest. However, the applicant further alleged that the police failed to protect him from an attempted lynching.
23.
The Government maintained that all medical reports concerning the first applicant concluded that there had been no traces of blows on her body. Moreover, although the medical report dated 29 July 2001 concerning the second applicant concluded that he had an abrasion on his upper lip and a hyperaemia on his chest, the Government argued that this was not sufficient evidence to show that the treatment had attained the level of severity required for there to be a violation of Article 3 of the Convention.
24.
While reiterating that Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic societies, the Court recalls that in assessing evidence in a claim of a violation of Article 3 of the Convention, it adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” (
Avșar v.
Turkey
, no.
25657/94, § 282, ECHR 2001-VII). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 161).
25.
The Court is sensitive to the subsidiary nature of its task and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example,
McKerr v. the United Kingdom
(dec.), no.
28883/95, 4 April 2000). Nonetheless, where allegations are made under Article
3 of the Convention, as in the present case, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see,
mutatis mutandis
,
Ribitsch v.
Austria
, judgment of 4 December 1995, Series A no. 336, § 32, and
Avșar
, cited above, § 283).
26.
The Court notes that there are a number of elements in the instant case which cast doubt on whether the applicants suffered treatment prohibited by Article 3 when they were arrested and detained in police custody.
27.
Firstly, the Court notes that the applicants’ allegations of ill-treatment submitted before the domestic authorities were inconsistent. The applicants’ statements given before the public prosecutor and the judge differed from their allegations noted in the petitions dated 22 August 2001 and drafted by their lawyer (paragraphs 12 and 17 above). The Court observes that the petitions included many additional complaints which were not brought to the attention of the judicial authorities in the applicants’ earlier submissions.
28.
Secondly, except for the report dated 29 July 2001 which concerned only the second applicant, none of the medical examinations revealed traces of ill-treatment on the applicants’ bodies (paragraphs 11 and 13 above). The Court is aware of the lack of details in these reports. Nevertheless, it notes that there is no material in the case file which could call into question the findings in these reports or add probative weight to the applicants’ allegations (see
Sevgin and İnce v.
Turkey
, no. 46262/99, §
57, 20
September 2005).
29.
Thirdly, it observes that the medical report dated 29 July 2001 concluded that the second applicant had an abrasion on his upper lip and a hyperaemia on his chest. It is not disputed by the parties that these injuries were caused by private individuals who attempted to lynch the applicant during his arrest. Thus, the question in the instant case is whether the police failed to protect the second applicant from the violent acts of private individuals in such a way as to amount to a breach of the respondent State’s
positive obligations under Article
3 of the Convention. The Court does not wish to speculate on what the applicant’s physical condition would have been if the police had remained passive while he was attacked by private individuals, as he alleged. It notes, however, that there is no evidence in the case file which confirms the applicant’s version of facts.
30.
In conclusion, the evidence before it does not enable the Court to find beyond all reasonable doubt that the applicants were subjected to ill-treatment and that the police failed to protect the second applicant from the risk of being lynched.
31.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Article 13 of the Convention
32.
The applicants complained that there were no effective remedies in domestic law in respect of their allegations of ill-treatment.
33.
The Government disputed the applicants’ argument.
34.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be. The grievance must be an arguable one in terms of the Convention (see, in particular,
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27
April 1988, Series A no. 131, § 52). In view of its conclusions above, the Court considers that the applicants have no
arguable
claim of a violation of their rights under Article 3, which would have required a remedy within the meaning of Article 13. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
C.
The remainder of the applicants’ complaints
35.
The Court notes that the remainder of the applicants complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
II.
36.
The applicants complained under Article 5 §§
3, 4 and 5 of the Convention that their detention on remand was unreasonably long, and that their requests for release pending trial received
no serious consideration by the court. Moreover, they contended that they were prevented from working whilst on remand, as a result of which they incurred financial loss. Article
5 of the Convention provides as relevant:
“
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
A.
Article 5 § 3 of the Convention
37.
The Government argued that the applicants’ custody period was in conformity with the domestic legislation in force at the time of the incident.
38.
The Court has already accepted on a number of occasions that the investigation of terrorist offences undoubtedly presents the authorities with special problems (see
Brogan and Others v. the United Kingdom
, judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-B, pp. 33-34, § 61;
Murray v.
the United Kingdom
, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p.
27, §
58;
Demir and Others v.
Turkey
, judgment of 23 September 1998,
Reports
1998
‑
VI, p. 2653, § 41). This does not mean, however, that the authorities have
carte blanche
under Article 5 to arrest suspects and detain them in police custody, free from effective control by the domestic courts and, ultimately, by the Convention’s supervisory institutions, whenever they consider that there has been a terrorist offence (see, among others,
Murray
, cited above, § 58)
39.
The Court notes that the applicants’ detention in police custody lasted six days. It reiterates that in the
Brogan and Others
case it held that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict constraints as to the time laid down by Article 5 § 3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (
Brogan and Others
, cited above, § 62).
40.
Even supposing that the activities of which the applicants stood accused were linked to a terrorist threat, the Court cannot accept that it was necessary to detain them for six days without judicial intervention.
41.
There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
B.
Article 5 § 4 of the Convention
42.
The Government maintained that, at the material time, Article 16 of Law no. 2845 on procedure in the State Security Courts provided that any person arrested in connection with an offence within the exclusive jurisdiction of those courts had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, if the offence was a joint one committed outside the region under emergency rule, within fifteen days. They contended that the applicants had an effective remedy to challenge the lawfulness of their detention. However, they did not indicate the legal basis of this remedy.
43.
The Court recalls that in its
Sakık and Others v.
Turkey
judgment (26
November 1997,
Reports
1997
‑
VII, § 53), it was not persuaded that at the material time there existed an effective remedy before a State Security Court by which an applicant could challenge the lawfulness of his detention in police custody. It sees
no reason to depart from that conclusion in the instant case (see
Dalkılıç v. Turkey
,
no. 25756/94, § 27, 5 December 2002). As to the length of the applicants’ custody before being brought before a judge – six days – the Court would add that this period, which was lawful under the relevant domestic law at the time, sits ill with the notion of “speedily” contained in Article 5 § 4 (see
Sakık and Others
, cited above, §
51).
44.
In conclusion, the Court finds that there has been a breach of Article
5 § 4 of the Convention
C.
Article 5 § 5 of the Convention
45.
The Government asserted that, according to Article 19 of the Constitution, a person deprived of his or her liberty shall have the right to initiate proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on the case and order immediate release. They argued that, in cases of illegal detention, a request for compensation could be submitted within three months following the final decision of the trial court under the terms of Law no.
466 on compensation payable to persons unlawfully arrested or detained.
46.
The Court notes that an action for compensation under Law no.
466 could only be brought for damage suffered as a result of an unlawful deprivation of liberty. It observes that the applicants’ detention in police custody was in conformity with the domestic law. Consequently, they did not have a right to compensation under the provisions of Law no. 466 (see
Sakık and Others
, cited above, § 60).
47.
The Court therefore concludes that there has been a violation of Article
5 §
5 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. Moreover, each applicant claimed EUR 2,000 for their pecuniary damages.
50.
The Government disputed the applicants’ claims.
51.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicants suffered non-pecuniary damage such as distress resulting from their detention for six days without the opportunity to challenge its lawfulness, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation. Having regard to its case-law, and making its assessment on equitable basis, the Court awards each of the applicants EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
52.
The applicants also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and before the Court.
53.
The Government maintained that the applicants’ claim under this heading was unsubstantiated.
54.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, the sum of EUR 1,500 for costs and expenses.
C.
Default interest
55.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the length of the applicants’ detention in police custody and lack of remedies in domestic law to challenge the lawfulness of their detention and to obtain compensation for the alleged violations of Article 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 1,000 (one thousand euros) each for non-pecuniary damage,
(ii)
EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), jointly, for costs and expenses,
(iii)
plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
[1]
.
The Kurdistan Workers’ Party