CASE OF CAGLAYAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CAGLAYAN v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Muğla. Reclamantul este membru al Haber-Sen, un sindicat format de angajați publici. El este, de asemenea, membru al Confederației Sindicatului Angajaților Publici (Kamu Emekcileri Konfederasyonu – “KESK”). La 29 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat la Muğla și dus la Hotărârea Antiterrorismului din Hotărârea de Securitate a Muğla pentru acuzații de a insulta un ofițer de poliție. Se presupune că a încercat să reziste la arestarea. În timpul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost bătut, lovit și amenințat de moarte de către ofițerii de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Serviciul de Urgență al Spitalului de Stat Muğla, unde a fost examinat de un medic. În raportul său, medicul a indicat prezența hiperemia pe obrajii reclamantului și o altă marcă roșie de 10 cm x 10 cm pe spate. Medicul a concluzionat că rănile în cauză (hiperemie) se vor vindeca în trei zile și nu vor face ca reclamantul să nu fie în stare de muncă. La 30 octombrie 1997, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Muğla și, respectiv, Curtea Magistraților Muğla, în cazul în care s-a plâns că a fost bătut și amenințat de moarte în timpul detenției sale în custodie de poliție. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a suferit o nouă examinare medicală la Spitalul de Stat Muğla de către un chirurg, care a declarat în raportul ei că au existat răni de vindecare și hematom cauzate de un obiect brusc pe lamele de umăr ale reclamantului. 11. La 12 noiembrie 1997, un alt doctor la spitalul de stat Muğla a examinat reclamantul și a declarat în raportul său medical că nu a existat nici un semn de violență fizică asupra corpului său. 12. La 25 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că a fost tratat rău și insultat. 13. Potrivit unui raport de identificare foto din 12 ianuarie 1998, reclamantul a fost afișat fotografii cu patruzeci și cinci ofițeri de poliție din Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate Muğla și a identificat șase ofițeri de poliție care l-au tratat și l-au amenințat. 14. Între 14 și 19 ianuarie 1998, ofițerii de poliție superiori, care erau numiți investigatori, au luat declarații de la cei șase ofițeri de poliție care se presupuneau că au tratat rău reclamantul. Toți polițiștii au refuzat acuzațiile reclamantului de tratament defectuos. Ei au susținut că reclamantul a făcut acuzații calumnioase în încercarea de a-și pierde timpul și de a-și dezmina forțele de poliție. De asemenea, reclamantul a făcut declarații către ofițerii de poliție senior și a susținut că a fost lovit, insultat și amenințat de moarte de către șase ofițeri de poliție. 15. La 2 martie 1998, procurorul public șef Muğla a pronunțat o decizie de neprocediment în ceea ce privește acuzațiile reclamantului că a fost insultat și amenințat în timp ce a fost în custodie de poliție. În aceeași zi, procurorul a depus o acuzație la Curtea Penală Muğla împotriva șase ofițeri de poliție, acuzându-i de maltrat în temeiul articolului 245 din Codul Penal. 16. La 10 martie 1999, Curtea Penală Muğla a hotărât să rămână la procedura împotriva ofițerilor de poliție acuzați și a transferat dosarul la Consiliul Administrativ Provincial Muğla pentru a obține autorizația de a introduce proceduri penale împotriva ofițerilor în conformitate cu dispozițiile Legii privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. 17. La 10 februarie 2000, Consiliul Administrativ Provincial Muğla a hotărât să nu autorizeze urmărirea penală din cauza faptului că nu există dovezi suficiente pentru a indica că ofițerii de poliție au infligit maltraturi asupra reclamantului. 18. La 3 martie 2000, reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului Administrativ Provincial Muğla. El susține că concluzia că nu există dovezi care dovedește că maltraturile au fost nedreptate, având în vedere rapoartele medicale, care indică clar că a fost bătut în timpul detenției sale în arestul poliției. 19. Între timp, a fost efectuată și o anchetă disciplinară împotriva șase ofițeri de poliție în cauză. Cu toate acestea, la 2 mai 2000, bazat pe concluzia atinsă de Consiliul Administrativ Provincial, Consiliul Disciplinar al Guvernării Muğla a decis să pună capăt anchetei împotriva ofițerilor de poliție acuzați. 20. La 21 decembrie 2000, a fost pronunțată o lege (Legea nr. 4616) privind eliberarea condițională. Această lege prevede suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pentru care pena maximă nu a depășit zece ani de închisoare. 21. La 10 februarie 2000, Consiliul Administrativ Suprem a decis să suspende procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați în temeiul Legii nr. 4616. La 15 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia Consiliului Suprem de Administrație. 23. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§§ 96100, 3 iunie 2004).

The applicant was born in 1961 and lives in Muğla. 6. The applicant is a member of the Haber-Sen, a trade union formed by public employees. He is also a member of the Confederation of Public Employees’ Trade Unions (Kamu Emekçileri Konfederasyonu – “KESK”). 7. On 29 October 1997 the applicant was arrested in Muğla and taken to the Anti-Terrorism Branch of the Muğla Security Directorate on charges of having insulted a police officer. He had allegedly attempted to resist arrest. During his detention in police custody, the applicant was allegedly beaten up, slapped and threatened with death by the police officers. 8. On the same day, the applicant was taken to the Emergency Service of Muğla State Hospital, where he was examined by a doctor. In his report, the doctor indicated the presence of hyperaemia on the applicant’s cheeks and another red mark measuring 10 cm x 10 cm on his back. The doctor concluded that the injuries in question (hyperaemia) would heal in three days and would not render the applicant unfit for work. 9. On 30 October 1997 the applicant was brought before the Muğla Public Prosecutor and the Muğla Magistrates’ Court respectively, where he complained that he had been beaten up and threatened with death during his detention in police custody. He was subsequently placed in pre-trial detention. 10. On 11 November 1997 the applicant underwent a new medical examination at Muğla State Hospital by a surgeon, who stated in her report that there were healing wounds and haematoma caused by a blunt object on the applicant’s shoulder blades. 11. On 12 November 1997 another doctor at the Muğla State Hospital examined the applicant and stated in his medical report that there was no sign of physical violence on his body. 12. On 25 November 1997 the applicant filed a complaint against the police officers who had allegedly ill-treated and insulted him. 13. According to a photo identification report dated 12 January 1998, the applicant was shown photos of forty-five police officers from the AntiTerrorism Branch of the Muğla Security Directorate and identified the six police officers who had ill-treated and threatened him. 14. Between 14 and 19 January 1998 senior police officers, who had been appointed as investigators, took statements from the six police officers who had allegedly ill-treated the applicant. The police officers all denied the applicant’s allegations of ill-treatment. They claimed that the applicant had made slanderous allegations in an attempt to waste their time and to demean the police force. The applicant also made statements to the senior police officers and claimed that he had been slapped, insulted and threatened with death by six police officers. 15. On 2 March 1998 the Muğla Chief Public Prosecutor delivered a decision of non-prosecution in respect of the applicant’s allegations that he had been insulted and threatened while in police custody. On the same day, the public prosecutor filed an indictment with the Muğla Criminal Court against six police officers, accusing them of ill-treatment under Article 245 of the Criminal Code. 16. On 10 March 1999, the Muğla Criminal Court decided to stay the proceedings against the accused police officers and transferred the case file to the Muğla Provincial Administrative Council to obtain authorisation to bring criminal proceedings against the officers pursuant to the provisions of the Law on the prosecution of civil servants. 17. On 10 February 2000 the Muğla Provincial Administrative Council decided not to authorise prosecution on the ground that there was insufficient evidence to indicate that the police officers had inflicted illtreatment on the applicant. 18. On 3 March 2000 the applicant appealed against the Muğla Provincial Administrative Council’s decision. He argued that the conclusion that there was no evidence proving ill-treatment was ill-founded and unjust in view of the medical reports, which clearly indicated that he had been beaten up during his detention in police custody. 19. Meanwhile, a disciplinary investigation was also conducted against the six police officers in question. However, on 2 May 2000, relying on the conclusion reached by the Provincial Administrative Council, the Police Disciplinary Board of the Muğla Governorship decided to terminate the investigation against the accused police officers. 20. On 21 December 2000 a law (Law no. 4616) on conditional release was enacted. This law provided for the suspension of proceedings or execution of sentences in respect of crimes committed before 23 April 1999 and for which the maximum penalty did not exceed ten years’ imprisonment. 21. On 10 February 2000 the Supreme Administrative Council decided to suspend the criminal proceedings against the accused police officers pursuant to Law no. 4616. The applicant appealed against this decision. 22. On 15 January 2002 the Supreme Administrative Court upheld the Supreme Administrative Council’s decision. 23. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96100, 3 June 2004).

§ Cauze similare