KAYA v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19858/03 de Mehmet KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Kaya, este un cetățen turc născut în 1976 și locuiește în Bingöl. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.Z. Alagöz, avocat practicant în Bingöl. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2003, reclamantul și un grup de prieteni stăteau la colțul unei strade principale din Bingöl. O femeie (E.G.) care trecea prin plâns la patru ofițeri de poliție care patrulează cartierul de a fi fost hărțuit de reclamant și a cerut ajutor. Ofițerii au cerut vederea cărților de identitate ale reclamantului și prietenilor săi. După refuzul lor de a respecta ordinea, ofițerii de poliție au arestat reclamantul și unul dintre prietenii săi (E.A.), și au încercat să le pună într-o mașină de poliție. Ca urmare a rezistenței reclamantului la ofițeri, s-a stricat o luptă. Nasul și mâna dreaptă a reclamantului au fost răniți și doi ofițeri de poliție au primit, de asemenea, leziuni. Reclamantul a fost dus în primul rând la spitalul de stat Bingöl pentru examinare, în cazul în care s-a concluzionat că reclamantul a avut o sângerare nazală care nu i-a periclit sănătatea. În plus, o examinare toxicologică a stabilit că nivelul de alcool de sânge al reclamantului a fost de 0,95 pe milă. Între timp, ofițerii de poliție au fost, de asemenea, sub examene medicale. Raportul medicului a indicat că ofițerii İ.B. și C.S. nu au fost în stare de muncă timp de cinci și, respectiv, trei zile, având în vedere că corpul lor a suferit echimoze, zgârieturi și traumă de țesut moale. Reclamantul și prietenul său E.A au fost duși mai târziu la Hotărârea de Securitate Bingöl Yenișehir Ș. H. Polat, unde se presupune că au fost bătut de către poliție. La 28 martie 2003, ofițerii de poliție au dus reclamantul la clinica Bingöl pentru o altă examinare medicală. Raportul medical a remarcat că nasul și mâna dreaptă a reclamantului au fost răniți și că a fost consecință vânătăi. Acesta a concluzionat că aceste leziuni nu a pus în pericol sănătatea reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la biroul procurorului public Bingöl unde a refuzat acuzațiile împotriva lui și s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării sale. El a susținut că, așa cum a fost sub influența alcoolului, el nu a amintit exact cum a rănit mâna și nasul. Cu toate acestea, el a crezut că s-a întâmplat atunci când ofițerii de poliție l-au pus în vehiculul lor prin forță. Înainte de Curtea de Magistrat Bingöl, reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare. Judecătorul a hotărât să dețină reclamantul și E.A. pe încarcerare. La 31 martie 2003, avocatul reclamantului a depus o opoziție împotriva deciziei de remandă. La 1 aprilie 2003, procurorul public Bingöl a depus o acuzație la Curtea Penală Bingöl împotriva reclamantului și E.A. pentru hărțuirea persoanelor sub influența alcoolului și atacul ofițerilor de poliție, obstrucționându-i astfel în cursul atribuțiilor lor. Doi ofițeri de poliție, răniți de acțiunile reclamantului, s-au alăturat procedurii penale în calitate de reclamanți. La 2 aprilie 2003, Curtea a respins cererea avocatului din 31 martie 2003 și a prelungit detenția reclamantului, se bazează pe natura infracțiunii și pe starea dovezilor. La 16 mai 2003, Curtea a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 21 mai 2004, Curtea Penală Bingöl a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a amendat-o 2.022.350.000 [1] Lira turcă. Curtea a hotărât apoi să suspende aplicarea pedepsei reclamantului în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647. Reclamantul a plâns că tratamentul la care a fost supus în timpul arestării sale și deținerii ulterioare a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, el a afirmat că a fost ilicit de libertate, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea și detenția sa. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă și-a respins arbitrar cererea de eliberare în timp de proces. HOTĂRÂREA Nu consideră necesar să examineze meritele prezentei cereri din următoarele motive: După comunicarea cauzei către Guvernul contestat, observațiile lor au fost trimise reprezentantului reclamantului la 30 mai 2007, cu o cerere de răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție, până la 11 iulie 2007. La cererea reprezentantului reclamantului, acest termen a fost prelungit până la 22 august 2007. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat o prelungire suplimentară a timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. El a primit această scrisoare la 16 octombrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Echivalentul de 1.112 euro, la momentul hotărârii.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 19858/03

by Mehmet KAYA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

April 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 9 April 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Kaya, is a Turkish national who was born in 1976 and lives in Bingöl. He is represented before the Court by Mr

M.Z.

Alagöz, a lawyer practising in Bingöl. The Turkish Government (“the

Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 March 2003 the applicant and a group of friends were standing on the corner of a main street in Bingöl. A woman (E.G.) who was passing by complained to four police officers patrolling the neighbourhood of having been harassed by the applicant and asked for help. The officers requested sight of the identity cards of the applicant and his friends. Following their refusal to comply with the order, the police officers arrested the applicant and one of his friends (E.A.), and sought to put them in a police car. As a result of the applicant’s resistance to the officers, a fight broke out. The applicant’s nose and right hand were injured and two police officers also received injuries.

The applicant was first taken to the Bingöl State Hospital for examination, where it was concluded that the applicant had a nose bleed which did not jeopardise his health. Moreover, a toxicological examination established that the applicant’s blood-alcohol level was 0.95

per mille. Meanwhile, the police officers also underwent medical examinations. The doctor’s reports indicated that Officers İ.B. and C.S. were unfit for work for five and three days, respectively, given that their bodies bore ecchymoses, scratches and soft tissue trauma.

The applicant and his friend E.A were later taken to the Bingöl Yenișehir Ș. H. Polat Security Directorate, where they were allegedly beaten up by the police.

On 28 March 2003 the police officers took the applicant to the Bingöl Clinic for another medical examination. The medical report noted that the applicant’s nose and right hand were injured and that there was consequential bruising. It concluded that these injuries did not jeopardise the applicant’s health.

Later the same day, the applicant was brought to the office of the Bingöl Public Prosecutor where he denied the allegations against him and complained of having been ill-treated by the police during his arrest. He maintained that, as he had been under the influence of alcohol, he did not remember exactly how he had injured his hand and nose. However, he believed that it happened when the police officers put him into their vehicle by force.

Before the Bingöl Magistrate Court, the applicant reiterated his earlier statements. The judge decided to detain the applicant and E.A. on remand.

On 31 March 2003 the applicant’s lawyer filed an objection against the remand decision.

On 1 April 2003 the Bingöl Public Prosecutor filed an indictment with the Bingöl Criminal Court against the applicant and E.A for harassing people under the influence of alcohol and attacking the police officers, thereby obstructing them in the course of their duties. Two police officers, who were injured by the applicant’s actions, joined the criminal proceedings as complainants. They submitted medical reports which certified them unfit to work for a few days.

On 2 April 2003 the court dismissed the lawyer’s request dated 31

March 2003 and prolonged the applicant’s detention, relying on the nature of the offence and the state of the evidence.

On 16 May 2003 the court ordered the applicant’s release pending trial.

On 21 May 2004 the Bingöl Criminal Court convicted the applicant as charged and fined him 2,022,350,000

[1]

Turkish liras. The court then decided to suspend the enforcement of the applicant’s penalty in accordance with Article

6 of Law no. 647.

COMPLAINTS

The applicant complained that the treatment to which he had been subjected during his arrest and subsequent detention had amounted to a violation of Article 3 of the Convention.

He alleged under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully deprived of his liberty as there was no reasonable suspicion for his arrest and detention.

The applicant maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic court had arbitrarily dismissed his request for release pending trial.

THE LAW

The Court does not deem it necessary to examine the merits of the present application for the following reasons:

After communication of the case to the respondent Government, their observations were sent to the applicant’s representative on 30 May 2007, with a request for a reply, together with any claims for just satisfaction, by 11

July 2007. At the request of the applicant’s representative, that time-limit was extended to 22 August 2007.

By letter dated 5 October 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired and that no further extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 §

1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. He received this letter on 16 October 2007. However, no response has been forthcoming.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

The equivalent of 1,112 euros, at the time of the judgment.