YÜKSEL v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40154/98 de către Mehmet Emin YÜKSEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze, judecătorii L. Primul grefier adjunct având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mehmet Emin Yüksel, este un cetățean turc, născut în 1972 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sezgin Tanrıkulu, avocat care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost student la Facultatea de Medici din Universitatea Diyarbakır Dicle la momentul evenimentelor care au dus la prezenta cerere. La 4 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat în campusul universitar de către ofițeri de poliție de la Biroul de Prevenție a Terrorismului din Diyarbakır și luat în custodie. Ofițerii de poliție au interogat reclamantul cu privire la implicarea sa într-o organizație ilegală, și anume YEKBUN (Partitul Popular Unit din Kurdistan: „Kürdistan Birleșik Halk Partisi” ). Ofițerii de poliție au bătut reclamantul în timpul detenției, provocând vânătăi la nas și un dinte rupt. Potrivit Guvernului, rănile reclamantului au avut loc atunci când a căzut în mod inadevrat, din cauza lipsei de somn, și a lovit nasul pe o chiuvetă. Declarațiile reclamantului, scrise în timp ce el era încă în custodie de poliție, confirmă punctul de vedere al Guvernului asupra incidentului. La 7 aprilie 1997, reclamantul a fost adus la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, unde a refuzat acuzația cu privire la aderarea lui la YEKBUN. El a susținut că a fost supus la diferite forme de maltrat în timpul detenției sale. El a menținut în acest sens documentul elaborat de ofițerii de poliție. Curtea a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 8 aprilie 1997, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Generală Șefă din Diyarbakır împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. Procurorul public a ordonat ca reclamantul să fie examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensic Diyarbakır. În aceeași zi, un medic din acel institut a examinat reclamantul și a redactat un raport medical care a declarat că reclamantul a avut abraziuni la nas și un dinte rupt. Medicul a remarcat că nu există nici un pericol pentru viața reclamantului, dar că rănile sale l-au făcut inapt pentru a lucra timp de două zile. La 15 aprilie 1997, Procurorul public din Diyarbakır a emis o decizie de non-jurisdicție și a trimis dosarul de anchetă Consiliului Administrativ din districtul Diyarbakır în conformitate cu Legea privind acuzarea funcționarilor publici. La 13 iunie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. Curtea a luat act în hotărârea reclamantului de a declara că a fost interogat de ofițeri de poliție sub presiune. La 26 iunie 1997, Consiliul Administrativ Diyarbakır a decis că ofițerii de poliție care se presupune că a tratat rău reclamantul nu au putut fi comis pentru proces pentru lipsa de probe. La 6 august 1997, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii Consiliului de Administrație. În plus, el a depus o cerere în aceeași zi la Consiliul de Administrație Diyarbakır, solicitând o copie a dosarului de anchetă. El nu a primit niciun răspuns la cererea sa. La 14 mai 1999, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea de neprocedură. La 26 iulie 1999, această hotărâre a fost notificată reclamantului. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Hotărârea din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 VI, §§ 24-30. Reclamantul se plânge că a suferit un dinte rupt și vânătăi la nas din cauza maltraturilor pe care le-a inflit ofițerii de poliție în timpul detenției. El susține în temeiul articolului 3 din Convenție că suferința, luată în ansamblu, a constituit tortură. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Consiliul de administrație al districtului Diyarbakır care a efectuat investigația penală cu privire la acuzațiile sale de tortură nu a fost independent. El plânge, de asemenea, că a fost refuzat dreptul de a interveni în procedura penală condusă de Consiliul de administrație în încălcarea dreptului său la o procedură adversară, garantată de art. 1 din Convenție. El susține că nu a primit o copie a dosarului de anchetă. Reclamantul susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost negat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de tortură. HOTĂRÂREA A. Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul dreptului intern. Ele susțin că cererea a fost introdusă la Curte la 19 ianuarie 1998, în timp ce Curtea Supremă Administrativă a dat doar decizia sa finală la 14 mai 1999. Guvernul susține, în alternativă, că în legislația turcă există remedii administrative, penale și civile care să poată remedia plângerile reclamantului și să conducă la acordarea compensației. Ei susțin că ar fi fost posibil ca reclamantul să solicite recurs în fața instanțelor administrative în temeiul articolului 125 din Constituție. În temeiul legii administrative turce, răspunderea statului de a plăti compensații poate fi angajată, în primul rând, în cazul în care agenții statului sunt în neregulă. În al doilea rând, statul nu poate scăpa de responsabilitatea de a plăti compensarea pentru daune care s-a dovedit a fi cauzată de agenții săi sau a avut loc în legătură cu asigurarea securității. Guvernul susține că, în conformitate cu art. 41 din Codul Civil, reclamantul ar fi putut, de asemenea, să depună o acțiune civilă pentru daune pentru orice prejudiciu suferit prin intermediul unor acte ilegale sau a unor comportamente ilegale din partea agenților statului. În temeiul dreptului turc, o acțiune civilă nu depinde de rezultatul procedurii penale și cerințele procedurale sunt mai puțin stricte. În ceea ce privește primul membru al obiecției guvernului, Curtea constată că este necesar, în principiu, ca un reclamant să se ascundă de diferitele căi de recurs interne de care se află înainte de aplicarea Curții. Cu toate acestea, ultima etapă a epuizării acestor remedii poate fi atinsă după depunerea cererii, însă în fața Curții este solicitată să pronunțe cu privire la problema admisibilității (a se vedea, mutatis mutandis Rineisen c. Austria , hotărârea din 16 iulie 1991, Serie A nr. 13, p. 38, § 91). Curtea constată că acuzațiile reclamantei au fost încheiate la 14 mai 1999, care este în fața Curții și-a pronunțat hotărârea privind admisibilitatea. Prin urmare, prima opoziție a Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește a doua opoziție, Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate în art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure, în practică și în teorie, în lipsa accesului și eficienței necesare. Cu toate acestea, art. 1 nu solicită recurgerea la remedii [EY1] care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 VI, §§ 51,52) Curtea constată că legea turcă oferă remedii civile și administrative împotriva actelor ilegale atribuibile statului sau agenților săi. Cu toate acestea, consideră că aceste remedii nu pot fi considerate suficiente pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție în cazuri precum cele actuale în ceea ce privește acordarea de daune în loc de a identifica și pedepsi responsabilii (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3286, § 85, CEDO 1998-VIII). Remarcă că reclamantul a depus o plângere penală, care în cele din urmă a fost respinsă din cauza faptului că nu există dovezi pentru a urmări ofițerii de poliție. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat în circumstanțe să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin introducerea unei acțiuni de drept civil sau administrativ. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că în acest caz a fost îndeplinită obligația de evacuare a remediilor interne. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului. B. Merits 1. Reclamantul se plânge că tratamentul la care a fost supus în timpul detenției sale în custodie de poliție a constituit tortura în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul susține că reclamantul nu a furnizat o descriere detaliată a presupuselor nedreptăți, susținând că reclamantul nu a dat o explicație credibilă despre modul în care leziunile, descrise în raportul medical, au fost cauzate de ofițerii de poliție, subliniind, de asemenea, că raportul medical nu a conținut nici o indicație despre când și cum au avut loc leziunile. Acestea se bazează pe o declarație redactată și semnată de reclamant care spune că leziunile pe față au avut loc ca urmare a propriului său comportament. Potrivit acestei declarații, reclamantul a căzut pe o chiuvetă datorită lipsei de somn. Reclamantul susține că acuzațiile guvernului sunt mult mai improbabile și susține că declarația scrisă pe care a invocat-o guvernul a fost făcută sub presiune și nu a reflectat faptele adevărate ale incidentului. El susține în continuare că a fost forțat să dea această declarație pentru a proteja polițiștii de a fi expuși la o posibilă acuzație de maltrat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor sale. 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că Consiliul Administrativ Diyarbakır, care a efectuat investigația asupra acuzațiilor sale de tortură, nu era un tribunal independent în sensul acestui articol. El se plânge în continuare în conformitate cu același articol că a fost refuzat dreptul de a interveni în procedura penală împotriva ofițerilor de poliție, susținând că nu a primit o copie a dosarului de anchetă. Articolul § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea observă că art. 6 nu oferă dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea terților (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDH 2002 I). În plus, reclamantul din cauza instantanea nu a fost însuși confruntat cu acuzații penale, nici nu a încercat să intervină în procedurile împotriva ofițerilor de poliție ca parte civilă. Prin urmare, el nu poate să se bazeze pe art. 6. În această măsură, plângerile reclamantului sunt, prin urmare, incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului În acest sens, Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt abordate în mod mai adecvat în temeiul articolului 13 din Convenție și le va examina în contextul acestui articol. (3) Reclamantul se plâng că nu are un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de tortură în încălcarea articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că, în plus față de o procedură penală, victima unor presupuse maltraturi de către ofițeri de poliție poate solicita compensare pentru prejudiciu material și moral din partea instanțelor civile sau administrative, susținând că, dacă o victimă suficient de persistentă de maltrat sau tortură ar putea căuta un remediu în legislația turcă. Reclamantul susține că, deși instanțele civile și administrative nu sunt în teorie obligate de deciziile instanțelor penale, în practică decizia dată de judecătorul de drept penal este de mare importanță. Prin urmare, el susține că, întrucât Curtea Supremă de Administrație și-a respins recursul împotriva hotărârii Consiliului Administrativ Diyarbakır, el nu a avut nici o altă soluție în temeiul dreptului intern pentru a solicita compensare pentru prejudiciul suferit. Curtea consideră că plângerea pune probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamantului cu privire la maltraturile sale în custodie de poliție și lipsa unui remediu eficace; Declară restul cererii inadmisibil. T. L. E arly J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [EY1]

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40154/98

by Mehmet Emin YÜKSEL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

December

2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

Mr

T.

L. Early

,

Deputy

Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 19 January 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mehmet Emin Yüksel, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Mr Sezgin Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was a student at the Medical Faculty of the Diyarbakır Dicle University at the time of the events giving rise to the present application.

On 4 April 1997 the applicant was arrested on the university campus by police officers from the Diyarbakır Prevention of Terrorism Branch and taken into custody.

The police officers interrogated the applicant about his involvement in an illegal organisation, namely the YEKBUN (the United People’s Party of Kurdistan: “

Kürdistan Birleșik Halk Partisi”

). The police officers allegedly beat up the applicant during his detention, causing bruises to his nose and a broken tooth. According to the Government, the applicant’s injuries occurred when he inadvertently fell, due to lack of sleep, and hit his nose on a sink. The applicant’s statements, written while he was still in police custody, confirm the Government’s view of the incident.

On 7 April 1997 the applicant was brought before the Diyarbakır State Security Court, where he denied the allegation about his membership of YEKBUN. He alleged that he had been subjected to various forms of ill-treatment during his detention. He referred in this connection to the document prepared by the police officers. The court ordered the applicant’s release pending trial.

On 8 April 1997 the applicant filed a criminal complaint with the Chief Public Prosecutor’s Office in Diyarbakır against the police officers who had allegedly ill-treated him. The public prosecutor ordered that the applicant be examined by a doctor at the Diyarbakır Forensic Medical Institute. On the same day, a doctor from that institute examined the applicant and drafted a medical report stating that the applicant had abrasions to his nose and a broken tooth. The doctor noted that there was no danger to the applicant’s life, but that his injuries rendered him unfit for work for two days.

On 15 April 1997 the Diyarbakır Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and referred the investigation file to the Diyarbakır District Administrative Council in accordance with the Law on the Prosecution of Civil Servants.

On 13 June 1997 the Diyarbakır State Security Court acquitted the applicant of the charges against him. The court took note in its judgment of the applicant’s statement that he had been interrogated by police officers under duress.

On 26 June 1997 the Diyarbakır Administrative Council ruled that the police officers who had allegedly ill-treated the applicant could not be committed for trial for lack of evidence.

On 6 August 1997 the applicant filed an objection with the Supreme Administrative Court against the decision of the Administrative Council. Furthermore, he filed a petition on the same day with the Diyarbakır Administrative Council, requesting a copy of the investigation file. He did not receive any reply to his request.

On 14 May 1999 the Supreme Administrative Court upheld the decision of non-prosecution. On 26 July 1999 this decision was served on the applicant.

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law can be found in the Court’s Aksoy v. Turkey, judgment of 18

December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996

‑

VI, §§

24-30.

COMPLAINTS

The applicant complains that he suffered a broken tooth and bruises to his nose because of ill-treatment inflicted on him by police officers during detention. He contends under Article 3 of the Convention that the suffering, taken as a whole, amounted to torture.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Diyarbakır District Administrative Council which conducted the criminal investigation into his allegations of torture was not independent. He also complains that he was denied the right to intervene in the criminal proceedings conducted by the Administrative Council in breach of his right to an adversarial procedure, guaranteed by Article

6

§

1 of the Convention. He submits that he was not given a copy of the investigation file.

The applicant alleges under Article 13 of the Convention that he was denied an effective remedy in respect of his complaints of torture.

THE LAW

A. The Government’s preliminary objections

The Government contend that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to him under domestic law. They submit that the application was introduced with the Court on 19

January

1998, whereas the Supreme Administrative Court only gave its final decision on 14

May

1999.

The Government submit in the alternative that

there were administrative, criminal and civil law remedies in Turkish law capable of redressing the applicant’s complaints and of leading to the grant of compensation. They contend that it would have been possible for the applicant to seek redress before the administrative courts under Article 125 of the Constitution. Under Turkish administrative law, the State’s liability to pay compensation can be engaged, firstly, where the agents of the State are at fault. The

State can subsequently recover the compensation paid from those found responsible for harm caused. Secondly, the State cannot escape liability to pay compensation for damage which has been shown to have been caused by its agents or to have occurred in connection with the provision of security.

The Government maintain that, pursuant to Article 41 of the Civil Code, the applicant could also have lodged a civil action for damages for any harm sustained through illegal acts or patently unlawful conduct on the part of the State’s agents. Under Turkish law, a civil action does not depend on the outcome of criminal proceedings and the procedural requirements are less strict.

As regards the first limb of the Government’s objection, the Court notes that an applicant is required, in principle, to exhaust the different domestic remedies available to him before he applies to the Court. However, the last stage in the exhaustion of these remedies may be reached after the lodging of the application but before the Court is called upon to pronounce on the issue of admissibility (see,

mutatis mutandis

.

Ringeisen v. Austria

, judgment of 16 July 1991, Series A no. 13, p. 38, § 91).

The Court notes that the proceedings concerning the applicant’s allegations were concluded on 14 May 1999, which is before the Court has delivered its decision on admissibility. The Government’s first objection must therefore be rejected.

As regards their second objection, the Court reiterates that the rule

of exhaustion of domestic remedies referred to in Article

35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article

35

§

1 does not require that recourse should be had to remedies

[EY1]

which are inadequate or ineffective (see

Aksoy v. Turkey

, judgment of 18

December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI, §§

51,52)

The Court notes that Turkish law provides civil and administrative remedies against illegal acts attributable to the State or its agents. However, it considers that these remedies cannot be regarded as sufficient for a Contracting State’s obligations under Article 3 of the Convention in cases like the present one in that they are aimed at awarding damages rather than identifying and punishing those responsible (see

Assenov and Others v.

Bulgaria

, judgment of 28 October 1998,

Reports

1998-VIII, p. 3286, §

85, ECHR 1998-VIII). It notes that the applicant filed a criminal complaint, which was eventually dismissed on the grounds that there was no evidence on which to prosecute the police officers. The applicant was not therefore obliged in the circumstances to embark on another attempt to obtain redress by bringing a civil or administrative law action.

In the light of the above, the Court therefore concludes that in the present case the requirement to exhaust domestic remedies has been satisfied. Accordingly, it rejects the Government’s preliminary objection.

B. Merits

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Government contend that the applicant failed to provide a detailed description of the alleged ill-treatment. They maintain that the applicant did not give a credible explanation as to how the injuries, described in the medical report, had been caused by the police officers. They also point out that the medical report did not contain any indication as to when and how the injuries had occurred.

They rely on a statement drafted and signed by the applicant which states that the injuries on his face occurred as a result of his own conduct. According to this statement, the applicant fell on a sink due to lack of sleep.

The applicant contends that the Government’s allegations are far-fetched. He submits that the written statement relied on by the Government was made under duress and did not reflect the true facts of the incident. He further alleges that he had been forced to give that statement in order to protect the police officers from being exposed to a potential accusation of ill-treatment.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits. It concludes, therefore, that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

6

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The Court observes that Article 6 does not give a right to secure the prosecution and conviction of third parties ( see

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no.

32967/96, §

51, ECHR 2002

‑

I).

Furthermore, the applicant in the instant case was not himself facing criminal charges, nor did he seek to intervene in the proceedings against the police officers as a civil party. He cannot therefore rely on Article 6. To that extent, the applicant’s complaints are therefore incompatible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention, and must be declared inadmissible pursuant to Article

35

§§

3 and 4.

This being said, the Court considers that the applicant’s complaints are more appropriately addressed under Article 13 of the Convention and it will examine them in the context of that Article.

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government contend that, in addition to a criminal prosecution, the victim of alleged ill-treatment by police officers can request compensation for pecuniary and non-pecuniary damage from the civil or administrative courts. They maintain that, if persistent enough, a victim of ill-treatment or torture could seek a remedy in Turkish law.

The applicant argues that although the civil and administrative courts are not in theory bound by the decisions of the criminal courts, in practice the decision given by the criminal law judge is of great importance. He therefore submits that, as the Supreme Administrative Court dismissed his appeal against the decision of the Diyarbakır Administrative Council, he did not have any further remedy under domestic law to claim compensation for the harm suffered.

The Court considers that the complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning his ill-treatment in police custody and the lack of an effective remedy;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

T. L. E

arly

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President

[EY1]

1