Acar împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39678/98 de către Leșker ACAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 2 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze, judecători și dl T. L. Președintele adjunct al secțiunii inițiale având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Leșker Acar, este un cetățean turc născut în 1966 și locuiește în Silopi.

El este reprezentat în fața Curții de către Mustafa Özer, avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1992, reclamantul a fost luat în custodie de poliție din cauza presupusului său implicare în activitățile teroriste ale PKK. La 25 mai 1992, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Diyarbakır, în cazul în care el a negat acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi, un judecător la Tribunalul Șırnak Magistratelor a ordonat detenția sa în reținere. La 1 septembrie 1992, procurorul public a prezentat acuzația de acuzare a reclamantului cu trădare în temeiul articolului 125 din Codul Penal.

Treizeci și patru de persoane, care au fost, de asemenea, acuzate de infracțiuni legate de PKK în temeiul diferitelor articole din Codul Penal și din Legea privind prevenirea terorismului, au fost ulterior incluse în acuzație și judecate în fața aceleiași instanțe. În cursul procedurii, instanța a desemnat experți care au examinat autenticitatea semnăturilor care au fost contestate de solicitant. În plus, instanța a solicitat o examinare balistică a armelor găsite în posesia reclamantului. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a avut audieri de aproximativ o dată la două luni, adică de mai mult de 6 ori pe an. Prima audiere a avut loc la 16 octombrie 1992. La 12 octombrie 1994, procurorul public a emis o nouă acuzație, acuzând reclamantul în conformitate cu același articol al Codului Penal implicarea în alte activități teroriste.

Reclamantul a refuzat să apară la cele trei audieri ulterioare, ceea ce a provocat o întârziere de patru luni în preluarea declarațiilor sale. La a 46-a audiere, care s-a desfășurat la 13 mai 1998, procurorul public nou numit a solicitat instanței să-i acorde timp suplimentar pentru examinarea dosarului de unsprezece volumi. El a remarcat, de asemenea, că ultimul aviz scris al fostului procuror public a fost prezentat acum mai mult de doi ani și că este necesar să fie reexaminat. La 28 mai 1995, la cererea procurorului public, cazul reclamantului a fost alăturat unui alt caz care a fost examinat într-o cameră diferită a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. Astfel, numărul persoanelor acuzate a crescut de la 35 la 49. La a 48-a audiere din 1 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a remarcat că reclamantul nu era prezent și că administrația de închisoare nu a răspuns la cererea de a apărea la audiere.

La a 49-a audiere din 3 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul Penal de trădare și l-a condamnat la închisoare pe viață. Pedeapsa reclamantului a fost renunțată automat Curții de Casație pentru recurs. Solicitarea reclamantului de o audiere privind recursul său a fost acordată. La 27 octombrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır în ceea ce privește reclamantul. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că procedura penală inițiată împotriva acestuia, care a durat 7 ani 5 luni și 29 de zile, nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție.

El plânge, de asemenea, în conformitate cu același articol al Convenției că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care l-a judecat și l-a condamnat, nu a fost un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă a instanței. 1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală, care a durat 7 ani 5 luni și 29 de zile, a fost deopotrivă lungă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că durata procedurii penale nu a fost rațional, având în vedere numărul de persoane acuzate în acest caz.

subliniază complexitatea cazului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul, care afirmă că necesitatea de a solicita informații de la autoritățile relevante, pentru a dovedi veracitatea declarațiilor reclamantului, a alungat și procedurile. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a apar la patru audieri, un factor care a întârziat procedura. Reclamantul își reiterează opinia că procedurile au durat în mod razonabil, susținând că modificarea compoziției Curții de Securitate de Stat Diyarbakır și înlocuirea procurorilor publici de procurori nou-nominați au provocat întârzierea procedurii. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început cu privire la 28 aprilie 1992, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 27 octombrie 1999, atunci când Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır.

Acțiunea a durat astfel aproximativ șapte ani și șase luni. Curtea constată că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența stabilită, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie . 1995, Seria A nr. 319, p. 20, § 59). În plus, Curtea poate, după caz, efectua o evaluare globală a lungării procedurii (a se vedea Cifola c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231, p. 9, § 14). Având în vedere numărul de acuzați în acest caz, gravitatea și complexitatea acuzațiilor implicate și numărul de audieri care au avut loc atât în prima instanță, cât și în instanța de recurs, Curtea constată că perioada totală de șapte ani și șase luni nu a durat în mod razonabil.

În plus, reclamantul nu a demonstrat nici o perioadă substanțială de inactivitate atribuibilă autorităților judiciare, menționând, de asemenea, că art. 6 din Convenție necesită să se desfășoare prompt, dar stabilește, de asemenea, principiul mai general al administrării corecte a justiției (a se vedea Boddaert c. Belgia) Hotărârea din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 235-D, § 39, consideră că, în circumstanțele cazului, conducerea procedurii a fost în conformitate cu echilibrul echitabil, care trebuie atins între diferitele aspecte ale acestei cerințe fundamentale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır care l-a judecat și l-a condamnat. Guvernul susține că normele care reglementează numirea judecătorilor militari la Curțile de Securitate de Stat și garanțiile pe care le dispun în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare pe bancă sunt astfel încât aceste instanțe să se asigure că îndeplinesc pe deplin cerințele de independență și imparțialitate în sensul articolului 6 § 1. În plus, ele observă că dispozițiile relevante ale Constituției privind înființarea Curților de Securitate de Stat au fost modificate și participarea judecătorilor militari la aceste instanțe au fost eliminate.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır; Declară restul cererii inadmisibilă. T. L. E arly J.-P. Costa Adjunct Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39678/98 by Leșker ACAR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 December 2003 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mr T. L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Leșker Acar, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in Silopi.

He is represented before the Court by Mustafa Özer, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 April 1992 the applicant was taken into police custody on account of his alleged involvement in the terrorist activities of the PKK. On 25 May 1992 the applicant was brought before the Diyarbakır Public Prosecutor where he denied the allegations against him. On the same day, a judge at the Șırnak Magistrates’ Court ordered his detention on remand. On 1 September 1992 the public prosecutor submitted his indictment charging the applicant with treason under Article 125 of the Criminal Code.

Thirty-four other persons, who were also charged with PKK-related offences under various articles of the Criminal Code and the Prevention of Terrorism Act, were subsequently included in the indictment and tried before the same court. In the course of the proceedings, the court appointed experts who examined the authenticity of signatures which had been challenged by the applicant. Furthermore, the court requested a ballistics examination of the weapons found in the applicant’s possession. The Diyarbakır State Security Court held hearings approximately every one to two months, i.e. more than 6 times a year. The first hearing was held on 16 October 1992. On 12 October 1994 the public prosecutor issued a new indictment, charging the applicant under the same Article of the Criminal Code with involvement in other terrorist activities.

The applicant failed to appear at the three subsequent hearings, which caused a delay of four months in the taking of his statements. At the 46th hearing, which was held on 13 May 1998, the newly appointed public prosecutor requested the court to give him additional time to examine the eleven-volume case file. He also noted that the latest written opinion of the former public prosecutor had been submitted more than two years ago and that it required to be reviewed. On 28 May 1995, upon the request of the public prosecutor, the applicant’s case was joined to another case which was being considered in a different chamber of the Diyarbakır State Security Court. Thus, the number of accused persons increased from thirty-five to forty-nine.

At the 48th hearing held on 1 July 1998, the Diyarbakır State Security Court noted that the applicant was not present and that the prison administration had not responded to the request that he appear at the hearing. At the 49th hearing held on 3 July 1998 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant under Article 125 of the Criminal Code of treason and sentenced him to life imprisonment. The applicant’s sentence was automatically referred to the Court of Cassation for appeal. The applicant’s request for a hearing on his appeal was granted. On 27 October 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court in respect of the applicant. COMPLAINTS The applicant complains that the criminal proceedings brought against him, which lasted 7 years 5 months and 29 days, were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention.

He also complains under the same Article of the Convention that the Diyarbakır State Security Court, which tried and convicted him, was not an independent and impartial tribunal, on account of the presence of a military judge on the bench of the court. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings, which lasted 7 years 5 months and 29 days, were unreasonably long, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government submit that the length of the criminal proceedings was not unreasonably long, having regard to the number of accused persons in the case.

They highlight the complexity of the case and the nature of the offence with which the applicant was charged. They state that the need to request information from relevant authorities, in order to prove the veracity of the applicant’s statements, also lengthened the proceedings. The Government further point out that the applicant failed to appear at four hearings, a factor which delayed the proceedings. The applicant reiterates his view that the proceedings were unreasonably long. He contends that the change to the composition of the Diyarbakır State Security Court and the replacement of the public prosecutors by newly-appointed prosecutors caused the proceedings to be delayed. The Court notes that the period to be taken into consideration began on 28 April 1992, when the applicant was taken into police custody, and ended on 27 October 1999, when the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court.

The proceedings thus lasted approximately seven years and six months. The Court notes that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the established case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see Yağcı and Sargın v. Turkey , judgment of 8 June 1995, Series A no. 319, p. 20, § 59). Furthermore, the Court may, as appropriate, make an overall assessment of the length of the proceedings (see Cifola v. Italy, judgment of 27 February 1992, Series A no. 231, p. 9, § 14). Taking into account the number of accused in the case, the seriousness and complexity of the charges involved and the number of hearings which took place before both the first instance and the appeal court, the Court finds that the total period of seven years and six months was not unreasonably long.

Moreover, the applicant has not shown any substantial periods of inactivity attributable to the judicial authorities. It notes also that Article 6 of the Convention requires that judicial proceedings be conducted expeditiously, but it also lays down the more general principle of the proper administration of justice (see Boddaert v. Belgium , judgment of 12 October 1992, Series A no. 235-D, § 39). It considers that, in the circumstances of the case, the conduct of the proceedings was consistent with the fair balance which has to be struck between the various aspects of this fundamental requirement. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was breached on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court which tried and convicted him. The Government contend that the rules governing the appointment of military judges to the State Security Courts and the guarantees which they enjoy in the performance of their judicial functions on the bench are such as to ensure that these courts fully comply with the requirements of independence and impartiality within the meaning of Article 6 § 1. Moreover, they note that the relevant provision of the Constitution on the establishment of the State Security Courts have been amended and participation of military judges in these courts has been abolished.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court; Declares the remainder of the application inadmissible. T. L. E arly J.-P.

Costa Deputy Registrar President