SÜLEYMANOĞLU v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 46058/99, de către Zeki SÜLEYMANOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna Dolle Secțiune grefier având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 1999, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Zeki Süleymanoğlu, este un național turc, născut în 1967 și a fost reținut în închisoare Diyarbakır la momentul cererii sale la Curte. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. S. Çınar, avocat practicant la Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 1994, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır cu privire la suspiciunile de aderare la PKK. La 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, care a ordonat detenția sa la înaintare. La 27 ianuarie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului înaintat de membri ai PKK. Prin hotărâri din 20 martie, 24 aprilie și 16 mai 1996, 10 aprilie, iunie și 4 decembrie 1997, 23 ianuarie și 14 aprilie 1998 Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a respins cererile de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Ca urmare a detenției continuate a reclamantului, instanța a invocat natura infracțiunilor acuzate, starea probelor și conținutul dosarului. La 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul, în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Lege Nr. 3713, de aderare la PKK. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare. În continuare, acesta a interzis în mod permanent reclamantul de angajare în funcție publică și l-a plasat sub tutoriu judiciar. Reclamantul a apelat. La 25 ianuarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 3 iunie 1999. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în așteptarea procesului a depășit cerințele de „temps rezonabil”. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA La 10 ianuarie 2002, Curtea a comunicat cererea Guvernului. Într-o scrisoare din 1 aprilie 2003, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta va decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii. Cu aceeași scrisoare, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să prezinte observațiile finale ale clientului său cu privire la admisibilitatea și meritul, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă, până la 12 În scrisorile din 29 octombrie 2003, 12 iulie și 14 septembrie 2005, trimise prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost reamintit de necesitatea de a prezenta observațiile și afirmația justă de satisfacție. El a fost, de asemenea, avertizat că cazul ar putea fi scos din lista pentru lipsă de interes. Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte la oricare dintre aceste scrisori. Având în vedere art. 37 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție la caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 46058/99

by Zeki SÜLEYMANOĞLU

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 January 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 January 1999,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Zeki Süleymanoğlu, is a Turkish national, who was born in 1967 and was detained in Diyarbakır prison at the time of his application to the Court. He was represented before the Court by Mr

S. Çınar, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 December 1994 the applicant was taken into custody by police officers from the Diyarbakır Security Directorate on suspicion of membership of the PKK.

On 13 January 1995 the applicant was brought before a single judge of the Diyarbakır State Security Court, who ordered his detention on remand.

On 27 January 1995 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant with aiding and abetting members of the PKK.

By decisions of 20 March, 24 April and 16 May 1996, 10

April,

12

June

and 4 December 1997, 23 January and 14 April 1998 the Diyarbakır State Security Court dismissed the applicant’s requests for release pending trial. It further examined the applicant’s continued detention every two or three months on its own motion. In ordering the applicant’s continued detention, the court relied on the nature of the offences charged, the state of the evidence and the content of the case file.

On 3 June 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant, under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article

5 of Law

No. 3713, of membership of the PKK. The court sentenced the applicant to twelve years and six months’ imprisonment. It further permanently debarred the applicant from employment in civil service and placed him under judicial guardianship.

The applicant appealed.

On 25 January 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of 3

June 1999.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending trial exceeded the “reasonable time” requirement. The applicant further complained that the length of the criminal proceedings against him exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

On 10 January 2002 the Court communicated the application to the Government. In a letter of 1 April 2003, the Court informed the parties that, in accordance with Article 29 § 3 of the Convention, it would decide on both the admissibility and merits of the application. By the same letter, the applicant’s representative was requested to submit his client’s final observations on admissibility and merits, together with any claims for just satisfaction, by 12

May 2003, subsequently extended to 31 May 2003.

In letters of 29 October 2003, 12 July and 14 September 2005, sent by registered post, the applicant’s representative was reminded of the need to submit the observations and the just satisfaction claim. He was also warned that the case might be struck out of the list for lack of interest.

No response was received by the Court to any of these letters.

Having regard to Article 37

§

1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President