SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38419/02 de către Sacettin YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 9 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sacettin Yıldız, este un cetățen turc născut în 1970 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.N. Ayhan, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la Departamentul Pacei și Ordinei de la Hotărârea de Securitate din Istanbul, cu suspiciuni de a fi implicați în uciderea a două surori. În timpul interogarii sale de către poliție, în ciuda cererii sale, el nu a fost furnizat cu ajutorul unui avocat. Se presupune că a primit șocuri electrice și bătut pe piciorul picioarelor de către ofițeri de poliție. În declarațiile din 19 august 2001, redactate de ofițerii de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa în crimă și a furnizat o explicație detaliată a faptelor incidentului. La 22 august 2001, judecătorul de la Curtea Magistraților Kadıköy a autorizat prelungirea detenției reclamantului în custodie de poliție timp de încă trei zile. La 24 august 2001, la cererea procurorului public, reclamantul a fost examinat de către un medic din Departamentul de Medicină Forensică. Potrivit raportului medical, reclamantul a avut o leziune violet și roz de 15x13 cm sub piciorul drept și două leziuni de 3x5 cm și 8x10cm sub piciorul stâng. Raportul a concluzionat că ar fi necesar ca reclamantul să se odihnească timp de zece zile. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la biroul procurorului public Kadıköy, unde a reiterat mărturiile sale anterioare și i-a asigurat că nu a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Când a fost solicitat să facă comentarii cu privire la raportul medical din 24 august 2001, reclamantul a susținut că picioarele sale erau în această condiție din cauza faptului că își purta pantofii prea mult timp. Reclamantul a reiterat aceste declarații în fața judecătorului de la Curtea Magistratelor Kadıköy, care a ordonat detenția sa împotriva rezidenției. Potrivit unui raport legist din august 2001, amprentele reclamantului nu se potrivesc cu cele găsite la locul crimei. Procedura penală împotriva reclamantului Pe 18 septembrie 2001 procurorul public Kadıköy a depus o acuzație împotriva reclamantului și s-a alăturat la el ca al șaptelea acuzată în cazul crimei care era deja în așteptare în fața Curții Kadıköy Assize. La 10 octombrie 2001, avocatul Istanbul a numit un avocat care să reprezinte reclamantul. La 25 octombrie 2001, reclamantul a apărut în fața Tribunalului Penal Kadıköy pentru prima dată. El a negat toate acuzațiile împotriva lui. El a susținut că, în timpul detenției în custodie de poliție, a mărturisit infracțiunea sub forță. În plus, el a susținut că poliția l-a amenințat că l-a dus înapoi la secția de poliție, dacă el nu a mărturisit, de asemenea, în fața procurorului public și a judecătorului de la Curtea Magistratului. La aproape fiecare audiere care s-a desfășurat în fața Curții Kadıköy Assize, reclamantul a refuzat presupusa implicare în crimă și a solicitat să fie eliberată în timpul procesului. Curtea a ordonat detenția sa continuată în reținere, se bazează pe natura infracțiunii și pe conținutul dosarului. În ședința din 8 august 2002, părțile intervenente, care erau părinții victimelor, au susținut că au considerat că reclamantul este nevinovat. La 4 decembrie 2003, Curtea Assize a condamnat reclamantul și un alt acuzat și le-a condamnat la închisoare pe viață; a achitat celălalt acuzat. La 6 mai 2005, Curtea de Casație a susținut decizia Curții Assize. Procedura penală cu privire la acuzațiile de tortură ale reclamantului La 7 ianuarie 2002, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Kadıköy, plângând de tortura la care a fost supus în timpul detenției sale în custodie de poliție. De asemenea, el a prezentat raportul medical din 24 august 2001. La 5 aprilie 2002, procurorul public de la Istanbul a emis o decizie de neprocediment al ofițerilor de poliție. El a susținut că reclamantul, în declarațiile sale prezentate la biroul procurorului public Kadıköy, a mărturisit că a comis crimele și a susținut că nu a fost supus nici o formă de maltrat. La 3 mai 2002, reclamantul a contestat decizia de neprocedire, în fața Curții penale Eyüp. La 25 iulie 2002, Curtea penală și-a respins obiecția. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în timpul detenției sale în custodie de poliție și că nu a existat nici o investigație eficientă în legătură cu acuzațiile sale. El se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. El susține în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că legea turcă nu permite nici un remediu eficace prin care se poate decide legalitatea detenției sale preventive. În plus, invocă art. 5 § 2 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil, susține în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că nu a fost presupus nevinovat de către autoritățile judiciare. În plus, invocând art. 6 § 3 literele (a), (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de apărare deoarece nu a fost autorizat să consulte un avocat în cursul anchetei preliminare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus torturii în timpul în care a fost ținut în custodie de poliție și că, în ciuda faptului că a formulat această plângere în fața Curții Assize și a depus o cerere la procurorul public, autoritățile nu au efectuat o anchetă asupra acuzațiilor sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 5 §§ 2, 3 și 4 din Convenție, reclamantul susține că detenția sa a fost prea lungă și că el nu a avut un remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge de licența deținerii sale. Curtea observă că reclamantul a fost luat în custodie de poliție la 18 august 2001 și a fost închis în detenție la încarcerare în august 2001. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la Curtea din octombrie 2002, adică peste șase luni mai târziu. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timpul interogarii sale de către poliție, procurorul public și de către judecător la Curtea Magistratelor Kadıköy în etapa inițială a procedurii. Invocă art. 6 § 3 literele (a), (b), (c) și (d) din convenție. Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze această plângere în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție. Cu toate acestea, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul b) din Regulamentul Curții, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul invocă în continuare art. 6 § 2 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale. Prin urmare, consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Ajourns examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat în custodie de poliție, lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile sale de tortură și la echitatea procesului său din cauza lipsei de reprezentare juridică în cursul anchetei preliminare; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 38419/02
by Sacettin YILDIZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9
May 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Ms
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 October 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sacettin Yıldız, is a Turkish national who was born in 1970 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr M.N. Ayhan, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 August 2001 the applicant was taken into custody by police officers from the Peace and Order Department of the Istanbul Security Directorate, on suspicion of being involved in the murder of two sisters.
During his questioning by the police, despite his request, he was not provided with the assistance of a lawyer. He was allegedly given electric shocks and beaten on the soles of his feet by the police officers.
In his statements dated 19 August 2001, drafted by the police officers, the applicant confessed to his involvement in the murder and gave a detailed explanation as to the facts of the incident.
On 22 August 2001 the judge at the Kadıköy Magistrates’ Court authorised the extension of the applicant’s detention in police custody for three more days.
On 24 August 2001, upon the public prosecutor’s request, the applicant was examined by a doctor from the Forensic Medicine Department. According to the medical report, the applicant had a purple and pink lesion of
15x13
cm under his right foot and two lesions of 3x5 cm and 8x10cm under his left foot. The report concluded that it would be appropriate for the applicant to rest for ten days.
Later on the same day, the applicant was taken to the office of the Kadıköy public prosecutor, where he reiterated his earlier confessions and assured him that he had not been ill-treated by the police officers. When he was asked to comment on the medical report dated 24 August 2001, the applicant contended that his feet were in that condition due to the fact that he had been wearing his shoes for too long.
The applicant reiterated these statements before the judge at the Kadıköy Magistrates’ Court, who ordered his detention on remand.
According to a forensic report dated August 2001, the applicant’s fingerprints did not match those found at the crime scene.
Criminal proceedings against the applicant
On 18 September 2001 the Kadıköy public prosecutor filed an indictment against the applicant and joined him as the seventh accused to the murder case that was already pending before the Kadıköy Assize Court.
On 10 October 2001 the Istanbul Bar Association appointed a lawyer to represent the applicant.
On 25 October 2001 the applicant appeared before the Kadıköy Criminal Court for the first time. He denied all allegations against him. He contended that during his detention in police custody he had confessed to the crime under coercion. Moreover, he maintained that the police had threatened him with taking him back to the police station, if he did not also confess before the public prosecutor and the judge at the Magistrates’ Court.
At almost every hearing held before the Kadıköy Assize Court, the applicant denied his alleged involvement in the murder and requested to be released pending trial. The court ordered his continued detention on remand, relying on the nature of the offence and the content of the case file.
At the hearing on 8 August 2002, the intervening parties, who were the parents of the victims, maintained that they believed that the applicant was innocent.
On 4 December 2003 the Assize Court convicted the applicant and another accused and sentenced them to life imprisonment; it acquitted the other accused.
On 6 May 2005 the Court of Cassation upheld the decision of the Assize Court.
Criminal proceedings concerning the applicant’s allegations of torture
On 7 January 2002 the applicant filed a complaint with the Kadıköy public prosecutor, complaining about the torture to which he had allegedly been subjected during his detention in police custody. He also submitted the medical report dated 24 August 2001.
On 5 April 2002 the Istanbul public prosecutor issued a decision of non-prosecution of the police officers. He held that the applicant, in his statements given at the Kadıköy public prosecutor’s office, had confessed to having committed the murders and had maintained that he had not been subjected to any form of ill-treatment.
On 3 May 2002 the applicant objected to the decision of non-prosecution, before the Eyüp Criminal Court.
On 25 July 2002 the Criminal Court dismissed his objection.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured during his detention in police custody and that there was no effective investigation in respect of his allegation.
He complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was held in police custody for an excessive period of time.
He maintains under Article 5 § 4 of the Convention that
Turkish law does not afford any effective remedy by which the
lawfulness of his pre-trial detention could be decided.
Additionally, he invokes Article 5 § 2 of the Convention.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair trial.
He alleges under Article 6 § 2 of the Convention that he was not presumed innocent by the judicial authorities.
Moreover, invoking Article 6 § 3 (a), (b), (c) and (d) of the Convention, the applicant contends that he was deprived of his right of defence as he was not allowed to consult a lawyer during the preliminary investigation.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to torture while he was held in police custody and that, despite him raising this complaint before the Assize Court and filing a petition with the public prosecutor, the authorities did not carry out an investigation into his allegations.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Invoking Article 5 §§ 2, 3 and 4 of the Convention, the applicant contends that his detention in police custody was too long and that he did not have an effective remedy in domestic law to complain about the lawfulness of his detention.
The Court observes that the applicant was taken into police custody on
18 August 2001 and placed in detention on remand on
24
August
2001.
However, the applicant lodged his application with the Court on
3
October 2002, i.e. more than six months later.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains that he was not allowed to consult a lawyer during his questioning by the police, the public prosecutor and by the judge at the Kadıköy Magistrates’ Court during the initial stage of the proceedings. He invokes Article 6 § 3 (a), (b), (c) and (d) of the Convention.
The Court considers that it is more appropriate to examine this complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. However, it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant further invokes Article 6 § 2 of the Convention.
The Court notes that the applicant failed to substantiate his allegations. Consequently, it considers that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Adjourns
the examination of the applicant’s complaints concerning his alleged ill-treatment in police custody, the lack of an effective investigation into his allegations of torture, and the fairness of his trial on account of his lack of legal representation during the preliminary investigation;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President