ABA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ABA v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 7638/02 și 24146/04 de către Sakine ABA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 26 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererile depuse la 12 septembrie 2001 și 27 mai 2004, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sakine Aba, este un național turc născut în 1965 și trăiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.A. Talipoğlu, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca asistent medical la Spitalul Șișli Etfal în momentul evenimentelor care dau naștere la cererile prezente. La 1 aprilie 2001, T.K., un suspect terorist, a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul. După interogarea T.K., forțele de securitate au arestat reclamantul și alte nouă persoane, bănuți de aderarea la DHKP C (Partitul de Eliberare Populară Revoluționară-Front). Trebuie remarcat că, în conformitate cu protocolul de căutare, arestare și crize, reclamantul a fost prins la 2 aprilie 2001 și a fost găsită o serie de publicații în casa ei. Protocolul a fost semnat de către reclamant și trei ofițeri de poliție. La 2 aprilie 2001, directorul ramului antiterror al Direcției de Securitate din Istanbul a trimis o scrisoare procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, cerând permisiunea de a păstra în custodie suspecții, inclusiv reclamantul. În scrisoarea sa, directorul a susținut că T.K. a fost arestat la 31 martie 2001 și adus în sucursala antiterror la 1 aprilie 2001 și că forțele de securitate au stabilit că T.K. a fost în contact cu nouă deținute. Procurorul public a acordat patru zile de custodie. La 2 aprilie 2001 o scenă a protocolului de crimă (yer gösterme tutanağı ) a fost redactată, conform căreia reclamantul a înmânat ofițerilor de poliție două arme de foc și mai multe cartușe pe care le-a păstrat la spital. La 3 aprilie 2001, reclamantul a făcut declarații poliției, conform căreia a furnizat un tratament medical unui membru al DHKP-C, V.D., și a ascuns armele de foc aparținând V.D. la locul de muncă. În aceeași zi, avocatul reclamantului a solicitat procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să furnizeze informații cu privire la solicitant, după care procurorul public l-a informat că reclamantul este în custodie de poliție. Avocatul reclamantului a depus ulterior o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a solicitat determinarea licenței arestării reclamantului și eliberarea reclamantului. La 4 aprilie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a susținut că arestarea reclamantului a fost legală și a respins cererea avocatului. În aceeași zi, Hotărârea de Securitate din Istanbul a solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să prelungească perioada de custodie pentru încă trei zile. Unic judecător al instanței a decis să prelungească perioada de custodie pentru șase zile începând cu 4 aprilie 2001. În aceeași zi, avocatul reclamantului a depus o nouă cerere la biroul procurorului public, solicitând informații cu privire la prelungirea perioadei de custodie a reclamantului. El a solicitat în continuare permisiunea de a vizita reclamantul. Procurorul public a informat avocatul că perioada de custodie a reclamantului a fost prelungită, dar nu a răspuns la cererea de vizită. La 7 aprilie 2001, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, solicitând accesul la dosarul de anchetă. Acest lucru a fost refuzat imediat de un singur judecător. În aceeași zi, reclamantul și alte cinci acuzate au fost aduse în fața judecătorului unic. Reclamantul a susținut în fața judecătorului că a semnat declarațiile de poliție și a făcut declarații în fața procurorului public sub presiune. Ea a susținut, printre altele, că nu știa că V.D. a fost membru al DHKP-C. Judecătorul a ordonat ulterior detenția reclamantului în reținere. La 13 aprilie 2001, avocatul reclamantului a depus o obiecție la ordonanța de retragere. La 17 aprilie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins această obiecție. La 7 mai 2001, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor 17 persoane. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la DHKP-C în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 2 august 2001, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a organizat prima audiere cu privire la fondul cauzei. Reclamantul și co-acusatul ei au făcut declarații în fața instanței. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva ei. , că ea a găsit armele de foc și cartușele de lângă casa ei și le-a pus în dulap de muncă. Ea a susținut în continuare că nu era conștientă că V.D. a fost membru al DHKP-C. La 20 decembrie 2001, în a doua audiere, reprezentantul reclamantului a susținut că arestarea reclamantului nu a fost legală și a solicitat să fie eliberată în așteptarea procesului. Cererea a fost respinsă. La 30 aprilie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cauzei și a modificat caracterizarea infracțiunii reclamantului. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat pentru ajutor și atribuții membrilor DHKP-C în temeiul articolului 169 din Codul Penal. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță a ordonat ca acuzatul să prezinte apărarea până la 4 iulie 2002. La 4 iulie 2002, avocatul reclamantului a solicitat timp suplimentar pentru a pregăti apărarea. Curtea a acordat o prelungire până la 12 septembrie 2002. La 12 septembrie 2002, reclamantul și-a prezentat cererile de apărare. În aceeași zi, instanța a acordat o prelungire la co-acusatul reclamantului pentru depunerea apărării. La 26 noiembrie 2002, instanța a acordat din nou timp suplimentar unuiele dintre co-acusate ale reclamantului. printre altele , a avut probleme de sănătate cauzate de detenția sa în închisoare . Este de remarcat că reclamantul a fost diagnosticat ca având bronchitis și în timp ce în închisoare a suferit tratament medical . Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a respins cererile reclamantului în toate ocaziile , având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. La 4 martie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a pronunțat hotărârea, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal, condamnat reclamantul de ajutor și a suferit membri ai DHKP-C în temeiul articolului 169 din Codul Penal și condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a luat în considerare declarațiile reclamantului în fața poliției, procurorul public și judecătorul unic, precum și declarațiile sale în fața acesteia. Curtea s-a referit în continuare la dovezile găsite în casa ei și la locul de muncă, precum și la declarațiile unor dintre co-acusate ei în fața poliției, procurorului public și judecătorul unic la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 15 decembrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 27 martie 2003 în ceea ce privește reclamantul. Într-o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a eliberat un mandat de arestare cu privire la reclamant. Plângeri depuse la 12 septembrie 2001 în cererea nr. 7638/02 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că a fost ilicit și arbitrar privată de libertate, deoarece nu a existat suspiciuni rezonabile pentru arestarea ei. Ea susține în continuare, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informată prompt cu privire la motivele arestării ei. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost deținută în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție, că în dreptul intern nu a existat remediu pentru obținerea unei compensații pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost judecată de un tribunal independent și imparțial, având în vedere procedurile privind numirea judecătorilor civili care stau la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ea susține, în continuare, sub același cap, că a fost negată asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție. Denumirile depuse la 25 mai 2004 în cererea nr. 24146/04 Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținută în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamantul susține, în plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală inițiată împotriva ei nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Ea se plânge sub același cap că condamnarea sa în temeiul Legii nr. 3713 pentru o infracțiune teroristă nu are dreptul la eliberare condiționată automată până când nu a servit trei Cu toate că nu există dovezi că ea a fost implicată într-o organizație teroristă, la fel ca deținuții condamnați în dreptul penal obișnuit. DREPTUL 1. Curtea constată că cele două cereri formulate de reclamant se referă la continuarea aceleiași proceduri. În consecință, consideră oportun să le examineze în comun. 2. Reclamantul afirmă că este încălcat art. 5 § 3 din Convenție, deoarece a fost păstrată în custodie de poliție între 1 aprilie 2001 și 7 aprilie 2001 fără a fi adusă în fața judecătorului. Se plânge în continuare în temeiul art. 5 din Convenție că în dreptul intern nu a existat remediu pentru a obține compensații pentru această presupusă încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cazurilor guvernului contestat. 3. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost refuzată asistența juridică în timp ce era în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe și această parte a cauzelor guvernului contestat. 4. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. În consecință, această parte a cererilor respective ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor. examinarea plângerilor reclamantei privind durata detenției ei în custodie de poliție, presupusa încălcare a dreptului ei la compensare pentru această plângere și presupusa indisponibilitate de asistență juridică pe parcursul acestei perioade; declara restul cererilor inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa