SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SACETTİN YILDIZ v. TURKEY (Depunerea nr. 38419/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 iunie 2007 DÉFINITIF 05/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sacettin Yıldız v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă de: dna Președintele Tulkens A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 15 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38419/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Sacettin Yıldız („reclamantul”), la 3 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. N. Ayhan, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns de presupusele sale nedreptăți în detenție, de lipsa unei anchete cu privire la acuzațiile sale de nedreptăți și nedreptățile procedurii penale. La 9 mai 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Istanbul. La 18 august 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la Departamentul Pacei și Ordinei de la Hotărârea de Securitate din Istanbul, cu suspiciuni de a fi implicați în uciderea a două surori. Potrivit versiunii reclamantului, în timpul interogatoriului de către poliție, în ciuda cererii sale, el nu a fost furnizat cu ajutorul unui avocat. Se presupune că a primit șocuri electrice și bătut pe piciorul picioarelor sale de către ofițeri de poliție. În declarațiile din 19 august 2001, redactate de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa în crimă și a dat o explicație detaliată a faptelor incidentului. La 22 august 2001, judecătorul de la Curtea Magistraților Kadıköy a autorizat prelungirea detenției reclamantului în custodie de poliție pentru încă trei zile. 10. La 24 august 2001, la cererea Procurorului Public, reclamantul a fost examinat de un medic din Departamentul de Medicină Forensică Kadıköy. Potrivit raportului medical, reclamantul a avut o leziune violet și roz de 15x13 cm sub piciorul drept și două leziuni de 3x5 cm și 8x10cm sub piciorul stâng. Raportul a concluzionat că ar fi potrivit pentru solicitant să se odihnească timp de zece zile. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Procuratura Publică Kadıköy, unde a reiterat mărturiile sale anterioare și i-a asigurat că nu a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Când a fost solicitat să facă comentarii cu privire la raportul medical din 24 august 2001, reclamantul a afirmat că picioarele sale erau în această condiție din cauza faptului că își purta pantofii prea mult timp. 12. Reclamantul a reiterat aceste declarații în fața judecătorului de la Curtea Magistratelor Kadıköy, care a ordonat detenția sa la înaintare. 13. Potrivit unui raport legist din august 2001, amprentele reclamantului nu se potrivesc cu cele găsite la locul crimei. Procedura penală împotriva reclamantului 14. La 18 septembrie 2001, procurorul public Kadıköy a depus o acuzație împotriva reclamantului și s-a alăturat la el ca al șaptelea acuzată în cazul crimei care era deja în așteptare în fața Curții Kadıköy Assize. 15. La 10 octombrie 2001, avocatul Istanbul a numit un avocat care să reprezinte reclamantul. 16. La 25 octombrie 2001, reclamantul a apărut în fața Tribunalului Kadıköy Assize pentru prima dată. El a negat toate acuzațiile împotriva lui. El a susținut că, în timpul detenției sale în custodie de poliție, a mărturisit infracțiunea sub forță. În plus, el a susținut că poliția a amenințat să-l ducă înapoi la secția de poliție dacă el nu a mărturisit, de asemenea, în fața procurorului public și a judecătorului de la Curtea Magistratului. 17. La ședința din 8 august 2002, părțile intervenente, care erau părinții victimelor, au susținut că ei credeau că reclamantul a fost nevinovat. 18. La 4 decembrie 2003, Curtea Assize a condamnat reclamantul și un alt acuzat, condamnându-i la închisoare pe viață; a achitat ceilalți acuzați. Atunci când a condamnat reclamantul, instanța se bazează în principal pe declarațiile sale prezentate la secția de poliție, în fața judecătorului la Curtea Magistratelor Kadıköy și în fața procurorului public Kadıköy. 19. La 6 mai 2005, Curtea de Cassare a susținut decizia Curții Assize. În decizia sa detaliată, Curtea de Cassare a susținut că declarațiile reclamantei, care au fost luate în etapa preliminară a procedurii în conformitate cu legea, au furnizat dovezi ale implicării sale în uciderea. La 7 ianuarie 2002, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Kadıköy, plângându-se de maltraturile la care se presupune că era supus în timpul detenției sale în custodie de poliție. De asemenea, el a prezentat raportul medical din 24 august 2001. 21. La 5 aprilie 2002, procurorul public de la Istanbul a emis o decizie de neprocediment al ofițerilor de poliție. El a susținut că reclamantul, în declarațiile sale prezentate la biroul procurorului public Kadıköy, a mărturisit că a comis crimele și a susținut că nu a fost supus nici o formă de maltrat. 22. La 3 mai 2002, reclamantul a respins decizia de neprocedură în fața Curții penale Eyüp. 23. La 25 iulie 2002, Curtea penală Eyüp și-a respins obiecția. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul detenției sale în custodie de poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în ceea ce privește acuzația sa. art. 3 din Convenție se litește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că ar fi fost deschis reclamantului să dea în judecată Ministerului Internului pentru daune în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. 26. Curtea reiterează că regula epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure, în practică și în teorie, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu impune ca recurgerea la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§ 51-52). 27. Curtea a susținut deja că această soluție nu poate fi considerată suficientă pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție în cazuri precum cele actuale, în sensul că are ca scop atribuirea daunelor în loc să identifice și să pedepsească persoanele responsabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Assenov și altele c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998, p. 3290, § 102; În consecință, aceasta respinge obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza. 29. Curtea concluzionează, de asemenea, că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în declarațiile adresate procurorului public Kadıköy, reclamantul a mărturisit că a comis crimele și a susținut că nu a fost supus nici o formă de maltrat. Cu toate acestea, Procurorul public a efectuat o investigație adecvată și eficace în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat prin interogarea poliției. 31. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială veracitatea acuzațiilor victimei, în special în cazul în care aceste acuzații sunt susținute de rapoarte medicale. În lipsa acestui aspect, apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Çolak și Filizer c. Turcia, nos. 32578/96 și 32579/96, § 30, 8 ianuarie 2004). 32. În evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” ( Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001 VII). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate ( Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978 , Serie A nr. 25, pp. 64-65, § 161). În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, ca în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției. Într-adevăr, sarcina de probă poate fi considerată ca fiind în poziția autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). 33. În cazul instant, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost examinat medical la începutul detenției sale. La sfârșitul deținutului în custodie de poliție, la 24 august 2000, el a suferit un examen medical la Departamentul de Medicină Forense Kadıköy. Potrivit raportului medical, au existat leziuni grave pe solele picioarelor sale. Raportul a concluzionat că ar fi necesar ca reclamantul să se odihnească timp de zece zile (a se vedea punctul 10 de mai sus). Rezultatele din raportul medical să fie în concordanță cu acuzațiile reclamantului privind maltraturile. În acest sens, Curtea observă că guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru leziunile identificate în organismul reclamantului. 34. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu și în absența unei explicații plauzibile de către Guvern, Curtea este condusă la concluzia că rănile menționate în raportul medical au fost rezultatul unor maltraturi pentru care statul a fost responsabil. 35. Rezultă că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește presupusa lipsă de o investigație eficace 36, reclamantul a menținut în continuare, în temeiul articolului 3, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la plângerile sale de maltrat. 37. Guvernul a susținut că, la solicitarea reclamantului cu privire la afirmația sa de maltratare în custodie, procurorul public Kadıköy a inițiat imediat o anchetă. El a interogat ofițerii de poliție și a emis ulterior o decizie de neprocedire. 38. În cazul în care un individ susține o afirmație argumentată că a fost grav tratat rău de către poliție în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace. Această anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, p. 3290, § 102, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95 , § 131, CEDO 2000 IV). Standardele minime privind eficacitatea definite de jurisprudența Curții includ, de asemenea, cerințele privind independența anchetei, imparțiale și supuse controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, de exemplu, Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). 39. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că Procurorul public a început o anchetă imediat ce reclamantul a depus o cerere, plângând că a fost supus unui tratament defectuos în arestul poliției. Cu toate acestea, rezultă din dosarul că, atunci când a dat hotărârea de neprocedură, procurorul public se baza doar pe declarațiile reclamantului din 24 august 2001, în care a susținut că nu a fost supus nici o formă de boli Tratamentul și susținea că picioarele sale au fost în starea descrisă în raportul medical, datorită faptului că își purta pantofii prea mult timp (a se vedea punctul 21 de mai sus). 40. Curtea observă că Procurorul public nu a luat în considerare raportul medical care a remarcat că au existat leziuni grave pe solele picioarelor reclamantului, cu greu compatibile cu poarta de pantofi de mult timp. În plus, dosarul nu dezvăluie dacă procurorul public a luat mărturia reclamantului, polițiștilor sau oricare alt martor posibil. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului că el a fost tratat rău în timpul arestării sale nu a fost supusă unei anchete eficace de către autoritățile interne, conform articolului 3 din Convenție. 42. Prin urmare, s-a constatat o încălcare procedurală a articolului 3 în acest sens. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § 1 ȘI 3 litera (c) din CONVENȚIUNEA 43. Reclamantul s-a plâns că procedurile împotriva acestuia erau nejustificate, în special deoarece a fost privat de dreptul său de a avea asistența unui avocat în cursul anchetei preliminare. Partele relevante ale articolului 6 din Convenție prevăd următoarele: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... de către un tribunal independent și imparțial, instituit de lege... oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită ...” Admisibilitate 44. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, menționează că nu este inadmisibil din alte motive, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Merits 45. Guvernul a susținut că poliția a reamintit reclamantul drepturilor sale. Cu toate acestea, el a susținut că nu dorește să aibă asistență juridică în timpul anchetei preliminare. 46. Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, §§ 45-46). 47. Prin urmare, nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile specifice de probe – de exemplu, dovezile obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care a fost obținută dovezile, a fost corectă. Aceasta implică o examinare a „inlocuinței” în cauză și, în ceea ce privește încălcarea unui alt drept al Convenției, natura încălcării constatate (a se vedea, printre altele, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 95, 11 iulie 2006). 48. În acest sens, în ceea ce privește natura încălcării convenției constatate, Curtea reamintește că, deja, utilizarea probelor obținute în încălcarea articolului 3 în procedurile penale ar putea încălca echitatea acestor proceduri chiar dacă admiterea unor astfel de probe nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării (a se vedea Jalloh, citat mai sus, § 99; Söylemez c. Turcia , nr. 46661/99, § 23, 21 septembrie 2006; și, mutatis mutandis, Örs și alții c. Turcia , nr. 46213/99 , § 60, 20 iunie 2006). 49. În acest caz, Curtea constată, de la început, că reclamantul a fost supus maltratului în încălcarea articolului 3 din convenție în timp ce a fost în custodie de poliție (a se vedea alineatul (1)) În plus, nu se contează între părți faptul că reclamantul nu a primit asistență juridică în această perioadă de custodie și că a făcut declarații la secția de poliție, în fața procurorului public și în fața judecătorului la Curtea în absența avocatului său. precizia acestor declarații în cadrul procedurii dinainte de Curtea Kadıköy Assize, susținând că el a fost supus maltratului. 50. În acest sens, Curtea observă că legislația turcă nu se atașează de obicei la orice mărturisiri obținute în timpul interogarii, dar negate în consecințele instanței care sunt decisive pentru perspectivele apărării (Dikme c. Turcia) , nr. 20869/92, § 111, CEHR 2000-VIII). Cu toate acestea, nu numai că Curtea Kadıköy Assize a examinat admisibilitatea declarațiilor reclamantului făcute în etapa preliminară a procedurii, înainte de a examina meritele cauzei, ci a folosit aceste declarații ca principala dovadă în hotărârea sa, condamnând reclamantul, în ciuda negarării lor de exactitate. 51. În aceste circumstanțe, Curtea constată că utilizarea declarațiilor reclamantului obținute sub tortura în timpul anchetei preliminare, în absența avocatului său, în procedura penală interzisă împotriva acestuia și-a făcut judecată ca un ansamblu nedrept. 52. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție în termenul specificat. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 55. Cu toate acestea, Curtea consideră că în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat în proceduri nejustificate de acest tip, un proces de reluare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea mutatis mutandis Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 amendă, CEDO 2005 IV). Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție din cauza maltraturilor la care reclamantul a fost supus în custodie de poliție; Deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului autorităților de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului că a fost tratat rău de către poliție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Dolle Tulkens
SECOND SECTION
SACETTİN YILDIZ v. TURKEY
(Application no. 38419/02)
5 June 2007
05/09/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Sacettin Yıldız v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 38419/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Sacettin Yıldız (“the applicant”), on 3 October 2002.
2.
The applicant was represented by Mr M. N. Ayhan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
The applicant complained about his alleged ill-treatment in detention in police custody, the lack of an investigation into his allegations of ill-treatment and the unfairness of the criminal proceedings.
4.
On 9 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicant was born in 1970 and lives in Istanbul.
6.
On 18 August 2001 the applicant was taken into custody by police officers from the Peace and Order Department of the Istanbul Security Directorate, on suspicion of being involved in the murder of two sisters.
7.
According to the applicant's version of the facts, during his questioning by the police, despite his request, he was not provided with the assistance of a lawyer. He was allegedly given electric shocks and beaten on the soles of his feet by police officers.
8.
In his statements dated 19 August 2001, drafted by the police, the applicant confessed to his involvement in the murder and gave a detailed explanation as to the facts of the incident.
9.
On 22 August 2001 the judge at the Kadıköy Magistrates' Court authorised the extension of the applicant's detention in police custody for three more days.
10.
On 24 August 2001, upon the Public Prosecutor's request, the applicant was examined by a doctor from the Kadıköy Forensic Medicine Department. According to the medical report, the applicant had a purple and pink lesion of
15x13
cm under his right foot and two lesions of 3x5 cm and 8x10cm under his left foot. The report concluded that it would be appropriate for the applicant to rest for ten days.
11.
Later the same day, the applicant was taken to the office of the Kadıköy Public Prosecutor, where he reiterated his earlier confessions and assured him that he had not been ill-treated by the police officers. When he was asked to comment on the medical report dated 24 August 2001, the applicant contended that his feet were in that condition due to the fact that he had been wearing his shoes for too long.
12.
The applicant reiterated these statements before the judge at the Kadıköy Magistrates' Court, who ordered his detention on remand.
13.
According to a forensic report dated August 2001, the applicant's fingerprints did not match those found at the crime scene.
1.
Criminal proceedings against the applicant
14.
On 18 September 2001 the Kadıköy Public Prosecutor filed an indictment against the applicant and joined him as the seventh accused in the murder case which was already pending before the Kadıköy Assize Court.
15.
On 10 October 2001 the Istanbul Bar Association appointed a lawyer to represent the applicant.
16.
On 25 October 2001 the applicant appeared before the Kadıköy Assize Court for the first time. He denied all allegations against him. He contended that during his detention in police custody he had confessed to the crime under coercion. Moreover, he maintained that the police had threatened to take him back to the police station if he did not also confess before the Public Prosecutor and the judge at the Magistrates' Court.
17.
At the hearing on 8 August 2002, the intervening parties, who were the parents of the victims, maintained that they believed that the applicant was innocent.
18.
On 4 December 2003 the Assize Court convicted the applicant and another accused, sentencing them to life imprisonment; it acquitted the other accused. When convicting the applicant the court relied mainly on his statements given at the police station, before the judge at the Kadıköy Magistrates' Court and before the Kadıköy Public Prosecutor.
19.
On 6 May 2005 the Court of Cassation upheld the decision of the Assize Court. In its detailed decision, the Court of Cassation held that the applicant's statements, which were taken at the preliminary stage of the proceedings in accordance with the law, provided evidence of his involvement in the murder.
2.
Criminal proceedings concerning the applicant's allegations of torture
20.
On 7 January 2002 the applicant filed a complaint with the Kadıköy Public Prosecutor, complaining about the ill-treatment to which he had allegedly been subjected during his detention in police custody. He also submitted the medical report dated 24 August 2001.
21.
On 5 April 2002 the Istanbul Public Prosecutor issued a decision of non-prosecution of the police officers. He held that the applicant, in his statements given at the Kadıköy Public Prosecutor's office, had confessed to having committed the murders and had maintained that he had not been subjected to any form of ill-treatment.
22.
On 3 May 2002 the applicant objected to the decision of non-prosecution before the Eyüp Criminal Court.
23.
On 25 July 2002 the Eyüp Criminal Court dismissed his objection.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was ill-treated during his detention in police custody and that there was no effective investigation in respect of his allegation. Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
25.
The Government argued that it would have been open to the applicant to sue the Ministry of Interior for damages in accordance with Article 13 of Law no. 2577 on administrative procedure.
26.
The Court reiterates that the rule
of exhaustion of domestic remedies referred to in Article
35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies which are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article 35 § 1 does not require that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see
Aksoy v. Turkey
judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52).
27.
The Court has already held that this remedy cannot be regarded as sufficient for a Contracting State's obligations under Article 3 of the Convention in cases like the present one, in that it is aimed at awarding damages rather than identifying and punishing those responsible (see, among many others,
Assenov and Others v. Bulgaria
judgment of 28
October 1998,
Reports
1998, p. 3290, § 102;
Kalın, Gezer and Ötebay v.
Turkey
(dec.), nos 24849/94, 24850/94, 24941/94, 18 January 2000).
28.
Consequently, it rejects the Government's preliminary objection of non-exhaustion.
29.
The Court further concludes that this complaint is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Concerning the alleged ill-treatment
30.
The Government maintained that, in his statements given to the Kadıköy Public Prosecutor, the applicant confessed to having committed the murders and had maintained that he had not been subjected to any form of ill-treatment. Nevertheless, the Public Prosecutor carried out an adequate and effective investigation into his allegations of ill-treatment by questioning the police officers.
31.
The Court reiterates that, where an individual is taken into custody in good health but is found to be injured at the time of release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused and to produce evidence casting doubt on the veracity of the victim's allegations, particularly if those allegations are backed up by medical reports. Failing this, a clear issue arises under Article 3 of the Convention (see
Çolak
and
Filizer v. Turkey,
nos. 32578/96 and 32579/96, § 30, 8
January
2004).
32.
In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (
Avșar v. Turkey
, no.
‑
VII). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18
January 1978, Series A no. 25, pp. 64-65, § 161). Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during detention. Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see
Salman
v. Turkey
[GC], no.
33.
In the instant case, the Court notes that the applicant was not medically examined at the beginning of his detention. On 24 August 2000, at the end of his detention in police custody, he underwent a medical examination at the Kadıköy Forensic Medicine Department. According to the medical report there were serious lesions on the soles of his feet. The report concluded that it would be appropriate for the applicant to rest for ten days (see paragraph 10 above). The findings contained in the medical report were consistent with the applicant's allegations of ill-treatment. In this connection, the Court observes that the Government have not provided a plausible explanation for the lesions identified on the applicant's body.
34.
In the light of the circumstances of the case as a whole and in the absence of a plausible explanation by the Government, the Court is led to conclude that the injuries noted in the medical report were the result of ill-treatment for which the State bore responsibility.
35.
It follows that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention in this respect.
2.
Concerning the alleged lack of an effective investigation
36.
The applicant further maintained, under Article 3, that the authorities had not conducted an adequate investigation into his complaints of ill-treatment.
37.
The Government submitted that, upon the applicant's petition concerning his allegation of ill-treatment in custody, the Kadıköy Public Prosecutor immediately initiated an investigation. He questioned the police officers and subsequently issued a decision of non-prosecution.
38.
Where an individual raises an arguable claim that he or she has been seriously ill-treated by the police in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State's general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see
Assenov and Others
v. Bulgaria
, judgment of 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, p.
3290, §
102, and
Labita
v. Italy
[GC], no.
26772/95, §
‑
IV). The minimum standards as to effectiveness defined by the Court's case-law also include the requirements that the investigation be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities act with exemplary diligence and promptness (see, for example,
Çelik and İmret v.
Turkey
, no. 44093/98, §
55, 26
October 2004).
39.
Turning to the present case, the Court notes that the Public Prosecutor started an investigation as soon as the applicant filed a petition, complaining that he was subjected to ill-treatment in police custody. However, it appears from the case file that, when giving the decision of non-prosecution, the Public Prosecutor only relied on the applicant's statements dated 24 August 2001, in which he had maintained that he had not been subjected to any form of ill
‑
treatment and had claimed that his feet were in the condition described in the medical report due to the fact that he had been wearing his shoes for too long (see paragraph 21 above).
40.
The Court observes that the Public Prosecutor disregarded the medical report which noted that there were serious injuries on the soles of the applicant's feet hardly compatible with wearing shoes for a long time. Moreover, the case file does not reveal whether the Public Prosecutor took the testimony of the applicant, the policemen or any other possible witnesses.
41.
In the light of the above, the Court concludes that the applicant's claim that he was ill-treated during his arrest was not subject to an effective investigation by the domestic authorities as required by Article 3 of the Convention.
42.
There has therefore been a procedural violation of Article 3 in this regard.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION
43.
The applicant complained that the proceedings against him were unfair, particularly as he was deprived of his right to have the assistance of a lawyer during the preliminary investigation.
The relevant parts of Article
6 of the Convention provide as follows:
“1.
In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law....
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require...”
A.
Admissibility
44.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It
further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
45.
The Government contended that the police reminded the applicant of his rights. However, he maintained that he did not wish to have legal assistance during the preliminary investigation.
46.
The Court reiterates that its duty, according to Article 19 of the Convention, is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law (see
Schenk v. Switzerland
, judgment of 12
July 1988, Series
A no.
140, p.
29, §§
45-46).
47.
It is therefore not the role of the Court to determine, as a matter of principle, whether particular types of evidence – for example, evidence obtained unlawfully in terms of domestic law – may be admissible or, indeed, whether the applicant was guilty or not. The question which must be answered is whether the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was obtained, were fair. This involves an examination of the “unlawfulness” in question and, where violation of another Convention right is concerned, the nature of the violation found (see, among others,
Jalloh v. Germany
[GC], no. 54810/00, §
95, 11 July 2006).
48.
In this connection, as regards the nature of the Convention violation found, the Court recalls that it has already held that the use of evidence obtained in violation of Article
3 in criminal proceedings could infringe the fairness of such proceedings even if the admission
of such evidence was not decisive in securing the conviction (see
Jalloh,
cited above, § 99;
Söylemez
v. Turkey
, no. 46661/99, § 23, 21 September 2006; and,
mutatis mutandis, Örs and Others v. Turkey
, no. 46213/99, § 60, 20 June 2006).
49.
In the present case, the Court notes at the outset that it has already
found that the applicant was subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention while he was in police custody (see paragraph
35 above). Furthermore, it is not disputed between the parties that the applicant did not receive any legal assistance during this custody period and that he had made statements at the police station, before the Public Prosecutor and before the judge at the Magistrate's Court in the absence of his lawyer.
The Court further observes that the applicant denied
the accuracy of those statements throughout the proceedings before the Kadıköy Assize Court, alleging that he had been subjected to ill-treatment.
50.
In this connection, the Court observes that Turkish legislation does not usually attach to any confessions obtained during questioning but denied in court consequences which are decisive for the prospects of the defence (
Dikme v. Turkey
, no. 20869/92, §
111, ECHR 2000-VIII). However, not only did the Kadıköy Assize Court examine the admissibility of the applicant's statements made during the preliminary stage of the proceedings, before going on to examine the merits of the case, but also used these statements as the main evidence in its judgment convicting the applicant, despite his denial of their accuracy.
51.
In these circumstances, the Court finds that the use of the applicant's statements obtained under torture during the preliminary investigation, in the absence of his lawyer, in the criminal proceedings brought against him rendered his trial as a whole unfair.
52.
It follows that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
53.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
54.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the specified time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
55.
Nevertheless, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted in unfair proceedings of the present type, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see,
mutatis mutandis
,
Öcalan
v. Turkey
[GC], no.
46221/99, §
210
in
fine
‑
IV).
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention on account of the ill-treatment to which the applicant was subjected in police custody;
3.
Holds
that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention on account of the failure of the authorities to conduct an effective investigation into the applicant's allegations that he was ill-treated by the police;
4.
Holds
that that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 5 June 2007, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Registrar
President