- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 septembrie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Kaya împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 874/04 de către Hasan KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna F. Elens-Pasos grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Kaya, este un cetățean turc născut în 1973 și locuiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl İriz, dl R. Dogan, dl Y. Aydin și dl S. Turan, avocați care practică la Istanbul.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 2002, la ora 6:00 până la 6:30, reclamantul a fost arestat de doi polițiști de haine simple și un polițist uniformat pe o stradă din districtul Karadeniz din Gaziosmanpasa, Istanbul, cu suspiciune de a fi participat la o demonstrație ilegală. El a fost pus într-un taxi comercial și a fost dus la stația de poliție Karadeniz. Acolo, reclamantul a fost lovit, lovit și bătut cu truncheons de ofițeri, care se presupune că a rupt nasul, care a început să sângereze. Ofițerii l-au dus la clinica de Karadeniz. Medicii au aplicat un bandaj la nas. Apoi a fost dus la clinica de urgență a spitalului Haseki și a avut o radiografie nazală.
În aceeași zi, la miezul nopții, el a fost predat ofițerilor de poliție din sucursala anti-terrorism a Direcției de Securitate din Istanbul. Reclamantul a fost supus bătăilor ulterioare la sucursala anti-terrorism și a cerut să devină informator de poliție. La 11 februarie 2002, poliția anti-terrorism a luat o declarație de la solicitant. La 12 februarie 2002, reclamantul a fost dus la o sucursală a Institutului de Medicină Forensică la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. A fost apoi adus în fața procurorului, când a refuzat acuzațiile împotriva lui. A fost eliberat în aceeași zi. La 15 februarie 2002, reclamantul a depus două plângeri separate la Gaziosmanpasa și la Procurorii Publici Fatih împotriva ofițerilor de poliție care au presupus că l-au tratat rău în custodie la secția de poliție Karadeniz și, respectiv, la sucursala antiterrorism.
La 27 februarie 2002, reclamantul a fost înaintat pentru o examinare medicală de către procurorul public Gaziosmanpasa. La 20 martie 2002, Institutul de Medicină Forense a emis un raport definitiv privind starea sa medicală, care a făcut trimitere la concluziile unui raport din 15 februarie 2002 de către spitalul Haseki. În cele din urmă, s-a declarat că reclamantul a avut o ecchimoză de 1,5x1,5 cm sub ochiul stâng, estimată cu vârsta de trei sau patru zile, o ecchimoză de 1x1 cm sub ochiul drept, o ecchimoză de 1x1 în interiorul buzei sale mai mici, precum și un edem, estimat cu vârsta de trei sau patru zile și durere în nas. Rănile sale nu au fost considerate amenințate de viață, dar au fost clasificate ca fiind suficient pentru a-l face inapt timp de zece zile.
Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție de la secția de poliție Karadeniz La 9 mai 2002, procurorul de la Gaziosmanpasa a depus o acuzație la Tribunalul Gaziosmanpasa Assize, acuzând douăsprezece ofițeri de poliție de la secția de poliție Karadeniz pentru tratamentele defectuoase în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. La 15 mai 2002, Curtea de la Assize a început procesul și a programat prima audiere pentru 11 iulie 2002. În cursul audierii din 11 iulie 2002, Curtea Assize a auzit declarații de la ofițerii de poliție acuzați și reclamantul ca reclamant. Toți acuzații au refuzat acuzațiile. Reclamantul a identificat un ofițer de poliție, A.G., ca fiind unul dintre ofițeri care l-a arestat și l-a bătut la secția de poliție Karadeniz. În aceeași zi, procurorul public a susținut Curții că infracția în cauză intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (Legea privind urmărirea funcționarilor publici și a funcționarilor publici). În consecință, el a solicitat trimiterea dosarului la Guvernatorul districtului pentru permisiunea de a procesa polițiștii în temeiul legii respective. Curtea a respectat această cerere, a oprit procesul și a trimis dosarul la Biroul Guvernatorului de District. La 10 septembrie 2002, guvernatorul de district a decis să nu permită urmărirea ofițerilor. Această decizie a declarat că ofițerii de poliție, care patrulează după o demonstrație ilegală în districtul Karadeniz, au văzut unele persoane locale bătut reclamantul. Ofițerii au pus reclamantul într-un taxi și l-au dus la secția de poliție, și mai târziu în acea noapte l-au predat la sucursala antiterrorist. Guvernatorul a concluzionat că nu există astfel dovezi suficiente pentru a urmări acuzatul în afară de acuzațiile reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative de districtul Istanbul. La 25 februarie 2003, Curtea Administrativă a susținut decizia Guvernatorului și a remarcat că șoferul de taxi în acea zi a depus mărturie că fața reclamantului a fost acoperită cu sânge atunci când ofițerii de poliție l-au băgat în vehiculul său. În plus, reclamantul, în declarația sa adresată poliției anti-terorismului, a recunoscut că a fost bătut de unii localnici care l-au prins în timp ce fugea.
Investigația privind ofițerii de poliție din filiala anti-terorism La 6 iunie 2002, procurorul public Fatih a emis o decizie de neprocedură cu privire la plângerea reclamantului împotriva ofițerilor de poliție din sucursala antiterrorismului. El a remarcat că, în declarația sa din 11 februarie 2002 adresată poliției antiterrorismului, reclamantul a susținut că a fost salvat de ofițerii din populația locală care l-a bătut. La 12 februarie 2002, el a fost examinat de către Institutul de Medicină Forensică de la Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul a scris în raportul medical al acelei zile că leziunile asupra corpului său și fractura la nas au fost infligate de unele persoane locale, și-a adăugat semnătura. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Beyoğlu Assize, care a susținut decizia la 20 martie 2003. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul detenției sale în custodie de poliție. În special, el a susținut că a fost bătut cu târcoașe, lovit pe nas, amenințat cu șocuri electrice și moarte, și că ofițerii au spălat în gură. 2. În conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c), 2, și 4 din Convenție, el a afirmat că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa, nici a fost informat de motivele acesteia. În plus, dreptul intern nu a existat niciun remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale.
Reclamantul a susținut în continuare, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție, că nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui de două zile și că a fost refuzat asistența juridică în timpul custodiei de poliție.
În temeiul art. 13 din Convenție, el susține că procedurile penale ineficace împotriva ofițerilor de poliție l-au împiedicat, de asemenea, să ia măsuri suplimentare pentru compensare.
În sfârșit, el a susținut, în temeiul art. 14 din Convenție, că a fost supus acestui tratament din cauza originii sale curde. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție și că nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa de tratament de rău, ceea ce l-a împiedicat, de asemenea, să solicite compensații în temeiul legislației interne. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul nu a fost informat în continuare, în conformitate cu art. 5 §§ §§ 1 litera (c), 2 și 4 din Convenție, că a fost arestat ilegal, cu acuzațiile împotriva lui sau cu motivele arestării sale și că legea internă nu i-a furnizat un remediu eficace prin care ar fi putut contesta ilegalitatea detenției sale. Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 12 februarie 2002. Totuși, el a depus această plângere la Curtea la 20 octombrie 2003, la mai mult de șase luni de la sfârșitul deținutului său, prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul a menținut în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție că nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui și nu a putut consulta un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În cele din urmă, el a afirmat în temeiul art. 14 din Convenție că tratamentul pe care l-a suferit a fost motivat de originea etnică. Curtea remarcă că în cazul în cauză nu s-a interzis nici o procedură penală împotriva reclamantului, în plus, având în vedere dovezile prezentate, Curtea nu constată că există încălcarea articolului 14, în consecință, respinge această parte a cererii ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la tratamentele necorespunzătoare în arestul poliției și dreptul său la o soluție eficace; declara restul cererii inadmisibilă. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct secretar
SECOND SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 874/04 by Hasan KAYA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 October 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hasan Kaya, is a Turkish national who was born in 1973 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr M. İriz, Mr R. Dogan, Mr Y. Aydin and Ms S. Turan, lawyers practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 February 2002, at around 6:00 to 6:30 p.m., the applicant was arrested by two plain-clothes policemen and one uniformed police officer on a street in the Karadeniz district of Gaziosmanpasa, Istanbul, on suspicion of having participated in an illegal demonstration. He was put in a commercial taxi and taken to the Karadeniz Police Station. There, the applicant was allegedly punched, kicked and beaten with truncheons by officers, who allegedly broke his nose, which started bleeding. The officers took him to the Karadeniz Clinic. The doctors applied a bandage to his nose. He was then taken to the Emergency Clinic of the Haseki Hospital and had a nose x-ray. On the same day, at around midnight, he was handed over to police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate.
The applicant was allegedly subjected to subsequent beatings at the anti-terrorism branch and asked to become a police informer. On 11 February 2002 the anti-terrorism police took a statement from the applicant. On 12 February 2002 the applicant was taken to a branch of the Forensic Medicine Institute at the Istanbul State Security Court. He was then brought before the public prosecutor, when he denied the charges against him. He was released the same day. On 15 February 2002 the applicant filed two separate complaints with the Gaziosmanpasa and Fatih Public Prosecutor's Offices against the police officers who had allegedly ill-treated him in custody at the Karadeniz Police Station and at the anti-terrorism branch, respectively.
On 27 February 2002 the applicant was referred for a medical examination by the Gaziosmanpasa public prosecutor. On 20 March 2002 the Forensic Medicine Institute issued a definitive report on his medical condition, which made reference to the findings of a report dated 15 February 2002 by the Haseki Hospital. In the latter, it was stated that the applicant had an ecchymosis of 1.5x1.5 cm under his left eye, estimated to be three or four days old, an ecchymosis of 1x1 cm under his right eye, an ecchymosis of 1x1 inside his lower lip as well as an oedema, estimated to be three or four days old, and pain in the nose. His injuries were not regarded as life threatening but were classified as sufficient to render him unfit for ten days.
The criminal proceedings against the police officers from the Karadeniz Police Station On 9 May 2002 the Gaziosmanpasa public prosecutor filed an indictment with the Gaziosmanpasa Assize Court, accusing twelve police officers from the Karadeniz Police Station of ill-treatment under Article 245 of the former Criminal Code. On 15 May 2002 the Assize Court commenced the trial and scheduled the first hearing for 11 July 2002. During the hearing of 11 July 2002, the Assize Court heard statements from the accused police officers and the applicant as the complainant. All defendants denied the allegations. The applicant identified a police officer, A.G., as being one of the officers who had arrested him and beaten him at the Karadeniz Police Station. The same day, the public prosecutor submitted to the court that the offence in question fell within the scope of Law no. 4483 (the Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials). Accordingly, he requested that the case file be sent to the District Governor for leave to prosecute the police officers under that law. The court complied with this request, stopped the trial and sent the case file to the District Governor's Office. On 10 September 2002 the District Governor decided not to permit the prosecution of the officers. This decision stated that the police officers, who had been patrolling after an illegal demonstration in the Karadeniz district, had seen some local people beating the applicant. The officers had put the applicant into a taxi and taken him to the police station, and later that night they had handed him over to the anti-terrorism branch. The Governor concluded that there was thus insufficient evidence to prosecute the accused apart from the applicant's allegations. The applicant challenged this decision before the Istanbul District Administrative Court. On 25 February 2003 the Administrative Court upheld the Governor's decision. It noted that the taxi driver that day had testified that the applicant's face had been covered in blood when the police officers had put him into his vehicle. Moreover, the applicant, in his statement to the anti-terrorism police, had admitted that he had been beaten by some locals who had caught him as he was running away.
The investigation concerning the police officers from the anti-terrorism branch On 6 June 2002 the Fatih public prosecutor issued a decision of non-prosecution concerning the applicant's complaint against the police officers from the anti-terrorism branch. He noted that in his statement of 11 February 2002 to the anti-terrorism police, the applicant had maintained that he had been rescued by the officers from local people who had been beating him. On 12 February 2002 he had been examined by the Forensic Medicine Institute at the State Security Court. The applicant had written in the medical report of that day that the injuries on his body and the fracture to his nose had been inflicted by some local people, and had added his signature. The applicant appealed against this decision before the Beyoğlu Assize Court, which on 20 March 2003 upheld the decision. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated during his detention in police custody. In particular, he submitted that he had been beaten with truncheons, punched on the nose, threatened with electric shocks and death, and that the officers had spat in his mouth. 2. He alleged under Article 5 §§ 1 (c), 2, and 4 of the Convention that there had been no reasonable suspicion for his arrest, nor had he been informed of the reasons for it. Moreover, there was no remedy in domestic law to challenge the lawfulness of his detention.
The applicant further contended under Article 6 § 3 (a) and (c) of the Convention that he had not been informed of the accusations against him for two days, and that he had been denied legal assistance during police custody.
Under Article 13 of the Convention, he maintained that the ineffective criminal proceedings against the police officers had also prevented him from taking further action for compensation.
Finally, he submitted under Article 14 of the Convention that he had been subjected to this treatment because of his Kurdish origin. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated in police custody and that he had not had an effective remedy for his complaint of ill-treatment, which had also prevented him from claiming compensation under the domestic law. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further alleged under Articles 5 §§ 1 (c), 2 and 4 of the Convention that he had been unlawfully arrested, had not been informed of the charges against him or of the reasons for his arrest, and that the domestic law had not provided him with an effective remedy whereby he could have challenged the unlawfulness of his detention. The Court observes that the applicant was released from police custody on 12 February 2002. However, he lodged this complaint with the Court on 20 October 2003, more than six months after the end of his detention. It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant maintained under Article 6 § 3 (a) and (c) of the Convention that he had not been informed of the accusations against him and had been unable to consult a lawyer during his detention in police custody. Finally, he alleged under Article 14 of the Convention that the treatment he had suffered had been motivated by his ethnic origin. The Court observes that there were no criminal proceedings brought against the applicant in the present case. Furthermore, in the light of the evidence submitted to it, the Court finds no appearance of a violation of Article 14. Accordingly, it rejects this part of the application as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning ill-treatment in police custody and his right to an effective remedy; Declares the remainder of the application inadmissible. F. Elens-Passos F. Tulkens Deputy Registrar President