KAYA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Partly inadmissible
KAYA v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 874/04 de către Hasan KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna F. Elens-Pasos grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Kaya, este un cetățean turc născut în 1973 și locuiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl İriz, dl R. Dogan, dl Y. Aydin și dl S. Turan, avocați care practică la Istanbul.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 2002, la ora 6:00 până la 6:30, reclamantul a fost arestat de doi polițiști de haine simple și un polițist uniformat pe o stradă din districtul Karadeniz din Gaziosmanpasa, Istanbul, cu suspiciune de a fi participat la o demonstrație ilegală. El a fost pus într-un taxi comercial și a fost dus la stația de poliție Karadeniz. Acolo, reclamantul a fost lovit, lovit și bătut cu truncheons de ofițeri, care se presupune că a rupt nasul, care a început să sângereze. Ofițerii l-au dus la clinica de Karadeniz. Medicii au aplicat un bandaj la nas. Apoi a fost dus la clinica de urgență a spitalului Haseki și a avut o radiografie nazală.
În aceeași zi, la miezul nopții, el a fost predat ofițerilor de poliție din sucursala anti-terrorism a Direcției de Securitate din Istanbul. Reclamantul a fost supus bătăilor ulterioare la sucursala anti-terrorism și a cerut să devină informator de poliție. La 11 februarie 2002, poliția anti-terrorism a luat o declarație de la solicitant. La 12 februarie 2002, reclamantul a fost dus la o sucursală a Institutului de Medicină Forensică la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. A fost apoi adus în fața procurorului, când a refuzat acuzațiile împotriva lui. A fost eliberat în aceeași zi. La 15 februarie 2002, reclamantul a depus două plângeri separate la Gaziosmanpasa și la Procurorii Publici Fatih împotriva ofițerilor de poliție care au presupus că l-au tratat rău în custodie la secția de poliție Karadeniz și, respectiv, la sucursala antiterrorism.
La 27 februarie 2002, reclamantul a fost înaintat pentru o examinare medicală de către procurorul public Gaziosmanpasa. La 20 martie 2002, Institutul de Medicină Forense a emis un raport definitiv privind starea sa medicală, care a făcut trimitere la concluziile unui raport din 15 februarie 2002 de către spitalul Haseki. În cele din urmă, s-a declarat că reclamantul a avut o ecchimoză de 1,5x1,5 cm sub ochiul stâng, estimată cu vârsta de trei sau patru zile, o ecchimoză de 1x1 cm sub ochiul drept, o ecchimoză de 1x1 în interiorul buzei sale mai mici, precum și un edem, estimat cu vârsta de trei sau patru zile și durere în nas. Rănile sale nu au fost considerate amenințate de viață, dar au fost clasificate ca fiind suficient pentru a-l face inapt timp de zece zile.
Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție de la secția de poliție Karadeniz La 9 mai 2002, procurorul de la Gaziosmanpasa a depus o acuzație la Tribunalul Gaziosmanpasa Assize, acuzând douăsprezece ofițeri de poliție de la secția de poliție Karadeniz pentru tratamentele defectuoase în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. La 15 mai 2002, Curtea de la Assize a început procesul și a programat prima audiere pentru 11 iulie 2002. În cursul audierii din 11 iulie 2002, Curtea Assize a auzit declarații de la ofițerii de poliție acuzați și reclamantul ca reclamant. Toți acuzații au refuzat acuzațiile. Reclamantul a identificat un ofițer de poliție, A.G., ca fiind unul dintre ofițeri care l-a arestat și l-a bătut la secția de poliție Karadeniz. În aceeași zi, procurorul public a susținut Curții că infracția în cauză intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (Legea privind urmărirea funcționarilor publici și a funcționarilor publici). În consecință, el a solicitat trimiterea dosarului la Guvernatorul districtului pentru permisiunea de a procesa polițiștii în temeiul legii respective. Curtea a respectat această cerere, a oprit procesul și a trimis dosarul la Biroul Guvernatorului de District. La 10 septembrie 2002, guvernatorul de district a decis să nu permită urmărirea ofițerilor. Această decizie a declarat că ofițerii de poliție, care patrulează după o demonstrație ilegală în districtul Karadeniz, au văzut unele persoane locale bătut reclamantul. Ofițerii au pus reclamantul într-un taxi și l-au dus la secția de poliție, și mai târziu în acea noapte l-au predat la sucursala antiterrorist. Guvernatorul a concluzionat că nu există astfel dovezi suficiente pentru a urmări acuzatul în afară de acuzațiile reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative de districtul Istanbul. La 25 februarie 2003, Curtea Administrativă a susținut decizia Guvernatorului și a remarcat că șoferul de taxi în acea zi a depus mărturie că fața reclamantului a fost acoperită cu sânge atunci când ofițerii de poliție l-au băgat în vehiculul său. În plus, reclamantul, în declarația sa adresată poliției anti-terorismului, a recunoscut că a fost bătut de unii localnici care l-au prins în timp ce fugea.
Investigația privind ofițerii de poliție din filiala anti-terorism La 6 iunie 2002, procurorul public Fatih a emis o decizie de neprocedură cu privire la plângerea reclamantului împotriva ofițerilor de poliție din sucursala antiterrorismului. El a remarcat că, în declarația sa din 11 februarie 2002 adresată poliției antiterrorismului, reclamantul a susținut că a fost salvat de ofițerii din populația locală care l-a bătut. La 12 februarie 2002, el a fost examinat de către Institutul de Medicină Forensică de la Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul a scris în raportul medical al acelei zile că leziunile asupra corpului său și fractura la nas au fost infligate de unele persoane locale, și-a adăugat semnătura. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Beyoğlu Assize, care a susținut decizia la 20 martie 2003. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul detenției sale în custodie de poliție. În special, el a susținut că a fost bătut cu târcoașe, lovit pe nas, amenințat cu șocuri electrice și moarte, și că ofițerii au spălat în gură. 2. În conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c), 2, și 4 din Convenție, el a afirmat că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa, nici a fost informat de motivele acesteia. În plus, dreptul intern nu a existat niciun remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale.
Reclamantul a susținut în continuare, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție, că nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui de două zile și că a fost refuzat asistența juridică în timpul custodiei de poliție.
În temeiul art. 13 din Convenție, el susține că procedurile penale ineficace împotriva ofițerilor de poliție l-au împiedicat, de asemenea, să ia măsuri suplimentare pentru compensare.
În sfârșit, el a susținut, în temeiul art. 14 din Convenție, că a fost supus acestui tratament din cauza originii sale curde. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție și că nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa de tratament de rău, ceea ce l-a împiedicat, de asemenea, să solicite compensații în temeiul legislației interne. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul nu a fost informat în continuare, în conformitate cu art. 5 §§ §§ 1 litera (c), 2 și 4 din Convenție, că a fost arestat ilegal, cu acuzațiile împotriva lui sau cu motivele arestării sale și că legea internă nu i-a furnizat un remediu eficace prin care ar fi putut contesta ilegalitatea detenției sale. Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 12 februarie 2002. Totuși, el a depus această plângere la Curtea la 20 octombrie 2003, la mai mult de șase luni de la sfârșitul deținutului său, prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul a menținut în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție că nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui și nu a putut consulta un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În cele din urmă, el a afirmat în temeiul art. 14 din Convenție că tratamentul pe care l-a suferit a fost motivat de originea etnică. Curtea remarcă că în cazul în cauză nu s-a interzis nici o procedură penală împotriva reclamantului, în plus, având în vedere dovezile prezentate, Curtea nu constată că există încălcarea articolului 14, în consecință, respinge această parte a cererii ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la tratamentele necorespunzătoare în arestul poliției și dreptul său la o soluție eficace; declara restul cererii inadmisibilă. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct secretar
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.