GARBUL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GARBUL v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 644447/01 de Hikmettin GARBUL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Jaeger Myjer, judecători și judecători V. Berger Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Hikmettin Garbul, este un cetățean turc născut în 1967 și care își plătește condamnarea la închisoarea Aydın la momentul depunerii cererii. El este reprezentat în fața Curții de către dl Terece, avocat practicant la İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată neespecificată, a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului din cauza implicarii sale într-o organizație ilegală. La 2 iulie 1997, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate İzmir. Reclamantul a susținut că a fost arestat și arestat la 30 iunie 1997 și că, în timp ce a fost în custodie el a fost supus la tortură. Reclamantul a susținut că el a fost bătut, jurat la, împachetat și supus la șocuri electrice și a furnizat apă pressurizată. El a susținut mai mult că mama lui a leșinat atunci când ofițerii de poliție au început să-l bată în casa sa la momentul arestării sale. Potrivit raportului medical elaborat la 2 iulie 1997, reclamantul s-a plâns că a fost bătut pe piept și că a avut 1 cm de pasăre pe partea dreaptă a fruntei și o hiperemie [1] Raportul medical a indicat că examinarea medicală a fost efectuată la 2 iulie 1997 la ora 11.40 și că reclamantul a fost arestat la 2 iulie 1997 la ora 14.00. Reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție la sucursala antiterror din cadrul Direcției de Securitate Izmir la 3 iulie 1997. Potrivit raportului medical redactat la 3 iulie 1997, reclamantul s-a plâns că a fost bătut pe piept și că a avut 1 cm pasă pe partea dreaptă a fruntei, o regiune hiperemic în mijlocul pieptului și o pastă de 1 cm pe piciorul drept. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat İzmir. Înainte de procurorul public, reclamantul a declarat, printre altele, că, în timp ce lucra ca muzician la ceremonie de nuntă, Agit (denumirea codului) l-a amenințat și i-a spus să colecteze bani pentru PKK și că a dat niște bani din propriul buzunar. El a dat mai mult informații despre unele persoane și a negat cunoștința domnului M.K, domnul F.Ö, domnul S.T și domnul F.K. El a declarat că dacă el a făcut unele lucruri a fost pentru că el a fost forțat să facă acest lucru și că el a fost o victimă. Când a fost întrebat despre declarațiile sale anterioare dată poliției, el a susținut că declarațiile dinaintea instanței au fost declarațiile sale adevărate. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la Curtea de Securitate de Stat İzmir. Reclamantul a reiterat, printre altele , că el a fost amenințat și forțat de Agit și de unele alte militante PKK să colecteze bani și să conducă un minut de tăcere martirilor Kurdistan în timpul ceremonielor de nuntă. El a susținut că el nu a fost membru al organizației. El a recunoscut declarațiile sale anterioare date procurorului public și a negat declarațiile sale date poliției. El a susținut că nu erau ale sale și că tocmai le-a semnat. Curtea a ordonat reținerea sa în custodie. Reclamantul susține că în timp ce el a fost transferat în închisoare el a fost bătut și jurat de către soldați. La o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir a depus un proiect de pronunțare de acuzație acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 169 din Codul Penal. La o dată nedefinită, procedura penală împotriva reclamantului a început înaintea Curții de Securitate de Stat Izmir. La 19 august 1997, Curtea de Securitate a statului İzmir a hotărât să se alăture cauzei împotriva reclamantului împotriva celor douăzeci și cinci de suspecți. În această ședință, reprezentantul reclamantului a susținut că declarațiile reclamantului au fost luate sub presiune și că reclamantul a dat bani lui Agit pentru că a crezut că Agit este o rudă a proprietarului nunții. Într-o audiere din 31 martie 1998, reclamantul a declarat că el nu a acceptat declarațiile unor dintre co-acusate și a susținut că au dat aceste declarații sub tortura. În urma hotărârii instanței de a se alătura unui alt dosar al procesului, procurorul public, la 12 martie 1998, a acuzat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și a solicitat să fie condamnat și acuzat în temeiul articolului 168 § 2 și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 21 mai 1998, Curtea de Securitate de Stat, referindu-se la declarațiile dlui A.P., raport de identificare foto, declarații dlui S.Ç. („Agit”) și dl S.T., arma găsită îngropată în grădina reclamantului și rezultatele raportului balistic în acest sens, au susținut că s-a stabilit că reclamantul a intrat într-o relație ierarhică și organică permanentă cu organizația. Curtea, referindu-se la dovezile menționate anterior, a afirmat că nu a găsit convingerea negarelor reclamantului înainte de aceasta. Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 168 § 2 și al articolului 5 din Legea nr. 3713 și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 31 martie 1999, reclamantul a apelat la Curtea de Cassie. În petiția sa de apel, el a prezentat, printre altele, că nu există dovezi reale pentru a-l condamna și că condamnarea sa se bazează, în opinia sa, pe declarații luate sub presiune. La 23 februarie 1999, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Izmir la 16 martie 1999. La 29 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere la procurorul principal de la Curtea de Cassare și a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Cassare. El a susținut că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 4390, procesul său și condamnarea ulterioară au devenit nuli și nuci și că ar trebui reluat. La 28 septembrie 1999, principalul procuror public de la Curtea de Cassare a respins cererea reclamanților de rectificare a hotărârii, susținând că, în conformitate cu art. 3 provizoriu din Legea nr. 4390, cauzele pe care erau în așteptare la data intrării noilor legi vor continua să fie judecate ca atare. La 1 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la procurorul public İzmir împotriva ofițerilor de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate İzmir. El a depus, printre altele, că, în timp ce a fost reținut în arest de poliție între 30 iunie și 2 iulie 1997, el a fost supus la tortură. El a dat detalii despre presupusele maltraturi și a susținut că atunci când a fost adus la medic pentru o examinare medicală, doi ofițeri de poliție au fost în cameră. El a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție au fost, de asemenea, lângă el în timp ce el a dat declarațiile sale în fața procurorului public și a instanței la 3 iulie 1997. În sfârșit, el a susținut, de asemenea, că el a fost bătut în timp ce el a fost transferat să fie retras în custodie. El a susținut că el nu știa numele lor, dar ar putea să recunoască unele dintre ele dacă le-a văzut. La o dată neespecificată, procurorul a auzit reclamantul. Acesta a reiterat că el a fost torturat în timp ce el a fost reținut în arest de poliție între 30 iunie și 2 iulie 1997. El a susținut, în continuare, că s-a plâns de maltratamentul atunci când a fost adus în fața instanței și că, în ciuda raportului medical în dosarul care indică că nu a fost supus torturii, nimic nu a fost făcut de atunci. La 11 decembrie 2000, procurorul public İzmir a dat o decizie de neprocediment împotriva ofițerilor de poliție din subzona antiterrorism a Direcției de Securitate İzmir din cauza lipsei de probe, susținând că reclamantul a fost arestat și luat în custodie la 2 iulie 1997 și a fost retras în custodie la 3 iulie 1997. Procurorul public a remarcat, de asemenea, că concluziile raportului medical din 3 iulie 1997 erau aceleași ca cele găsite în raportul medical elaborat înainte de intrarea în custodie. La 7 februarie 2001, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecția reclamantului împotriva hotărârii din 11 decembrie 2000 a procurorului public. Prin scrisoarea din 7 iulie 2005, Registrul a solicitat reprezentantului reclamantului să clarifice dacă reclamantul a dorit să își urmărească plângerile în temeiul articolelor 5 și 10 din convenție. În același timp, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea dacă reclamantul era încă în închisoare. Prin scrisoarea din 28 iulie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să își urmeze plângerile în temeiul articolelor 5 și 10 din Convenție. De asemenea, el a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat din închisoare în noiembrie 2004 în așteptarea intrării în vigoare a noului Cod Penal (Legea nr. 5237). În scrisoarea sa inițială din 28 iulie 1999 și formularul de cerere ulterioară din 23 noiembrie 1999, reclamantul s-a plâns că a fost supus torturii, că Curtea de Securitate de Stat nu a fost o instanță competentă, că a fost retras în custodie fără o suspiciune rezonabilă, că procesul dinaintea instanței nu a fost corect, deoarece nu a existat dovezi reale pentru a-l condamna, că Curtea de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat nu a fost independent și imparțial, deoarece judecătorul militar este atașat la Serviciul Militar și judecătorii civili sunt atașați la Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici și că a existat o interferență cu libertatea sa de exprimare, deoarece acestea l-au împiedicat să facă muzică. În scrisoarea sa inițială, reclamantul s-a plâns că motivul real al condamnării era pentru că cânta, la cererea oaspeților, cântece în curdă. El a prezentat ca rezultat cariera sa în muzică a fost distrusă. El a invocat articolele 3, 5 §§ 1 a) și (c), 6 și 10 din Convenție. Prin scrisoarea din 13 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns că decizia principalului procuror public de a respinge cererea de rectificare a hotărârii era ilegală. El a invocat articolele 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17 și 18 din Convenție. Prin o scrisoare din 7 septembrie 2000 reprezentantul reclamantului a prezentat un formular de cerere revizuit și a reiterat plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 (torment în custodie de poliție) și al articolului 6 în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus torturii în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § § § 1 lit. (a) și (c) din Convenție că Curtea de Securitate de Stat nu este o instanță competentă și că reținerea sa în custodie este ilegală. În ceea ce privește primul membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 5, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat niciun argument în ceea ce privește motivul pentru care Curtea de Securitate de Stat nu a fost o instanță competentă în sensul articolului 5 § § § 1 litera (a) din convenție. În orice caz, Curtea observă că legislația care reglementează statutul și funcționarea Curților de Securitate de Stat în vigoare în timpul material a dat acestor instanțe să încerce acuzate, printre altele În consecință, reclamantul a fost reținut în urma condamnării unei instanțe competente și, prin urmare, detenția sa intră în domeniul de aplicare al articolului (a) din Convenție. Pe de altă parte, condamnarea pronunțată a fost legală în temeiul legii turce și a fost impusă în conformitate cu o procedură stabilită de lege. În consecință, nu se poate spune că detenția reclamantului nu este în conformitate cu scopurile privarii de libertate permise de art. 5 § 1 litera (a), astfel încât să fie arbitrară (a se vedea, printre alte autorități, Șahin c. Turcia) (dec.), nr. 34400/02, 6 mai 2004). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua parte a plângerii reclamantului, Curtea constată că, la 21 mai 1998, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat İzmir și că, la 23 februarie 1999, hotărârea menționată a fost susținută de Curtea de Cassare. După 21 mai 1998, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente” și nu mai „din scopul de a o aduce în fața autorității juridice competente” (a se vedea Turan c. Turcia (dec.), nr. 879/02, 27 ianuarie 2005). În consecință, detenția reclamantului la încarcerare s-a încheiat la 21 mai 1998. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 28 iulie 1999; această plângere a fost introdusă în timp util. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței judecătorului militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat și că a fost condamnat în ciuda lipsei de dovezi reale împotriva lui. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial având în vedere faptul că judecătorii civili care stau pe banca Curții de Securitate a statului Izmir sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare privind problema independenței și imparțialitatea judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, İmrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul în care ar trebui să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că a existat o interferență cu libertatea sa de exprimare deoarece l-au împiedicat să facă muzică și că motivul real pentru care a fost condamnat a fost pentru că cânta, la cererea oaspeților, cântece în curdă. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe doar de o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, condiția care nu este îndeplinită de faptul că un reclamant a prezentat cazul său către diferitele instanțe competente. De asemenea, este necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost formulată, cel puțin în fond, în timpul procedurii în cauză (a se vedea, printre altele, Çakar c. Turcia , nr. 42741/98, § 30, 23 octombrie 2003). În cazul instantaneu, Curtea observă că, în conformitate cu documentele furnizate de reclamant, nu a afirmat în niciun moment, se bazează pe sau susține orice argument în ceea ce privește dreptul său la libertate de exprimare. Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii penale, reclamantul pur și simplu a refuzat acuzațiile împotriva acestuia, susținând că nu a participat niciodată la niciuna dintre activitățile care face obiectul acuzațiilor împotriva acestuia și a prezentat argumente care se bazează exclusiv pe dreptul intern, care nu au avut legătură cu dreptul său la libertate de exprimare. Chiar presupunând că instanțele naționale au fost capabile sau chiar obligate să examineze cazul propunerii lor în temeiul Convenției, acest lucru nu a putut dispensa reclamanții să se bazeze pe Convenție în aceste instanțe sau să avanseze argumente la același efect sau similar în fața lor, atragând astfel atenția asupra problemei pe care intenționează să le prezinte ulterior, dacă este necesar, în fața Curții (a se vedea Van Oosterwijck c. Belgia , hotărârea din 6 noiembrie 1980 , Seria A nr. 40, p. 19 § 39 , și Ahmet Sadık c. Grecia , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Hotărârile 1996 -V § 33). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17 și 18 din Convenție că decizia principalului procuror public de a respinge cererea de rectificare a hotărârii a fost ilegală. Curtea consideră că această parte a plângerii ar trebui examinată în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea observă că o cerere de rectificare a unei hotărâri astfel cum se prevede în dreptul turc este o cale specială împotriva hotărârilor Curții de cassare prin care această instanță poate fi solicitată să își revizuiască propriile hotărâri în cazul în care se presupune că nu a reușit să se pronunțe într-un motiv care i-a fost prezentat și/sau o eroare de drept de către instanța de judecată care este probabil decisivă pentru rezultatul procesului. În conformitate cu art. 322 din Codul de Procedință Penală, numai procurorul public principal poate folosi acest remediu, fie din propunerea sa, fie la cererea persoanei condamnate. Prin urmare, nu este un remediu intern accesibil direct persoanelor triabile în instanță (a se vedea Çiraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998 VII, p. 3070-71, §§ 29-32, și Kucherenko c. Ucraina c. (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). În acest sens, Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor în care se solicită reluarea procedurii încheiate prin o decizie finală (a se vedea, printre multe alte autorități, Rudan v. Croația (dec.), nr. 45943/99, 13 septembrie 2001, și Wierciszewska v. Polonia, nr. 41431/98 Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 din Convenție nu este aplicabil acestei părți ale procedurii și că această parte din cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa tortură a reclamantului a fost supusă în timp ce el a fost ținut în custodie de poliție și dreptul său la o audiere echitabilă în fața unui tribunal independent și imparțial; declară restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului Hyperemia este creșterea fluxului de sânge al organelor.