Altun împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66354/01 de Abdullah ALTUN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl V. Berger Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Abdullah Altun, care s-a născut în 1972, este un cetățean turc. Reclamantul își îndeplinea condamnarea la închisoarea Midyat la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de dl M.S. Enez, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

El a fost student la Facultatea Medicală a Universității Diyarbakır Dicle la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere. La 23 martie 1995, reclamantul a fost notificat de un mandat de arestare, pe care l-a semnat, cu privire la baza și motivele arestării sale. În aceeași zi a fost arestat de către ofițeri de poliție de la Biroul Anti-Terror al Direcției de Securitate Diyarbakır (Terörle Mücadele Șubesi) ) în suspiciune de implicarea sa în PKK. El susține că el a fost supus la maltrat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În special, el a fost spânzurat de la brațele sale, datorită șocurilor electrice în diferite părți ale corpului său, supuse la presiune și bătut în sus.

La 5 aprilie 1995, ofițerii de poliție au redactat un raport despre re-construcția evenimentelor, care a fost semnat de către solicitant. La 9 aprilie 1995, reclamantul a depus o declarație poliției, unde a mărturisit că a fost implicat în anumite activități pentru PKK. La 10 aprilie 1995 a fost adus în fața judecătorului care a ordonat detenția sa în reținere. El a negat veracitatea declarației pe care le-a dat poliției în timp ce era în custodie de poliție, susținând că a fost luat sub presiune. El a susținut, de asemenea, că a fost supus la tratamente rele în timp ce a fost în custodie de poliție. La 13 aprilie 1995, procurorul principal de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în favoarea acuzării în favoarea acesteia acuzației reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal în desfășurarea activităților în scopul de a secesiona o parte din teritoriul național.

La 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat reclamantul acuzațiilor împotriva lui și l-a condamnat la moarte în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Luând în considerare comportamentul reclamantului în timpul procesului, pedeapsa cu moartea a fost comutată la o condamnare pe viață. Trebuie remarcat că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a avut treizeci de audieri și a auzit nouăzeci de martori. La 21 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a Diyarbakır. La 1 martie 2000, decizia Curții de Casație a fost pronunțată în prezența avocatului reclamant. Într-o dată neespecificată, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii.

Într-o scrisoare din 15 februarie 2001 reprezentantul reclamantului a introdus noi plângeri la Curte. COMPLAINTĂ Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că el a fost supus maltrat în custodie de poliție. El se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost privat ilegal de libertate. El depune în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele reale de a fi luat în custodie. El menține în temeiul articolului 3 din Convenția pe care a fost păstrat în custodie de poliție timp de optzeci de zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. Reclamantul se plânge în continuare sub aceeași rubrică că procedura penală interzisă împotriva lui nu a fost încheiată într-un „tempo rațional”. În conformitate cu art. 6 § 2 și cu art. 7 din Convenție, declarațiile sale luate sub presiune au fost admise în dosar și hotărârea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır se bazează pe aceste declarații. Reclamantul menține, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că nu a fost informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia.

El se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că a fost negat asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat pe baza opiniei sale politice și a originii sale etnice. El plânge în temeiul articolelor 1 și 17 din Convenție că Statul pârât nu și-a asigurat drepturile și libertățile prevăzute în Convenție în cadrul jurisdicției sale și a aplicat restricții la drepturile convenției în încălcarea convenției. El susține în temeiul articolului 13 din Convenție că instanța națională nu a luat în considerare declarațiile și cererile sale în timpul procedurii penale. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că el a fost supus la diferite forme de bolnavi Tratamentul în timpul detenției sale în custodia de poliție în sensul articolului 3 din Convenție.

El susține în continuare că Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a ignorat afirmația sa de maltratare. Curtea subliniază că scopul articolului de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Laçin c. Turcia , nr. 23654/94 , Decizia Comisiei din 15 Mai 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 81, p. 80. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune depusă într-o perioadă de șase luni de la data în care decizia finală a fost luată în dreptul intern.

Cu toate acestea, într-un caz în care un reclamant se folosește de un remediu intern și devine clar, într-o etapă ulterioară, că acest remediu nu este eficace, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui, în principiu, să fie calculată de la momentul în care reclamantul a devenit conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea remediului (a se vedea Laçin menționat mai sus, p. 81). Curtea constată că, în prezentarea sa de apărare la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament bolnav în custodie de poliție. După audieri între 17 aprilie 1995 și 20 mai 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a luat anumite decizii procedurale în care nu s-a menținut nicio mențiune a alegației În urma altor audieri din instanță, reclamantul nu și-a urmărit acuzația, nici Curtea de Securitate de stat nu a menționat afirmația reclamantului în hotărârea sa finală.

Având în vedere mai sus, Curtea consideră că nerespectarea autorităților judiciare trebuie să fie evidentă treptat până la 3 iunie 1999, atunci când Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea finală în această privință. Prin urmare, reclamantul ar trebui să fi fost conștient de ineficacitatea recourslor în dreptul intern până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din Convenție ar trebui considerat că a început să se desfășoare cel târziu la 3 iunie 1999 (a se vedea İçöz Turcia (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003, și Veznedaroğlu c. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la Curte la 25 iulie 2000. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar la Curtea de Securitate de Stat. El plânge, de asemenea, că procedura penală interpusă împotriva lui nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1. Reclamantul susține, în temeiul articolelor 6 § 2 și 7 din Convenție, că declarațiile luate sub presiune au fost admise în dosarul și că hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır s-a bazat pe aceste declarații. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 2 și 3 din Convenție că nicio garanție prevăzută în articolul menționat anterior nu a fost respectată de autoritățile naționale în timpul detenției sale. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, în cazul în care nu este disponibilă niciun remediu intern, perioada de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; cu toate acestea, în cazul în care se referă la o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la sfârșitul situației în cauză. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 10 aprilie 1995 în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 25 iulie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu.

Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 3 literele (a) și (c) din Convenție, că nu a fost informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui și că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. a) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea observă că reclamantul a fost student la Facultatea Medicală a Universității Diyarbakır Dicle la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că reclamantul are cunoștințe adecvate despre limba turcă pentru a înțelege acuzațiile împotriva acestuia.

Curtea observă, de asemenea, că protocolul de arestare care își poartă semnătura, raportul privind refacerea evenimentelor și declarația sa în custodia de poliție au fost citite reclamantului de către instanța internă la 10 aprilie 1995 și a fost întrebat dacă are ceva de spus. Prin urmare, reclamantul trebuie considerat că a fost conștient de motivele arestării sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că detenția, condamnarea și condamnarea acesteia constituie o discriminare din motive de opinie politică și de origine etnică. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă în sprijinul argumentării sale în temeiul articolului 14 din Convenție. Este de părere că reclamantul nu a justificat afirmația și a stabilit baza unei afirmații argumentabile de încălcare a articolului 14. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge în temeiul articolelor 1 și 17 din Convenție că Statul pârât nu a asigurat drepturile și libertățile prevăzute în Convenție în conformitate cu competența sa și a aplicat restricții drepturilor Convenției în încălcarea Convenției.

13 din Convenția că instanța națională nu a luat în considerare declarațiile și cererile sale în timpul procedurii. Curtea constată că, la 1 martie 2000, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în prezența avocatului reclamant. Cu toate acestea, plângerile în temeiul articolelor 1, 13 și 17 din Convenție au fost introduse cu Curtea la 15 Februarie 2001, care este mai mult de șase luni de la data deciziei interne finale, rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır, utilizarea de către ultima declarație presupusă în contrar, absența asistenței juridice în etapele inițiale ale procedurii penale și durata procedurii penale în cauză; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66354/01 by Abdullah ALTUN against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 March 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Ms R. Jaeger, judges , and Mr V. B erger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 July 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Abdullah Altun, who was born in 1972, is a Turkish national. The applicant was serving his prison sentence in the Midyat prison at the time of his application to the Court. He is represented before the Court by Mr M.S. Enez, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. He was a student in the Medical Faculty of the Diyarbakır Dicle University at the time of the events giving rise to the present application. On 23 March 1995 the applicant was notified by an arrest warrant, which he signed, about the basis and the reasons for his arrest. On the same day he was taken into custody by the police officers from the Anti-Terror Branch of the Diyarbakır Security Directorate ( Terörle Mücadele Șubesi ) on suspicion of his involvement in the PKK. He alleges that he was subjected to ill-treatment during his detention in police custody. In particular, he was hung from his arms, given electric shocks to various parts of his body, subjected to pressure hosing and beaten up.

On 5 April 1995 the police officers drafted a report of the re-construction of events, which was signed by the applicant. On 9 April 1995 the applicant gave a statement to the police, where he confessed that he had been involved in certain activities for the PKK. On 10 April 1995 he was brought before the judge who ordered his detention on remand. He denied the veracity of the statement he had given to the police while he was in police custody, alleging that it was taken under duress. He also claimed that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. On 13 April 1995 the chief public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the latter charging the applicant under Article 125 of the Criminal Code with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory.

On 3 June 1999 the Diyarbakır State Security Court composed of two civilian judges and a military judge, convicted the applicant of the charges against him and sentenced him to death under Article 125 of the Criminal Code. Taking into account the applicant's behaviour during the trial, the death penalty was commuted to a life sentence. It is to be noted that the Diyarbakır State Security Court held thirty hearings and heard nineteen witnesses. On 21 February 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır Security Court. On 1 March 2000 the decision of the Court of Cassation was pronounced in the presence of the applicant's lawyer. On an unspecified date, the Court of Cassation dismissed the applicant's request for rectification of decision.

In a letter dated 15 February 2001 the applicant's representative introduced new complaints to the Court. COMPLAINTS The applicant alleges under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment in police custody. He complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty. He submits under Article 5 § 2 of the Convention for not being promptly informed, in a language which he understands, about the actual reasons for being taken into custody. He maintains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in police custody for eighteen days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

The applicant contends under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court. The applicant further complains under the same heading that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time”. He alleges under Article 6 § 2 and Article 7 of the Convention that his statements taken under duress were admitted to the case-file and that the judgment of the Diyarbakır State Security Court was based on these statements. The applicant maintains under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he was not informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and the cause of the accusation against him.

He complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he was denied the assistance of a lawyer during his detention in police custody. The applicant contends under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the basis of his political opinion and his ethnic origin. He complains under Articles 1 and 17 of the Convention that the respondent State failed to secure his rights and freedoms set out in the Convention within its jurisdiction and applied restrictions to the Convention rights in violation of the Convention. He submits under Article 13 of the Convention that the national courts did not take his statements and petitions into consideration during the criminal proceedings.

THE LAW