GUNES v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61908/00 de către Mehmet GÜNEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 26 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan R. Jaeger judecători și dl V. Berger Grefier, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mehmet Güneș, este un cetățean turc născut în 1951 și locuiește în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de dl Kanar, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iulie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la o organizație ilegală, TDP ( Partidul Revoluționar al Turciei ). El a fost ținut în custodie de poliție până la 30 Iulie 1993. În timpul arestării sale în custodie de poliție, el a fost supus diferitelor forme de maltrat. Este de remarcat că reclamantul nu a specificat detaliile ale acestuia. La 30 iulie 1993 a fost adus în fața unui judecător care a ordonat detenția sa în reținere. El a afirmat că nu a semnat nici o declarație și a afirmat că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. La 15 septembrie 1993, procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în favoarea acuzării cu aceasta din urmă acuzarea reclamantului în temeiul articolului 168 § 1 din Codul Penal cu aderarea la o organizație ilegală. La 25 ianuarie 2000, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 17 februarie 2004, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat ca procedurile penale împotriva reclamantului să fie încheiate din cauza expirării termenului legal în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul penal. Reclamantul susține, în temeiul art. 5 § 1 din Convenție, că a fost privat ilegal de libertate. În conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Afirmă încălcarea art. 3 din Convenție din cauza duratei de custodie a poliției, care a durat 14 zile. El menține în continuare sub aceeași poziție că, în timpul custodiei sale de poliție, nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. El susține, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a avut niciun remediu intern eficace pentru a contesta ilegalitatea deținerii sale în custodie de poliție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală inițiată împotriva lui nu a fost încheiată într-un „tempă rațională”. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat a fost încălcat în timpul anchetei și al procesului. El se plânge în continuare sub aceeași poziție că nu a fost informat prompt în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui și că a fost refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor preliminare ale procedurii penale. El menține în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost refuzat un remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea sa privind detenția ilegală în custodie de poliție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pe baza opiniilor sale politice. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ 1, 2, 3 și 4 din Convenție că nicio garanție prevăzută în articolul menționat anterior nu a fost respectată de autoritățile naționale în timpul custodiei sale de poliție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale privind detenția sa ilegală în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor Convenției (a se vedea Kabaskal și Atar c. Turcia (dec.) nr. 70084/01 și 70085/01, 1 iulie 2003), în cazul în care nu există niciun remediu intern, perioada de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul unei situații continue, perioada de șase luni decurge de la sfârșitul situației în cauză. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 30 iulie 1993, în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 23 iulie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Invocă art. 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost negat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat a fost încălcat pe parcursul anchetei și a procesului, că nu a fost informat în mod prompt cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui, și că a fost negat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. Curtea constată că procesul penal împotriva reclamantului a fost încheiat din cauza expirării termenului statutar. Prin urmare, acesta nu este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.) nr. 78170/01, 7 octombrie 2004). Rezultă că aceste părți ale cererii sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pe baza opiniei sale politice. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă în sprijinul argumentării sale în temeiul articolului 14 din Convenție. Prin urmare, este de părere că reclamantul nu a justificat acuzația și a stabilit baza unei afirmații argumentabile de încălcare a articolului 14. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata detenției reclamantului în retragere și la procedura penală împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61908/00

by Mehmet GÜNEȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

May

2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Ms

R. Jaeger

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 July 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Güneș, is a Turkish national who was born in 1951 and lives in Turkey. He is represented before the Court by Mr

E.

Kanar, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 July 1993 the applicant was taken into police custody by police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership in an illegal organisation, the TDP (

Revolutionary Party of Turkey

). He was held in police custody until 30

July 1993. During his detention in police custody, he was allegedly subjected to various forms of ill-treatment. It is to be noted that the applicant did not specify the details thereof.

On 30 July 1993 he was brought before a judge who ordered his detention on remand. He asserted that he had not signed any statement and claimed that he had been subjected to ill-treatment while in police custody.

On 15 September 1993 the Chief Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the latter charging the applicant under Article 168 § 1 of the Criminal Code with membership in an illegal organisation.

On 25 January 2000 the applicant was released from detention.

On 17 February 2004 the Istanbul State Security Court ordered that the criminal proceedings against the applicant be terminated on the ground that the statutory time-limit under Articles 102 and 104 of the Criminal Code had expired.

COMPLAINTS

The applicant asserts under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty. He submits under Article 5 § 2 of the Convention that he was not promptly informed about the reasons for his arrest. He alleges a violation of Article

5

§

3 of the Convention on account of the length of his police custody which lasted fourteen days. He further maintains under the same heading that during his police custody he was not brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. He asserts under Article 5 § 4 of the Convention that he had no effective domestic remedy to contest the unlawfulness of his detention in police custody.

The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.

He contends under Article 6 § 1 of the Convention that that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time”.

The applicant submits under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that he was denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal and that his right to be presumed innocent until proved guilty was infringed throughout the investigation and the trial. He further complains under the same heading that he was not informed promptly in detail of the nature and the cause of the accusation against him and that he was denied the assistance of a lawyer during the preliminary stages of the criminal proceedings.

He maintains under Article 13 of the Convention that he was denied an effective remedy in domestic law in respect of his complaint regarding his unlawful detention in police custody.

The applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the basis of his political opinions.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention that none of the guarantees set out in the aforementioned Article were respected by the domestic authorities during his police custody. The applicant further complains under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of his complaints concerning his unlawful detention in police custody. The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 4 of the Convention. The Court recalls that according to the established case-law of the Convention organs (see

Kabasakal and Atar v. Turkey

(dec.) nos. 70084/01 and 70085/01, 1 July 2003), where no domestic remedy is available, the six

‑

month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention; however, where it concerns a continuing situation, the period of six months runs from the end of the situation concerned.

The Court notes that the applicant was released from police custody on 30 July 1993, whereas the application was introduced with the Court on 23

July 2000, i.e. more than six months later.

It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant complains about the excessive length of his detention on remand. He invokes Article 5 § 3 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time”.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that he was denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal, that his right to be presumed innocent until proved guilty was infringed throughout the investigation and the trial, that he was not informed promptly in detail of the nature and the cause of the accusation against him, and that he was denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant were terminated on the ground that the statutory time-limit had expired. He is therefore not a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see

Yıldırım v. Turkey

(dec.) no. 78170/01, 7 October 2004).

It follows that these parts of the application are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

5.

The applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the basis of his political opinion.

The Court observes that the applicant did not submit any evidence in support of his allegation under Article 14 of the Convention. It is therefore of the opinion that the applicant has failed to substantiate his allegation and to lay the basis of an arguable claim of a breach of Article 14.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the length of the applicant's detention on remand and the criminal proceedings against him;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President