GUNES v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38413/02 de Mehmet GÜNEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 28 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Mehmet Güneș, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1951 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tuncer, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului care îl acuză în temeiul articolului 168 § 1 din Codul penal cu aderarea la o organizație ilegală, TKP-B (Partiul Comunist Turc – Uniune) și asumând responsabilitatea în cadrul acestei organizații. La 31 mai 1991, reclamantul a depus cereri de apărare scrise la 2 Camera a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, asupra cărora procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzare la Curtea din Istanbul Assize acuzarea reclamantului de insultare și insultarea autorităților judiciare în temeiul articolului 159 din Codul penal. Nici el nu a fost conștient de procedurile penale inițiate împotriva lui în fața Curții Assize. Partele relevante ale cererilor sale de apărare au citit după cum urmează: „... Ele (Curtele de Securitate de Stat) sunt tribunale de clasă specială cu cel mai optimism respect. Ele sunt instanțe speciale de răzbunare care protejează exploatarea și crudelitatea poporului... hainele judecătorilor sunt curate. Cu toate acestea, cum este conștiința lor atunci când menționează legea și justiția?... Aceste instituții din acest stat, care se așteaptă să pedepsească infracțiunile și să fie drept și corect au fost infractori. Dar, justiția pe care am menționat-o nu este justiția pe care o reprezentați: justiția pe care o reprezentați este oarbă și mută. Nu are conștiință. Justiția pe care o reprezinteți este puternică numai atunci când vine vorba de cei săraci, de cei neprihăniți și neprotejați, de cei care trebuie să fure pâine pentru a mânca și pentru a legea. Totuși, nu pentru mafia, deoarece ei pot avea legături cu oamenii de afaceri onorabili. Ei fac parte din lumea onorabilului (!) oameni de afaceri. Justiția ta este puternică când vine vorba de cei slabi. Când se confruntă cu cei puternici devine slabi și dispare. Curtea acestui sistem nu ne poate judeca, revoluționarii. Oricum, aceste instanțe nu au procese: ei se răzbună prin pedepsirea...” octombrie 1991 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achitat reclamantul acuzației în temeiul articolului 168 § 1 din Codul Penal. În noiembrie 1991 această hotărâre a devenit finală. Aprilie 1992 Curtea din Istanbul Assize a ordonat detenția reclamantului în absența sa. În 1993 reclamantul a fost reținut în reținere în contextul unui alt set de proceduri penale împotriva lui în fața 1 Camera Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul. La 25 ianuarie 2000, 1 Camera Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Legea nr. 4616 privind amnistia condiționată a intrat în vigoare, prevedend suspendarea oricărei proceduri și executarea pedepselor pentru infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. Curtea Istanbul Assize și-a retras ordinul de detenție al reclamantului și a hotărât să amâneze impunerea unei sentințe finale asupra reclamantului, în conformitate cu Legea nr. 4616 la 22 ianuarie 2001 și 28 februarie În ultimă dată, instanța a susținut că procedura penală împotriva reclamantului va fi suspendată și, respectiv, o sentință finală va fi impusă numai în cazul în care reclamantul ar fi condamnat pentru o infracțiune intenționată în următorii cinci ani de la decizia respectivă. Hotărârea din 28 februarie 2001 nu a fost notificată reclamantului, deoarece nu a putut fi constatat pe parcursul procedurii dinainte de Curtea Assize. La 23 mai 2002 a intrat în vigoare Legea nr. 4758. Legea prevede că, atunci când procedurile penale împotriva unui acuzat au fost suspendate în temeiul Legii nr. 4616, aceasta a avut dreptul de a solicita deschiderea procedurii în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 4758. La 19 iunie 2002, reclamantul s-a dus la Hotărârea de Securitate din Istanbul pentru a solicita un pașaport. A fost luat în custodie de poliție ca hotărârea Curții de Securitate din Istanbul de a retrage ordinul de detenție nu a fost primită de către Hotărârea de Securitate din Istanbul. În aceeași zi, el a devenit conștient de procedurile penale inițiate împotriva lui în fața Curții din Istanbul și decizia din 28 februarie 2001 a acesteia. La 20 iunie 2002, reclamantul a fost eliberat după ce Hotărârea de Securitate a primit decizia de retragere. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenție din Hotărârea de Securitate din Istanbul constituie un tratament inuman și că el a fost supus la presiuni psihologice. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția sa în Hotărârea de Securitate din Istanbul nu era legală. El susține, în continuare, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător și că nu a fost în măsură să ia o procedură prin care s-a putut decide legalitatea detenției sale în custodie de poliție. El invocă art. 4 din Convenție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu a fost o instanță independentă și imparțială și că acuzația formulată împotriva acestuia în urma depunerii sale scrise la Curtea de Securitate de Stat a fost încălcată de dreptul său la un proces echitabil. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că suspendarea procedurii penale și-a încălcat dreptul de a fi presupusă nevinovăție până la dovedirea vinovăției. În temeiul articolului 8 din Convenție, susține că detenția sa în Hotărârea de Securitate a încălcat dreptul său de a respecta viața privată și de familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că acuzația adusă împotriva lui ca urmare a cererilor sale de apărare și a amânării impunerii unei condamnații finale asupra lui cu condiția ca acesta să nu comite o altă infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la prezenta decizie constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la libertate de exprimare. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu intern pentru grija sa în temeiul articolului 5 din Convenție. Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care lipsește independența și imparțialitatea și, ca procedură penală, a fost inițiată împotriva acestuia ca urmare a propunerilor sale la această instanță. Curtea observă că reclamantul a fost achitat de camera 2 a Curții de Securitate de Stat din Istanbul la sfârșitul procedurii. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă în sensul procedurii. art. 34 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, că a fost privat de dreptul său de a avea facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale în fața Curții Assize din Istanbul. Curtea reamintește că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție, în cazul în care procedura penală a fost oprită prin întrerupere (I.I. Bulgaria, nr. 44082/98, hotărârea din 25 martie 2004). Curtea constată că situația reclamanților este comparabilă. Curtea observă că, la 28 februarie 2001, Curtea din Istanbul a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra reclamanților, în conformitate cu Legea nr. 4616. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare a procedurii în ansamblul său, astfel cum este solicitat în general de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, din cauza încheierii condiționale a procedurii (a se vedea Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII). Cu excepția cazului în care reclamantul ar fi înfruntat noi acuzații penale, revigorând astfel cazul, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în această etapă a procedurii (cf. Sincar c. Turcia (dec), nr. 46281/99, 19 septembrie 2002, și F.A. c. Turcia (dec), nr. 36094/97, 1 februarie 2005). În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că suspendarea procedurii penale în fața Curții Assize din Istanbul a încălcat dreptul său la presunție de inocence. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a folosit de remedierea prevăzută de Legea nr. 4758. În consecință, nu poate fi considerat că a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 6 din Convenție, nu există dreptul la un rezultat specific al procedurii penale sau, prin urmare, la o condamnare sau achitare oficială în urma depunerii unor acuzații penale. Prin urmare, presunția de inocence nu este subminată de faptul că procedurile penale împotriva lui s-au încheiat fără un astfel de verdict oficial (a se vedea Wikey) Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, CEDH 2003 X). Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală în fața Curții de Instanță din Istanbul nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că acuzația adusă împotriva lui ca urmare a cererilor sale de apărare și a amânării impunerii unei condamnații finale, cu condiția ca el să nu comită o altă infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la această decizie constituie o interferență nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 6. Reclamantul susține că detenția sa în Hotărârea de Securitate din Istanbul a încălcat drepturile sale garantate în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document Curții care să ateste că a formulat aceste plângeri în fața autorităților naționale. În absența unor astfel de probe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile interne de care i-a fost pus la dispoziție în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 7. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în Hotărârea de Securitate din Istanbul a fost ilegală și că nu a fost adus prompt în fața unui judecător. El se plânge în continuare sub același cap că nu a fost în măsură să ia o procedură prin care se poate decide legalitatea detenției sale în custodie de poliție. Curtea reiterează că, în conformitate cu legea turcă, o persoană care pretinde că este victimă de o detenție ilegală poate solicita o compensație în ceea ce privește dreptul pentru daune în temeiul procedurii prevăzute în Legea nr. 466. Prezenta lege prevede că se acordă compensații persoanelor care au fost deținute ilegal (a se vedea Erdoğan c. Turcia , nr. 25160/94, Decizia Comisiei din 7 În septembrie 1995, hotărârile și rapoartele (DR) 82-A, p. 128. Reclamantul, în acest caz, nu a solicitat compensații pentru detenția sa ilegală în conformitate cu Legea nr. 466. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 8. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul susține că nu a făcut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 din Convenție. Curtea constată că reclamantul ar fi putut profita de remediul prevăzut prin Legea nr. 466, care poate fi considerat un remediu eficace pentru acestea, printre altele , care pretinde că este victima unei privații ilegale de libertate, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale în fața Curții din Istanbul și a dreptului său la libertatea de exprimare; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38413/02

by Mehmet GÜNEȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

September 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Hedigan

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Ms

R.

Jaeger,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 August 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Güneș, is a Turkish national who was born in 1951 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mrs

G.

Tuncer, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant charging him under Article 168 § 1 of the Criminal Code with membership in an illegal organisation, the TKP-B (Turkish Communist Party – Union) and assuming responsibility within this organisation.

On 31 May 1991 the applicant submitted written defence submissions to the 2

nd

Chamber of the Istanbul State Security Court, upon which the Istanbul public prosecutor filed a bill of indictment with the Istanbul Assize Court charging the applicant with insulting and vilifying the judicial authorities under Article 159 of the Criminal Code. The applicant was not notified of the bill of indictment. Nor was he aware of the criminal proceedings initiated against him before the Assize Court. The relevant parts of his defence submissions read as follows:

“... They (the State Security Courts) are special class courts with the most optimistic regard. They are special revenge courts which protect exploitation of and cruelty upon the people... the judges’ robes are clean. However, how is their conscience when they mention law and justice?... These institutions of this State, which are expected to punish the offences and to be just and fair have been offenders. But, the justice that I have mentioned is not the justice that you represent: the justice that you represent is blind and mute. It does not have any conscience. The justice you represent is strong only when it comes to the poor, the destitute and unprotected people, those who have to steal bread in order to eat and to the outlaw. However, not to the mafia as they may have connections with the honourable (!) businessmen. They are part of the world of the honourable (!) businessmen. Your justice is strong when it comes to the weak. When it confronts the strong it becomes weak and disappears. The courts of this system cannot try us, the revolutionists. Anyhow, these courts do not have trials: they take revenge by punishing...”

On

25

October

1991 the Istanbul State Security Court acquitted the applicant of the charge under Article 168 § 1 of the Criminal Code. On

4

November 1991 this judgment became final.

On

9

April

1992 the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s detention in his absence.

In 1993 the applicant was detained on remand within the context of another set of criminal proceedings brought against him before the 1

st

Chamber of the Istanbul State Security Court.

On 25 January 2000 the 1

st

Chamber of the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s release pending trial.

On 21

December

2000 Law

No.

4616 concerning conditional amnesty came into force. It provided for the suspension of any proceedings and execution of sentences for offences committed before 23

April 1999.

The Istanbul Assize Court withdrew its order of detention of the applicant and decided to defer the imposition of a final sentence upon the applicant, pursuant to Law no. 4616 on 22 January 2001 and 28

February

2001 respectively. On the latter date, the court held that the criminal proceedings against the applicant would be suspended and a final sentence would only be imposed should the applicant be convicted of a further intentional offence within the five years following this decision.

The decision of 28 February 2001 was not served on the applicant as he could not be found throughout the proceedings before the Assize Court.

On 23 May 2002 Law no. 4758 came into force. The Law provided that when criminal proceedings against an accused were suspended pursuant Law no. 4616, the latter had the right to request the reopening of the proceedings within the three months following the entry into force of Law

no. 4758.

On 19 June 2002 the applicant went to the Istanbul Security Directorate in order to request a passport. He was taken into police custody as the Istanbul Assize Court’s decision to withdraw the detention order had not been received by the Istanbul Security Directorate.

On the same day, he became aware of the criminal proceedings initiated against him before the Istanbul Assize Court and the latter’s decision of 28

February 2001.

On 20 June 2002 the applicant was released after the Security Directorate received the decision of withdrawal.

COMPLAINTS

The applicant alleges under Article 3 of the Convention that the detention conditions in the Istanbul Security Directorate amounted to inhuman treatment and that he was subjected to psychological pressure.

The applicant contends under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in the Istanbul Security Directorate was not lawful. He further contends that he was not brought promptly before a judge and that he was not able to take proceedings by which the lawfulness of his detention in police custody could be decided. He invokes Article

5

§§

3

and

4 of the Convention.

The applicant maintains under Article 6 § 1 of the Convention that the Istanbul State Security Court was not an independent and impartial court and that the charge brought against him following his written submission to the State Security Court was in violation of his right to a fair trial. He complains that the proceedings before the Assize Court were not concluded within a reasonable time. The applicant alleges under Article 6 § 2 of the Convention that the suspension of the criminal proceedings violated his right to be presumed innocence until proven guilty. He further complains under Article

6

He alleges under Article 8 of the Convention that his detention in the Security Directorate violated his right to respect for private and family life.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the charge brought against him as a result of his defence submissions and the deferment of the imposition of a final sentence upon him on the condition that he would not commit any other intentional offence within five years of this decision constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression.

The applicant finally complains under Article 13 of the Convention that he did not have a domestic remedy for his grievance under Article 5 of the Convention.

THE LAW

nd

Chamber of the Istanbul State Security Court, which lacked independence and impartiality and as criminal proceedings were initiated against him as a result of his submissions to this court.

The Court observes that the applicant was acquitted by the 2

nd

Chamber of the Istanbul State Security Court at the end of the proceedings. He therefore cannot claim to be

a victim within the meaning of

Article 34 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court recalls that a person may not claim to be a victim of a violation of the right to a fair hearing under Article 6 of the Convention where the criminal proceedings were halted by a discontinuation (

I.I.

v.

Bulgaria,

no. 44082/98, decision of 25 March 2004). The Court finds that the applicants’ situation is comparable.

The Court observes that on 28 February 2001 the Istanbul Assize Court decided to defer the imposition of a final sentence upon the applicants, pursuant to Law no. 4616. Consequently, the Court is not in a position to make an examination of the proceedings as whole, as is usually required by complaints under Article 6 of the Convention, because of this conditional termination of the proceedings (see

Dikme v. Turkey

, no.

20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII).

Unless the applicant were to face new criminal charges, thereby reviving the present case, the Court finds that the applicant cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention at this stage of the proceedings (cf.

Sincar v. Turkey

(dec), no. 46281/99, 19

September

2002, and

F.A. v. Turkey

(dec), no. 36094/97, 1

February

2005).

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court observes that the applicant did not avail himself of the remedy which was provided for by Law no. 4758. Accordingly, he cannot be considered to have exhausted the domestic remedies. In any event, the Court reiterates that there is no right under Article 6 of the Convention to a particular outcome of criminal proceedings or, therefore, to a formal conviction or acquittal following the laying of criminal charges. The presumption of innocence is not, therefore, undermined by the fact that the criminal proceedings against him ended without such a formal verdict (see

Withey

v. the United Kingdom

(dec.), no. 59493/00, ECHR 2003

‑

X).

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court observes that the applicant failed to submit any document to the Court attesting that he had raised these grievances before the national authorities. In the absence of such proof, the Court considers that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to him within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court reiterates that, under Turkish law, a person who claims to be the victim of an unlawful detention can apply for compensation as of right for damages using the procedure laid down in Law no. 466. This Law provides that compensation shall be awarded to persons,

inter alia

, who have been unlawfully detained (see

Erdoğan v. Turkey

, no. 25160/94, Commission decision of 7

September 1995, Decisions and Reports (DR) 82-A, p. 128). The applicant, in the present case, did not apply for compensation for his unlawful detention in accordance with Law

no.

466.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court notes that the applicant could have availed himself of the remedy laid down by Law no. 466, which can be considered to be an effective remedy for those,

inter alia

, who claim to be the victim of an unlawful deprivation of liberty.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings before the Istanbul Assize Court and his right to freedom of expression;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

John

Hedigan

Registrar

President