VARTANOĞLU v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43922/98 de Nazarit VARTANOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 13 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, D. Jočienė, judecători și dna Dollé Secțiune Regitrar având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Nazarit Vartanoğlu, este un național turc de origine armeniană născut în 1958 și locuiește în Hannover, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. A. Kârdök, dna M. Kârdök și dna M. Hanbayat, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție de la Biroul Antiterror al Direcției de Securitate din Istanbul cu privire la suspiciunile de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume TKP/ML [1] Reclamantul a susținut că, în timpul detenției în custodie a poliției, el a fost împachetat, izolat, spânzurat, bătut, dat șocuri electrice și-a strâns testiculele. El a susținut în continuare că nu i-a fost dat nici medicamentul pentru epilepsie și nici tratat. În cele din urmă, el a susținut că el a fost supus la presiune psihologică din cauza originei etnice. La 31 octombrie 1995, reclamantul, împreună cu alte șase suspecți, a fost dus la Institutul Forense de Istanbul pentru un examen medical. Medicul a remarcat că nu există semne patologice asupra organismului reclamantului, cu excepția plângerii subiective ale reclamantului de durere generală răspândită, precum și durere în testiculele sale. În ceea ce privește ceilalți suspecți, medicul a înregistrat anumite constatări fizice asupra a trei suspecți și a considerat transferul unuia dintre ei la un departament de neurologie al unui spital de stat pentru o examinare suplimentară. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Înaintea procurorului, reclamantul a refutat acuzațiile împotriva lui. El a recunoscut că, în 1995, el a fost prins cu un pașaport fals la Aeroportul Atatürk. El a recunoscut cunoașterea unor suspecți, dar a refuzat orice implicare într-o organizație ilegală. El a susținut că documentele găsite pe persoana sa nu sunt legate de o organizație ilegală și că unele dintre documentele găsite în casa sa aparțineau unor dintre prietenii săi implicați în TKP/ML. Reclamantul a recunoscut declarația dată în custodie. Cu toate acestea, el a susținut că a fost supus la tortură în custodie. În acest sens, el a susținut că a fost spânzurat, datorită șocurilor electrice și că testiculele sale au fost strânse. Mai mult a recunoscut cunoștința șase dintre suspecți, dar a negat cunoștirea celor zece alții. Procurorul, menționând că reclamantul și-a refuzat implicarea în organizație, recunoaștend totodată declarațiile sale adresate poliției, care au fost făcute sub tortura, a solicitat reclamantului să explice această contradicție. Reclamantul a refuzat să răspundă la întrebare, declarând că se va apăra în fața instanței. Procurorul public, având în vedere plângerile de maltrat ale reclamantului și altor suspecți, a transmis dosarul la biroul procurorului public Fatih. Înainte de instanță, reclamantul a recunoscut declarațiile sale date procurorului și a refutat cele date în custodie de poliție. Curtea a ordonat reținerea sa în custodie. La 7 noiembrie 1995, procurorul public Fatih, după examinarea dosarului, a hotărât că nu ar trebui să fie interzisă acuzații împotriva ofițerilor de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate, deoarece nu existau dovezi suficiente pentru susținerea acuzațiilor formulate de reclamant și a altor cinci suspecți. La 25 martie 1998, reclamantul a contestat decizia citată a procurorului. În petiția sa, reclamantul s-a plâns că nu a fost notificat decizia de neprocedire și că, în ciuda faptului că el a fost epileptic, el a fost închis la ochi în custodie timp de unsprezece zile. El a susținut, de asemenea, că, în ciuda probelor medicale, procurorul a hotărât ilegal să nu se pronunțe împotriva ofițerilor de poliție. La 14 mai 1998, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecțiile reclamantului. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 1999, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după instrucțiunile Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a fost transferat din închisoare la Institutul de Medicină Forensică la 19 iulie 1999. El a afirmat că, în timpul acestui transfer, reclamantul a fost tratat rău și, ca urmare, a fost admis la 3 august 1999 la Spitalul de Stat Bayrampașa. El a susținut că acest eveniment a dovedit că reclamantul a continuat să fie supus maltratului și discriminării în mâinile autorităților. În sprijinul acuzațiilor sale, reprezentantul reclamantului a prezentat un raport medical din 4 august 1999 redactat de medici la închisoarea Bayrampașa, care a observat leziuni pe piciorul stâng al reclamantului, brațul drept, umărul stâng și spânzurarea stângă, precum și vânătăi mici pe alte părți ale corpului său. De asemenea, au remarcat că reclamantul era slab, a avut dificultăți de mers pe jos și a pierdut orientarea timpului. Potrivit numeroaselor dosare de transfer și alte rapoarte medicale prezentate de Guvern, reclamantul a fost transferat, examinat și tratat în mod regulat de diverse instituții, în special de spitalul Bakırköy Policlinic între 1 noiembrie 1995 și 19 Aprilie 2000 în timp ce el a fost în închisoarea Bayrampașa. Legea internă și practică relevante O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Batı și alții v. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-100, 3 iunie 2004). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament defectuos și a refuzat asistența medicală adecvată în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace și obiectivă cu privire la plângerile sale de maltratare. El a menținut, în acest sens, că procurorul public și Curtea Assize nu au fost independente de executiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în fața unei autorități independente înainte de care reclamațiile sale ar putea fi aduse cu o perspectiva de succes. Reclamantul a menținut în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 3, că el a fost supus la maltrat din cauza originei sale etnice. Reclamantul s-a plâns că a fost supus maltratului și a refuzat asistența medicală adecvată în timp ce a fost în custodie de poliție. El a invocat art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat o descriere detaliată a presupuselor nedreptăți atât în fața autorităților naționale, cât și în fața Curții. În cele din urmă, Guvernul a considerat că există îndoieli serioase în ceea ce privește dacă reclamantul a menționat problema medicală și necesitatea sa de medicamente în timp ce a fost reținut în arest. În acest sens, guvernul, referindu-se la numeroasele documente prezentate la 5 septembrie 2005, a subliniat faptul că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în timp ce este în închisoare. Reclamantul a menținut acuzațiile sale, în special, el a susținut că raportul medical din 31 octombrie 1995 este inadecvat și superficial și că a fost examinat împreună cu alte șapte suspecți. În acest sens, el a declarat că nu a fost efectuată o examinare suplimentară pentru a determina cauzele durerilor de care s-a plâns în raportul medical respectiv. El a susținut că s-a plâns în fața procurorului public al maltraturilor pe care le-a inflit. Reclamantul a remarcat că constatările raportului medical din 4 August 1999 și evenimentele din 19 iulie 1999 au arătat în mod clar că el a continuat să sufere maltrat în mâinile autorităților. În cele din urmă, reclamantul a remarcat că printre documentele prezentate de Guvern nu exista nici o indicație că el a fost dus la un spital în timp ce el a fost în custodie de poliție și după evenimentele din 19 iulie 1999. Evaluarea Curții Prin presupunerea de nedreptăți în custodie de poliție Curtea reiterează faptul că acuzațiile de nedreptăți trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). În cazul instantaneu, Curtea observă că raportul medical din 4 august 1999 conține anumite constatări fizice și mentale care ar putea fi rezultatul unor acte de maltratare. Cu toate acestea, Curtea observă că raportul a fost elaborat aproape patru ani după ce reclamantul a fost retras în custodie. În consecință, Curtea consideră că concluziile raportului medical, deși relevante, nu pot fi considerate nici drept sprijin puternic pentru acuzațiile reclamantului de a fi fost bolnave tratat în timp ce este deținut în custodie de poliție între 19 și 31 octombrie 1995 sau, în absența unor dovezi cogente, adică o plângere adresată autorităților naționale, ca dovadă că reclamantul a continuat să fie tratat rău în mâinile autorităților. Curtea remarcă că raportul medical stabilit la sfârșitul șederii sale în custodie nu conține nici o indicație, în afară de durerea subiectivă simțită de solicitant, că el a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că orice maltrat infligé în modul susținut de reclamant ar fi lăsat semne pe organismul său, în special presiunea de alocare și bătăi, care ar fi fost observate leziunile de către medicul care l-a examinat la sfârșitul detenției sale în custodie de poliție, la aproximativ douăsprezece zile mai târziu, înainte de a fi retras oficial în custodie (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 29918/96, 29919/96 și 30169/96, 24 februarie 2005). Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din acest raport în ceea ce privește reclamantul. Cu toate acestea, acesta constată că nu există niciun element în dosarul care ar putea pune la îndoială concluziile din acest raport sau adăuga greutatea probativă în acuzațiile reclamantului. În special, menționează că reclamantul nu s-a opus la conținutul prezentului raport medical în cursul procedurii interne și că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a solicitat și a fost refuzat permisiunea de a vedea un alt medic la sfârșitul perioadei de custodie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că el a fost supus maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție (a se vedea, un contrario Yavuz c. Turcia , nr. 67137/01, 10 ianuarie 2006 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 și 4 din Convenție. Lipsa de asistență medicală adecvată în arestul poliției Curtea reiterează că nu se poate exclude că detenția unei persoane bolnave poate crea probleme în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea Mouisel c. Franța nr. 67263/01, § 37, CEDO 2002-IX). 3 din Convenția nu poate fi interpretată ca fiind obligația generală de a elibera deținuți pentru motive de sănătate, aceasta impune totuși statului obligația de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu prin furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Hurtado c. Elveția) , hotărârea din 28 ianuarie 1994, Seria A nr. 280-A, avizul Comisiei, p. 15-16, § 79. În cazul instantaneu, Curtea observă că nu există dovezi în dosarul care susține afirmațiile reclamantului de a fi refuzat medicamentul pentru epilepsie sau de a nu fi furnizat asistență medicală adecvată în timp ce este deținută în custodie de poliție. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat acuzațiile în temeiul acestui capitol. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și obiectivă cu privire la plângerile sale privind tratamentele defectuoase. El a menținut, în acest sens, că procurorul public și Curtea Assize nu erau independenți de executiv. Cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în fața unei autorități independente în care plângerile sale ar putea fi aduse cu o perspectiva de succes. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 13, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a negat acuzațiile reclamantului. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție nu poate fi interpretat în mod rezonabil astfel încât să se impună o soluție în dreptul intern în ceea ce privește orice presupunere de plângere în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemeritorioasă ar putea fi plângerea sa. Președintele trebuie să fie unul argumentabil în ceea ce privește Convenția (a se vedea, în special, Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52. 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. Reclamantul se plângea că a fost supus maltrat din cauza originei etnice sale în încălcarea articolului 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a respins acuzațiile reclamantului. Curtea a examinat afirmația reclamantului în funcție de dovezile prezentate, dar consideră că aceasta nu a fost justificată. În special, Curtea constată că nu a fost adusă astfel de plângere la atenția autorităților naționale. În plus, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să susțină afirmațiile sale că el a fost obiectivul deliberat al presupusului bolnav Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa, Partidul Comunist Turc/Marxist-Leninist.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43922/98

by Nazarit VARTANOĞLU

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P. Costa,

President,

Mr

A.B. Baka,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mrs

A. Mularoni,

Ms

D. Jočienė,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Regitrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 25 July 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Nazarit Vartanoğlu, is a Turkish national of Armenian origin who was born in 1958 and lives in Hannover, Germany. He is represented before the Court by Mr M. A. Kırdök, Mrs M. Kırdök and Ms

M. Hanbayat, lawyers practising in Istanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 October 1995 the applicant was arrested and taken into custody by police officers at the Anti-terror Branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the TKP/ML

[1]

.

The applicant alleged that during his detention in police custody, he was blindfolded, isolated, hung, beaten, given electric shocks and had his testicles squeezed. He further maintained that he was neither given his medicine for epilepsy nor treated. Finally, he claimed that he was subjected to psychological pressure on account of his ethnic origin.

On 31 October 1995 the applicant, together with six other suspects, was taken to the Istanbul Forensic Institute for a medical examination. The doctor noted that there were no pathological signs on the applicant’s body, save for the applicant’s subjective complaint of general widespread pain as well as pain in his testicles. In respect of the other suspects, the doctor recorded certain physical findings on three suspects and considered the transfer of one of them to a neurology department of a State hospital for further examination.

On the same day, the applicant was brought before the public prosecutor and a judge at the Istanbul State Security Court.

Before the prosecutor, the applicant refuted the accusations against him. He acknowledged that, in 1995, he was caught with a false passport at the Atatürk Airport. He admitted knowing some of the suspects but denied having any involvement in an illegal organisation. He maintained that the documents found on his person were not related to an illegal organisation and that some of the documents found in his house belonged to some of his friends involved with the TKP/ML. The applicant acknowledged his statement given in custody. However, he maintained that he had been subjected to torture in custody. In this respect, he claimed that he was hung, given electric shocks and that his testicles were squeezed. He further admitted knowing six of the suspects but denied knowing ten others. The prosecutor, noting that the applicant had denied his involvement with the organisation whilst acknowledging his statements to the police, given under torture, requested the applicant to explain this contradiction. The applicant refused to answer the question, stating that he would defend himself before the court.

The public prosecutor, in view of the complaints of ill-treatment of the applicant and other suspects, forwarded the case file to the Fatih public prosecutor’s office.

Before the court, the applicant acknowledged his statements given to the prosecutor and refuted those given in police custody. The court ordered his remand in custody.

On 7 November 1995 the Fatih public prosecutor, after having examined the case file, decided that no prosecution should be brought against the police officers at the Anti-terror branch of the Security Directorate because there was insufficient evidence in support of the allegations made by the applicant and five other suspects.

On 25 March 1998 the applicant objected to the aforementioned decision of the prosecutor. In his petition, the applicant complained that he was not notified of the decision of non-prosecution and that, despite the fact that he was epileptic, he was kept blindfolded in custody for eleven days. He further submitted that, despite medical evidence, the prosecutor had unlawfully decided not to bring proceedings against the police officers.

On 14 May 1998 the Beyoğlu Assize Court dismissed the applicant’s objections.

By a letter dated 4 November 1999, the applicant’s representative informed the Court that, upon the instructions of the Istanbul State Security Court, the applicant was transferred from prison to the Forensic Medicine Institute on 19 July 1999. He submitted that during this transfer the applicant was ill-treated and, as a result, admitted on 3 August 1999 to Bayrampașa State Hospital. He claimed that this event proved that the applicant continued to be subject to ill-treatment and discrimination at the hands of the authorities. In support of his allegations, the applicant’s representative submitted a medical report dated 4 August 1999 drafted by doctors at the Bayrampașa Prison who noted injuries on the applicant’s left leg, right arm, left shoulder and left eyebrow, as well as small bruises on other parts of his body. They further noted that the applicant was weak, had difficulty walking and had lost his time orientation.

According to the numerous transfer records and medical and other reports submitted by the Government, the applicant was regularly transferred, examined and treated by various institutions, in particular, the Bakırköy Hospital Neurology Polyclinic between 1 November 1995 and 19

April 2000 while he was in Bayrampașa prison.

B.

Relevant domestic law and practice

A description of the relevant domestic law at the material time can be found in

Batı and others v. Turkey

(nos. 33097/96 and 57834/00, §§

96-100,

3 June 2004).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment and denied adequate medical assistance while held in police custody.

The applicant submitted under Article 6 § 1 of the Convention that the authorities had failed to conduct an effective and objective investigation into his complaints of ill-treatment. He maintained, in this connection, that the public prosecutor and the Assize Court were not independent of the executive.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy

before an independent authority before which his complaints could be brought with a prospect of success.

The applicant maintained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 3, that he was subjected to ill-treatment on account of his ethnic origin.

THE LAW

1.

The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment and denied adequate medical assistance while held in police custody. He invoked Article 3 of the Convention, which provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Parties’ submissions

The Government maintained that the applicant had failed to provide a detailed description of the alleged ill-treatment both before the national authorities and before the Court. They further submitted that the applicant’s allegations were not supported by appropriate evidence. Finally the Government considered that there were serious doubts as to whether the applicant mentioned his medical problem and his need for medication while he was held in custody. On this point the Government, referring to the numerous documents submitted on 5 September 2005, pointed out that the applicant was given adequate medical assistance while in prison.

The applicant maintained his allegations. In particular, he submitted that the medical report of 31 October 1995 was inadequate and superficial, and that he was examined together with seven other suspects. In this respect, he stated that no further examination was conducted to determine the causes of the pains he had complained of in that medical report. He maintained that he had complained before the public prosecutor of the ill-treatment inflicted on him. The applicant noted that the findings of the medical report of 4

August 1999 and the events of 19 July 1999 clearly showed that he had continued to suffer ill-treatment at the hands of the authorities. Finally, the applicant noted that amongst the documents submitted by the Government there was no indication that he had been taken to a hospital while he was in police custody and after the events of 19 July 1999.

B.

Court’s assessment

1.

Alleged ill-treatment in police custody

The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, in particular,

Tanrıkulu and Others v. Turkey

(dec.), no. 45907/99, 22

October 2002).

In the instant case, the Court observes that the medical report of 4 August 1999 contains certain physical and mental findings which could be the result of acts of ill-treatment. However, the Court observes that the report was drawn up nearly four years after the applicant was remanded in custody. Consequently, the Court considers that the findings of the medical report, while relevant, cannot be regarded either as affording strong support for the applicant’s allegations of having been ill

‑

treated while held in police custody between 19 and 31 October 1995 or, in the absence of cogent evidence, i.e. a complaint to the national authorities, as proof that the applicant continued to be ill-treated at the hands of the authorities.

The Court notes that the medical report established at the end of his stay in custody does not contain any indication, apart from subjective pain felt by the applicant, that he was ill-treated while held in police custody. On this point, the Court reiterates that any ill-treatment inflicted in the way alleged by the applicant would have left marks on his body, in particular pressure hosing and beatings, which injuries would have been observed by the doctor who examined him at the end of his detention in police custody, some twelve days later, before he was formally remanded in custody (see

Tanrıkulu and Others v. Turkey

(dec.), nos. 29918/96, 29919/96 and 30169/96, 24 February 2005). The Court is aware of the lack of details in this report in respect of the applicant. Nevertheless, it notes that there is no material in the case file which could call into question the findings in this report or add probative weight to the applicant’s allegations. In particular, it notes that the applicant did not object to the contents of this medical report in the course of the domestic proceedings and that there is no indication in the case file that the applicant requested and had been refused permission to see another doctor at the end of his custody period.

In view of the above, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that he was subjected to ill-treatment whilst in police custody (see,

a contrario

,

Yavuz v. Turkey

, no. 67137/01, 10

January 2006). It follows that this part of the application is unsubstantiated and must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

2.

Alleged lack of adequate medical assistance in police custody

The Court reiterates that it cannot be ruled out that the detention of a person who is ill may raise issues under Article

3 of the Convention (see

Mouisel v.

France

no. 67263/01, §

37, ECHR 2002-IX). Although Article

3 of the Convention cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see

Hurtado v. Switzerland

, judgment of 28 January 1994, Series A no. 280-A, opinion of the Commission, pp.

15-16, § 79).

In the instant case, the Court observes that there is no evidence in the case file supporting the applicant’s allegations of having been denied his medicine for epilepsy or of not being provided adequate medical assistance while held in police custody. Nor do such arguments appear to have been brought to the attention of the national authorities. Therefore, the Court finds that the applicant has not substantiated his allegations under this head. In view of the above, the Court finds that this complaint

is also inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant complained that the authorities had failed to conduct an effective and objective investigation into his complaints of ill-treatment. He maintained, in this connection, that the public prosecutor and the Assize Court were not independent from the executive. He further complained

about the lack of an effective domestic remedy before an independent authority before which his complaints could be brought with a prospect of success.

The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 13 alone, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government denied the applicant’s allegations.

The Court reiterates that Article 13 of the Convention cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be. The grievance must be an arguable one in terms of the Convention (see, in particular,

Boyle and Rice

v. the United Kingdom,

judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, §

52). In view of its conclusions above, the Court considers that the applicant had no arguable claim of a violation of his rights under Article 3, which would have required a remedy within the meaning of Article 13. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

3.

The applicant complained that he was subjected to ill-treatment on account of his ethnic origin in breach of Article 14 of the Convention, which provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government refuted the applicant’s allegations.

The Court has examined the applicant’s allegation in the light of the evidence submitted to it, but considers it unsubstantiated. In particular, the Court notes that no such complaint was brought to the attention of the national authorities. Moreover, the applicant has not submitted any evidence to support his allegations that he was the deliberate target of alleged ill

‑

treatment on account of his ethnic origin. It follows that this complaint is also to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

1.

Turkish Communist Party/Marxist-Leninist.