Kurt și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12101/03 de Durmuș KURT și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 10 martie 2003, după deliberare, hotărăsc următoarele: FACTE Reclamanții, dl Durmuș Kurt, dl Nurettin Kılıçarslan, dna Zübeyde Kayar și dl Cafer Cangöz, sunt resortisanți turci născuți în 1958, 1972, 1970 și, respectiv, 1957, și locuiesc în Tunceli și Tokat. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M.A. Kârdök și dna Kırdök, avocați care practică la Istanbul.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15, 16 și 17 iunie 1995, ca parte a unei operațiuni de poliție împotriva unei organizații ilegale, TKP-ML/TIKKO (Partitul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist, Muncitorii Turci și Armata de Eliberare a Păsărilor), reclamanții au fost arestați și arestat la substratul antiterrorist al Direcției de Securitate din Istanbul. La 28 iunie 1995, reclamanții au fost preluați în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ei au susținut în fața procurorului că au fost interogați sub presiune și tratați rău de către poliție timp de zece zile, susținând că au fost bătuți, loviti, furtunați, supuși la spânzurarea palestiniană, privați de somn și amenințați de moarte.

În timp ce a fost spânzurat, șocurile electrice au fost administrate lor prin cabluri atașate la genitale lor. În aceeași zi, reclamanții au fost examinați de un medic la Institutul Forensic de Medicină, care a observat următoarele urme pe corpurile lor: Durmuș Kurt: o leziune galbenă și o leziune verde de 2 x 2 cm pe umărul drept, o leziune de 3 x 0,5 cm pe partea interioară a brațului superior. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra timp de trei zile. Nurettin Kılıçarslan: patru leziuni acoperite cu scab de 5 x 0,5 cm care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila dreaptă și un pas de 5 1 cm pe coapsa dreapta. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra timp de trei zile. Zübeyde Kayar: trei leziuni acoperite cu scab de 4 x 0,5 care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila stângă.

Medicul a remarcat că s-a plâns de durere și amorțeală în ambele brațe și mâini. El a observat în continuare mișcare afectată în ambele brațe. Cu toate acestea, el a considerat că un raport final nu poate fi elaborat decât după ce ea a fost examinată de către un serviciu de neurologie spitală. Cafer Cangöz: o leziune de 0,5 x 0,5 cm pe umărul drept și o leziune acoperită cu scab de 0,1 x 0,5 cm în mijlocul regiunii scapulare superioare. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra pentru o zi. La 21 iulie 1995, procurorul public istanbul a decis că nu are competență asupra cazului și a transmis dosarul procurorului public Fatih pentru anchetă. La 15 noiembrie 1995, Procurorul public Fatih a hotărât să nu pună în judecată ofițerii de poliție care presupusă torturarea reclamanților în timp ce sunt în custodie, pentru lipsa de probe.

La 27 noiembrie 1996, Ministerul Justiției a notificat Procurorul public Istanbul că decizia de neprocesionare a 15 Noiembrie 1995 eliberat de procurorul public Fatih nu a avut suficiente raționamente și trebuie să se efectueze o anchetă mai cuprinzătoare privind plângerile reclamanților. La 16 iulie 1997, Procurorul public Fatih a trimis un raport procurorului public din Istanbul care rezuma faptele și plângerile reclamanților că au fost torturate în timp ce erau în custodie între 15 și 28 iunie 1995 de ofițeri care lucrează în sucursala antiterroristă a Direcției de Securitate din Istanbul. Procurorul public Fatih a solicitat procurorului public din Istanbul să depună o declarație de inculpare la Curtea Assize din Istanbul, acuzând cinci ofițeri de poliție de a inflige tortură, în conformitate cu art. 243 § 1 din Codul Penal.

Prin o acuzație depusă la 2 septembrie 1997, procurorul public a instituit o procedură penală împotriva a cinci ofițeri de poliție pentru a-i tortura pe solicitanți și pe abuzuri profesionale. La 27 octombrie 1997, Curtea Istanbul Assize a auzit patru dintre ofițerii de poliție care au fost deținuți în timp ce reclamanții erau în custodie. Reclamanții au susținut în fața instanței că au fost supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției și au dat numele ofițerilor care le-au tratat nedreptate. În aceeași zi, reclamanții au depus o cerere la instanță pentru a interveni în cadrul procedurii în calitate de părți civile. La 29 decembrie 1997, a fost luată declarația celui de-al cincilea ofițer de poliție în fața Curții Assize Tunceli, care a fost apoi trimis la Curtea Assize din Istanbul.

La 9 octombrie 1998, instanța a auzit martori care au confirmat că reclamanții au fost supuși torture, iar reclamanții au identificat doi polițiști acuzați care le-au tratat rău. În audierile din 30 octombrie 1998 și 9 noiembrie 2000, reclamanții au identificat în continuare alți ofițeri de poliție inculpați care au participat la actele de tortură. La 19 noiembrie 2002, Curtea Assize a hotărât să înceteze procedurile împotriva celor patru ofițeri de poliție, în timp ce acuzarea infracțiunilor a devenit interzisă. Curtea Assize a achitat ultimul ofițer de poliție pentru dovezi insuficiente. La 23 ianuarie 2003, reclamanții au apelat în fața Curții de Casație împotriva acestei hotărâri. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea lui Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 95-98, CEDO 2004 IV (extracte)).

COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unor forme diferite de maltrat în timpul în care sunt în custodie de poliție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltrat. Reclamanții s-au mai plângut în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție că nu au avut acces la instanță, deoarece nu au fost efectuate anchete eficace și în timp util în cazul plângerilor de a fi supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției. Ei au susținut că procedurile penale inițiate împotriva ofițerilor de poliție care se presupunea că le-au torturat nu au fost inițiate în termen de timp și, prin urmare, au fost întrerupte în temeiul statutului de limită.

În plus, unul dintre acuzați a fost achitați, privand-i astfel în totalitate de posibilitatea de a solicita daune pentru maltraturile pe care le-au susținut. Reclamanții au susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, că investigațiile și procedurile penale care au urmat nu au putut fi considerate ca fiind exhaustive, eficiente și oportune, deoarece nu au oferit nici o perspectiva de identificare a celor responsabile sau a unei cereri viitoare de compensare. În primul rând, Curtea observă că afirmația de a fi supusă unui tratament necorespunzător în custodia de poliție efectuată de reclamantul Cafer Cangöz este în mod substanțial la fel ca cea examinată în cererea nr. 28039/95, care a dat naștere unei hotărâri (Cangöz c. Turcia, nr. 28039/95, 4 octombrie 2005). Prin urmare, în temeiul articolului 35 §§ 2 ( b) și 4 din Convenție, Curtea nu poate examina din nou afirmațiile acestei reclamante în cazul în cauză.

Ceilalți reclamanți au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Ceilalți solicitanți se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că nu aveau acces eficient la o instanță pentru a solicita compensații pentru suferințele pe care le-au suferit în arestul poliției, deoarece autoritățile nu au efectuat o investigație în timp util și eficientă cu privire la plângerile lor.

Cu toate acestea, Curtea constată că această plângere ar trebui examinată exclusiv în temeiul articolului 13 din Convenție și consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor celor trei primii reclamanți de a fi supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției și lipsa unei anchete eficace de către autoritățile în această acuzație; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12101/03 by Durmuș KURT and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 March 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Durmuș Kurt, Mr Nurettin Kılıçarslan, Mrs Zübeyde Kayar and Mr Cafer Cangöz, are Turkish nationals who were born in 1958, 1972, 1970 and 1957 respectively, and live in Tunceli and Tokat. They are represented before the Court by Mr M.A.

Kırdök and Mrs M. Kırdök, lawyers practising in Istanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 15, 16 and 17 June 1995, as part of a police operation against an illegal organisation, the TKP-ML/TIKKO (Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist, Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army), the applicants were arrested and taken into custody at the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate. On 28 June 1995 the applicants were taken before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court. They maintained before the prosecutor that they had been interrogated under duress and ill-treated by the police for ten days while in custody.

They contended that they were beaten, punched, hosed, subjected to Palestinian hanging, deprived of sleep and threatened with death. Whilst being hung, electric shocks were administered to them through cables attached to their genitals. On the same day the applicants were examined by a doctor at the Forensic Medicine Institute who noted the following marks on their bodies: – Durmuș Kurt: one yellow and one green lesion of 2 x 2 cm on the right shoulder, a lesion of 3 x 0,5 cm on the inner part of the upper arm. The doctor certified him unfit for work for three days. – Nurettin Kılıçarslan: four scab-covered lesions of 5 x 0.5 cm which are positioned parallel to each other in the right armpit and a graze of 5 x 1 cm on the right thigh.

The doctor certified him unfit for work for three days. – Zübeyde Kayar: three scab-covered lesions measuring 4 x 0.5 cm which are positioned parallel to each other in the left armpit. The doctor noted that she had complained of pain and numbness in both arms and hands. He further noted impaired movement in both arms. However, he considered that a final report could only be drawn up once she had been examined by a hospital neurology service. It appears from the case file, however, that the additional examination was never carried out. – Cafer Cangöz: a lesion of 0.5 x 0.5 cm on the right shoulder and a scab-covered lesion of 0.1 x 0.5 cm in the middle of the upper scapular region. The doctor certified him unfit for work for one day.

On 21 July 1995 the Istanbul Public Prosecutor decided that he had no jurisdiction over the case and transmitted the case file to the Fatih Public Prosecutor for investigation. On 15 November 1995 the Fatih Public Prosecutor decided not to prosecute the on-duty police officers who allegedly tortured the applicants whilst in custody, for lack of evidence. On 27 November 1996 the Ministry of Justice notified the Istanbul Public Prosecutor that the decision of non-prosecution of 15 November 1995 issued by the Fatih Public Prosecutor lacked sufficient reasoning, and that a more comprehensive investigation must be conducted into the complaints of the applicants. On 16 July 1997 the Fatih Public Prosecutor sent a report to the Istanbul Public Prosecutor summarising the facts and the applicants’ complaints that they had been tortured whilst in custody between 15 and 28 June 1995 by officers working in the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate.

The Fatih Public Prosecutor requested the Istanbul Public Prosecutor to file a bill of indictment with the Istanbul Assize Court, charging five police officers with inflicting torture, contrary to Article 243 § 1 of the Criminal Code. By an indictment filed on 2 September 1997, the public prosecutor instituted criminal proceedings against five police officers for having tortured the applicants and professional misconduct. On 27 October 1997 the Istanbul Assize Court heard four of the police officers who had been on duty while the applicants were in custody. They denied having ill-treated the applicants. The applicants maintained before the court that they had been subjected to ill-treatment in police custody and gave the names of the officers who had ill-treated them.

On the same day the applicants filed a petition with the court to intervene in the proceedings as civil parties. On 29 December 1997 the fifth police officer’s statement was taken before the Tunceli Assize Court, which was then sent to the Istanbul Assize Court. On 9 October 1998 the court heard witnesses who confirmed that the applicants had been subjected to torture, and the applicants identified two of the defendant police officers who had ill-treated them. In hearings on 30 October 1998 and 9 November 2000, the applicants further identified other defendant police officers who had participated in the acts of torture. On 19 November 2002, the Assize Court decided to discontinue the proceedings against the four police officers as the prosecution of the offences had became time-barred.

The Assize Court acquitted the last police officer for insufficient evidence. On 23 January 2003 the applicants appealed before the Court of Cassation against this judgment. B. Relevant domestic law A full description of the domestic law may be found in the judgment of Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 95-98, ECHR 2004 ‑ IV (extracts)). COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 3 of the Convention that they were subjected to various forms of ill-treatment while in police custody and that the authorities had not conducted an effective investigation into their allegations of ill-treatment. 2. The applicants further complained under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have access to court as no effective and timely investigation was conducted into their complaints of being subjected to ill-treatment in police custody.

They maintained that the criminal proceedings initiated against the police officers who had allegedly tortured them were not initiated within time, and were therefore discontinued by virtue of the statute of limitations. Moreover, one of the accused was acquitted, thus depriving them altogether of the possibility to claim damages for the ill-treatment they had allegedly sustained. 3. The applicants finally submitted, under Article 13 of the Convention, that the investigations and ensuing criminal proceedings could not be considered to have been thorough, effective and timely, since they offered no prospect of identifying those responsible or a future claim for compensation.

THE LAW 1. The Court first observes that the allegation of being subjected to ill-treatment in police custody made by the applicant Cafer Cangöz is substantially the same as that examined in application no. 28039/95, which gave rise to a judgment ( Cangöz v. Turkey , no. 28039/95, 4 October 2005). Consequently, by virtue of Article 35 §§ 2 ( b) and 4 of the Convention, the Court is unable to examine again this applicant’s claims in the present case. 2. The other applicants complained under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment in police custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The other applicants complained under Article 6 § 1 and 13 of the Convention that they did not have effective access to a court to seek compensation for the suffering which they had allegedly experienced in police custody, as the authorities failed to conduct a timely and effective investigation into their complaints. However, the Court finds that this complaint should be examined exclusively under Article 13 of the Convention. Moreover, it considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first three applicants’ complaints of being subjected to ill-treatment in police custody and the lack of an effective investigation by the authorities into that allegation; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. C osta Registrar President