KURT AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
KURT AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12101/03 de Durmuș KURT și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 10 martie 2003, după deliberare, hotărăsc următoarele: FACTE Reclamanții, dl Durmuș Kurt, dl Nurettin Kılıçarslan, dna Zübeyde Kayar și dl Cafer Cangöz, sunt resortisanți turci născuți în 1958, 1972, 1970 și, respectiv, 1957, și locuiesc în Tunceli și Tokat. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M.A. Kârdök și dna Kırdök, avocați care practică la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15, 16 și 17 iunie 1995, ca parte a unei operațiuni de poliție împotriva unei organizații ilegale, TKP-ML/TIKKO (Partitul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist, Muncitorii Turci și Armata de Eliberare a Păsărilor), reclamanții au fost arestați și arestat la substratul antiterrorist al Direcției de Securitate din Istanbul. La 28 iunie 1995, reclamanții au fost preluați în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ei au susținut în fața procurorului că au fost interogați sub presiune și tratați rău de către poliție timp de zece zile, susținând că au fost bătuți, loviti, furtunați, supuși la spânzurarea palestiniană, privați de somn și amenințați de moarte. În timp ce a fost spânzurat, șocurile electrice au fost administrate lor prin cabluri atașate la genitale lor. În aceeași zi, reclamanții au fost examinați de un medic la Institutul Forensic de Medicină, care a observat următoarele urme pe corpurile lor: Durmuș Kurt: o leziune galbenă și o leziune verde de 2 x 2 cm pe umărul drept, o leziune de 3 x 0,5 cm pe partea interioară a brațului superior. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra timp de trei zile. Nurettin Kılıçarslan: patru leziuni acoperite cu scab de 5 x 0,5 cm care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila dreaptă și un pas de 5 1 cm pe coapsa dreapta. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra timp de trei zile. Zübeyde Kayar: trei leziuni acoperite cu scab de 4 x 0,5 care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila stângă. Medicul a remarcat că s-a plâns de durere și amorțeală în ambele brațe și mâini. El a observat în continuare mișcare afectată în ambele brațe. Cu toate acestea, el a considerat că un raport final nu poate fi elaborat decât după ce ea a fost examinată de către un serviciu de neurologie spitală. Cafer Cangöz: o leziune de 0,5 x 0,5 cm pe umărul drept și o leziune acoperită cu scab de 0,1 x 0,5 cm în mijlocul regiunii scapulare superioare. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra pentru o zi. La 21 iulie 1995, procurorul public istanbul a decis că nu are competență asupra cazului și a transmis dosarul procurorului public Fatih pentru anchetă. La 15 noiembrie 1995, Procurorul public Fatih a hotărât să nu pună în judecată ofițerii de poliție care presupusă torturarea reclamanților în timp ce sunt în custodie, pentru lipsa de probe. La 27 noiembrie 1996, Ministerul Justiției a notificat Procurorul public Istanbul că decizia de neprocesionare a 15 Noiembrie 1995 eliberat de procurorul public Fatih nu a avut suficiente raționamente și trebuie să se efectueze o anchetă mai cuprinzătoare privind plângerile reclamanților. La 16 iulie 1997, Procurorul public Fatih a trimis un raport procurorului public din Istanbul care rezuma faptele și plângerile reclamanților că au fost torturate în timp ce erau în custodie între 15 și 28 iunie 1995 de ofițeri care lucrează în sucursala antiterroristă a Direcției de Securitate din Istanbul. Procurorul public Fatih a solicitat procurorului public din Istanbul să depună o declarație de inculpare la Curtea Assize din Istanbul, acuzând cinci ofițeri de poliție de a inflige tortură, în conformitate cu art. 243 § 1 din Codul Penal. Prin o acuzație depusă la 2 septembrie 1997, procurorul public a instituit o procedură penală împotriva a cinci ofițeri de poliție pentru a-i tortura pe solicitanți și pe abuzuri profesionale. La 27 octombrie 1997, Curtea Istanbul Assize a auzit patru dintre ofițerii de poliție care au fost deținuți în timp ce reclamanții erau în custodie. Reclamanții au susținut în fața instanței că au fost supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției și au dat numele ofițerilor care le-au tratat nedreptate. În aceeași zi, reclamanții au depus o cerere la instanță pentru a interveni în cadrul procedurii în calitate de părți civile. La 29 decembrie 1997, a fost luată declarația celui de-al cincilea ofițer de poliție în fața Curții Assize Tunceli, care a fost apoi trimis la Curtea Assize din Istanbul. La 9 octombrie 1998, instanța a auzit martori care au confirmat că reclamanții au fost supuși torture, iar reclamanții au identificat doi polițiști acuzați care le-au tratat rău. În audierile din 30 octombrie 1998 și 9 noiembrie 2000, reclamanții au identificat în continuare alți ofițeri de poliție inculpați care au participat la actele de tortură. La 19 noiembrie 2002, Curtea Assize a hotărât să înceteze procedurile împotriva celor patru ofițeri de poliție, în timp ce acuzarea infracțiunilor a devenit interzisă. Curtea Assize a achitat ultimul ofițer de poliție pentru dovezi insuficiente. La 23 ianuarie 2003, reclamanții au apelat în fața Curții de Casație împotriva acestei hotărâri. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea lui Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 95-98, CEDO 2004 IV (extracte)). COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unor forme diferite de maltrat în timpul în care sunt în custodie de poliție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltrat. Reclamanții s-au mai plângut în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție că nu au avut acces la instanță, deoarece nu au fost efectuate anchete eficace și în timp util în cazul plângerilor de a fi supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției. Ei au susținut că procedurile penale inițiate împotriva ofițerilor de poliție care se presupunea că le-au torturat nu au fost inițiate în termen de timp și, prin urmare, au fost întrerupte în temeiul statutului de limită. În plus, unul dintre acuzați a fost achitați, privand-i astfel în totalitate de posibilitatea de a solicita daune pentru maltraturile pe care le-au susținut. Reclamanții au susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, că investigațiile și procedurile penale care au urmat nu au putut fi considerate ca fiind exhaustive, eficiente și oportune, deoarece nu au oferit nici o perspectiva de identificare a celor responsabile sau a unei cereri viitoare de compensare. În primul rând, Curtea observă că afirmația de a fi supusă unui tratament necorespunzător în custodia de poliție efectuată de reclamantul Cafer Cangöz este în mod substanțial la fel ca cea examinată în cererea nr. 28039/95, care a dat naștere unei hotărâri (Cangöz c. Turcia, nr. 28039/95, 4 octombrie 2005). Prin urmare, în temeiul articolului 35 §§ 2 ( b) și 4 din Convenție, Curtea nu poate examina din nou afirmațiile acestei reclamante în cazul în cauză. Ceilalți reclamanți au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Ceilalți solicitanți se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că nu aveau acces eficient la o instanță pentru a solicita compensații pentru suferințele pe care le-au suferit în arestul poliției, deoarece autoritățile nu au efectuat o investigație în timp util și eficientă cu privire la plângerile lor. Cu toate acestea, Curtea constată că această plângere ar trebui examinată exclusiv în temeiul articolului 13 din Convenție și consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor celor trei primii reclamanți de a fi supuși unui tratament necorespunzător în arestul poliției și lipsa unei anchete eficace de către autoritățile în această acuzație; declara restul cererii inadmisibil.