NART v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
NART v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20817/04 de către Tolga NART împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 10 iulie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna A. Mularoni, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 29 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Tolga Nart, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1986 și trăiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către dna Duran, avocat care practică în Izmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 2003, în jurul nopții 11:00, reclamantul, care avea 17 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție pe suspect de implicare în jaful unui magazin mic de cumpărături. La 29 noiembrie 2003, la ora 1 a.m., el a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Urla. Raportul său medical nu a înregistrat semne de violență fizică pe organismul său. De asemenea, a remarcat că, din cauza comprimatelor luate, reclamantul a fost drogat și somnolent. Raportul a remarcat în continuare că nu exista nimic care să împiedice ca reclamantul să fie luat în custodie. În aceeași zi, la ora 9 a.m., reclamantul a fost arestat la unitatea de poliție juvenilă Güzelbahçe. La ora 10 a.m. el a fost din nou examinat. Raportul medical redactat în această ocazie a descris reclamantul ca fiind somnolent, nerecepator și fizic slab. În aceeași zi, la ora 13.30, poliția a solicitat prezența unui avocat de datorie de la Asociația Barului Izmir pentru solicitant, care trebuia să fie adusă în fața unui procuror public. Reclamatorul și avocatul său au fost atât prezenți în fața procurorului public. Cu toate acestea, procurorul nu a putut lua o declarație de la reclamant în timp ce dormea. Avocatul său a susținut că ea nu a putut să comunice cu reclamantul și a cerut ca el să fie pus sub control medical pentru a determina starea sa mentală. Ea a cerut, de asemenea, eliberarea lui pentru că el era minor. Ea a semnat o declarație. Reclamantul a fost apoi adus în fața judecătorului de investigare, dar el a putut doar să se ridice cu ajutorul co-acusat. Avocatul său a susținut că, în aceste circumstanțe, nu ar fi adecvat sau legal să ia o declarație de la solicitant. Cu toate acestea, judecătorul a respins această obiecție și a continuat cu interogatoriul. Judecătorul a remarcat că nu există declarații anterioare făcute de reclamant la poliție sau procuror. Reclamantul s-a trezit ocazional și a răspuns la întrebări; el a negat că a comis jaful. Avocatul a repetat că reclamantul nu a fost într-un stat potrivit pentru a înțelege acuzațiile împotriva lui și că luarea declarației sale va încălca legea. Cu toate acestea, co-acusatul reclamantului a acceptat acuzațiile. El a recunoscut că el și reclamantul aveau bere beată și luaseră comprimate înainte de incident. Au furat niște ciocolată, țigări, coco-cola, cârnați și biscuiți de la magazin. Judecătorul investigator apoi a retras reclamantul și co-acusatul său în custodie. La 2 decembrie 2003, avocatul reclamantului a contestat detenția în fața Curții penale Izmir. În petiția sa, referindu-se la art. 5 § 2 și § 3 litera (b) din Convenție, ea a susținut că reclamantul nu a putut înțelege acuzațiile împotriva lui și că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, deoarece ea nu a putut comunica cu el. Ea a declarat, de asemenea, că reclamantul este minor și, în conformitate cu art. 37 litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, detenția unui minor ar trebui să fie o măsură preventivă de ultima instanță. De asemenea, a susținut că art. 10 § 5 din Legea privind instituirea, datoria și procedurile curților juvenile (Legea nr. 2253), a solicitat ca reclamantul să fie plasat într-un spital sau în asistență socială rezidențială, în loc de a fi reținut în închisoare. La 3 decembrie 2003, Curtea Izmir Assize a respins aceste obiecții, având în vedere conținutul dosarului, natura infracțiunii atribuite reclamantului și statul probei. La o dată neespecificată, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Juveni Izmir 3 acuzând reclamantul și co-acusatul său de jaf armat în temeiul articolului 495 din Codul Penal, pentru care sentința minimă a fost de zece ani de închisoare. La 16 ianuarie 2004, Curtea de Juveni Izmir 3 a inițiat procesul reclamantului. Reclamantul a fost amintit de declarația făcută judecătorului investigator. El a acceptat conținutul său, dar a adăugat că el nu a amintit nimic despre momentul în care a fost luat. Un martor ocular auzit de instanță a identificat co-accultat reclamantului ca autorul. Martorul a declarat că el locuia într-un apartament deasupra magazinului și că magazinul era chiriașul lui. La ora 10.30. în noaptea incidentului, a auzit zgomote jos și s-a dus să verifice. El a văzut că fereastra ușii magazinului a fost rupt, și că colaboratorul reclamantului a pus lucrurile în pungă. Apoi, acesta a tras o armă pe el, dar martorul l-a luat imediat, după ce reclamantul și complicele lui au fugit. Reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului în aceeași zi. La 12 aprilie 2004, Curtea juvenilă a condamnat reclamantul de jaf ordinar în temeiul articolului 493 § 1 din Codul Penal, în loc de jaf armat, menționând că arma folosită în timpul incidentului a fost falsă. Prin urmare, a condamnat reclamantul la un an și la opt luni de închisoare. La 13 aprilie 2004, avocatul reclamantului a recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost susținută la 27 septembrie 2004 de Curtea de Casație. art. 10 § 5 din Legea privind înființarea, datoriile și procedurile Tribunalului juvenil (Legea nr. 2253) prevede că una dintre măsurile preventive care pot fi impuse minorului este plasarea într-un spital sau în asistență socială rezidențială. art. 19 din aceeași lege prevede că minorul nu poate fi reținut pe cale de retragere în așteptare pentru o infracțiune pentru care pedeapsa minimă este de trei ani. art. 37 litera (b) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile copilului prevede că statul părți se asigură că nici un copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegal sau arbitrar. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil este în conformitate cu legea și este utilizat doar ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că decizia de a-l deține pe reținere a reținutului a fost ilegală și susține că el a fost minor la momentul presupusului infracțiunii. În acest sens, el susține că Turcia este parte la Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, care face parte din legislația internă din 1995 și prevede că un copil poate fi reținut doar ca ultimă soluție. Afirmă că a fost sub influența drogurilor când a fost arestat și, în loc să fie tratat medical și pus sub observație medicală, a fost retras în închisoare. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din Convenție, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale sau a oricărei acuzații împotriva acestuia deoarece, la momentul arestării, nu a putut înțelege aceste chestiuni. El susține încă încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. El susține că legea internă (Regulamentul privind aprovizionarea, detenția și interogarea) impune ca minorii să fie aduse imediat în fața procurorului public după arestarea. Totuși, el a fost păstrat în custodie de poliție pentru aproximativ 16 ani. sub acelasi cap, el susține, de asemenea, că perioada de detenție a lui în custodie, care a durat 48 de zile, a fost excesivă. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (b) din Convenție că o declarație a fost luată de el de către judecătorul de investigare în timp ce a fost drogat, deși avocatul său a susținut persistent că luarea unei declarații în astfel de condiții este ilegală. Avocatul său nu a putut să comunice cu el înainte de interogatoriu din același motiv și, prin urmare, el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, nici a fost informat în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui în timpul audierii dinainte de Tribunalul Juvenil Izmir la 16 ianuarie 2004. În cele din urmă, el susține că avocatul său a contestat decizia de a-l reține în închisoare în fața Curții Penale Izmir. Cu toate acestea, această provocare a fost respinsă în termeni foarte generale - „statul dovezilor” și „natura infracțiunii”, fără nici un raționament detaliat. Prin urmare, procedura a fost contrară cerinței unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1, precum și negarea unui remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție. DREPTUL reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția sa în reținere, care a durat 48 de zile, a depășit cerințele de timp rezonabile ale Convenției. El a susținut, în continuare, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că Curtea Izmir Assize și-a respins obiecția față de detenție în termeni foarte generale – „statul dovezii” și „natura infracțiunii” – fără a da nici un raționament detaliat, în contravenție cu cerințele unei audieri echitabile și cu un remediu eficace. Cu toate acestea, Curtea constată că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c), 2 și 3 din Convenție, că detenția sa în reținere era ilegală, că nu fusese informat de motivele arestării sau de acuzațiile împotriva acestuia și că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă. În ceea ce privește legalitatea detenției în reținere, Curtea constată că reclamantul a fost arestat în cursul unei anchete privind un jaf armat care a avut loc la 28 noiembrie 2003 într-un magazin de cumpărături. Curtea constată că a existat o suspiciune rezonabilă că a comis această infracțiune, astfel cum se înțelege în art. 5 § 1 litera (c), deoarece scopul privarii de libertate a fost de a confirma sau de a dispărea suspiciunilor referitoare la implicarea sa în jaf (a se vedea mutatis mutandis Selçuk c. Turcia , nr. 21768/02, §§ 20 25, 10 ianuarie 2006). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție conține sancționarea elementară a faptului că orice persoană arestat ar trebui să fie informată cu privire la motivele și presupusele acuzații. Aceste informații trebuie transmise în limbă simplă și netehnică, astfel încât suspectul să poată înțelege motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea și, dacă este necesar, să-l provoace, în conformitate cu art. 5 § 4. Deși aceste informații trebuie transmise în mod prompt, nu trebuie să fie legate în totalitate de ofițerul arestării în momentul de arestare. Dacă conținutul și rapiditatea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit , hotărârea din 30 august 1990 , Serie A nr. 182, p. 19, § 40) În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost arestat pe suspectul de implicare într-un jaf. La arestarea, reclamantul a fost considerat drogat din cauza tabletelor pe care le-a luat. Poliția nu a luat o declarație de la el și a fost adus în fața procurorului public câteva ore mai târziu. Între timp, un avocat a fost numit să-l reprezinte. Procurorul nu a putut lua o declarație de la reclamant și l-a trimis la judecătorul de investigare. Reclamantul a recăpătat semi-conștientitatea în timpul interogativei sale de către acesta și a refuzat acuzațiile împotriva lui, în prezența avocatului său. Astfel, reclamantul ar fi putut avea o idee despre suspiciunile împotriva lui. În ceea ce privește promptitudinea informațiilor transmise, Curtea observă că a apărut inițial o imposibilitate materială din cauza condiției fizice și mintale autoinflicate ale reclamantului, care a fost cauza principală a întârzierii. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nici o apariție a unei încălcări a articolului 5 § 2 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește durata detenției în custodie de poliție, Curtea observă că reclamantul a fost reținut de poliție timp de aproximativ 16 ore. Aceasta reamintește limita de patru zile acceptată implicit în Brogan și alții c. Regatul Unit Cazul, în care patru zile și șase ore de custodie a poliției a fost considerat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (alegerea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145 B, p. 17 20, §§ 57 62). Prin urmare, Curtea concluzionează că cele 16 ore petrecute de actualul reclamant în custodie de poliție au fost suficient de prompte în sensul articolului 5 § 3. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (a) și (b) din Convenție că judecătorul de investigare a luat o declarație de la el în timp ce era sub influența drogurilor, și că i s-a refuzat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, deoarece nu era în stare să comunice cu avocatul său în aceste circumstanțe. Curtea remarcă că plângerea reclamantului este legată de echitatea procedurii. În acest sens, aceasta reiterează că echitatea unui proces trebuie luată în totalitate, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, pentru a se asigura că decizia luată nu a fost arbitrară sau irezonabilă în mod manifest (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , hotărârea din 16 Decembrie 1992, Seria A nr. 247 B, pp. 34 35, § 34, și Kostovski c. Olanda , hotărârea din 20 noiembrie 1989 , Seria A nr. 166, p. 19, § 39). În acest caz, Curtea constată că, în cadrul anchetei preliminare, reclamantul a făcut o declarație judecătorului investigator numai atunci când a obținut conștiință, la care a refuzat acuzațiile împotriva lui. În plus, el a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii. Prin urmare, chiar presupunând că, inițial, condiția reclamantului ar fi putut afecta înțelegerea deplină a cazului, apărarea sa a fost acordată garanții adecvate. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu este justificată și trebuie respinsă ca fiind în mod evident fondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției sale cu privire la reținere și dreptul său la o soluție eficace în acest sens; Declară restul cererii inadmisibil. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct al grefierului