CASE OF NART v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1986 și este în prezent în detenție în închisoarea Ușak în legătură cu o infracțiune neregulată cu cazul în cauză. La 28 noiembrie 2003, la ora 11.30, reclamantul, care avea 17 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție cu suspiciune de a fi implicat în jaf armat al unui mic magazin de cumpărături. Poliția a găsit reclamantul în timp ce dormea într-o piscină goală lângă magazin, care a fost jefuit în acea noapte. La 29 noiembrie 2003, el a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Urla. Raportul său medical nu a înregistrat semne de violență fizică pe corpul său, dar a remarcat că reclamantul a fost drogat și somnolent. Acesta a concluzionat că nu exista nimic care să împiedice ca reclamantul să fie luat în custodie.În aceeași zi, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic. Raportul medical a descris reclamantul ca fiind somnolent, neschimbat și slab fizic. În aceeași zi, poliția a solicitat prezența unui avocat de datorie din partea Asociației Barului Izmir pentru solicitant, care trebuia să fie adus în fața unui procuror public. Reclamantul și avocatul său au fost atât prezenți în fața procurorului public. Cu toate acestea, procurorul nu a putut lua o declarație de la reclamant în timp ce dormea. Reclamantul a fost apoi adus în fața judecătorului de investigare, dar el nu a putut decât să se ridice cu ajutorul co-acusării sale. Avocatul său a susținut că, în aceste circumstanțe, nu ar fi adecvat sau legal să ia o declarație de la solicitant. Cu toate acestea, judecătorul a respins această obiecție și a continuat cu interogatoriul. Judecătorul a remarcat că nu au fost declarații anterioare ale reclamantului la poliție sau procuror. Reclamantul s-a trezit o dată și a răspuns la întrebări; el a negat că a comis jaf. Avocatul a repetat că reclamantul nu a fost într-un stat potrivit pentru a înțelege acuzațiile împotriva lui și că luarea declarației sale va încălca legea. Cu toate acestea, co-acusatul reclamantului a acceptat acuzațiile. El a recunoscut că el și reclamantul aveau bere beată și luat comprimate înainte de incident și furat niște ciocolată, tigari, coca-cola, cârnați și biscuiti de la magazin. Judecătorul investigator a remandat reclamantul și co-acusat în custodie. În consecință, reclamantul a fost trimis la închisoarea Buca, unde a fost ținut împreună cu adulți. La 2 decembrie 2003, avocatul reclamantului a contestat detenția în fața Curții Penale Izmir. În petiția sa, referindu-se la articolele 5 și 6 din Convenție, ea a susținut că reclamantul nu a putut înțelege acuzațiile împotriva lui și că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, deoarece ea nu a putut comunica cu el. Ea a declarat, de asemenea, că reclamantul este minor și, în conformitate cu art. 37 litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, detenția unui minor ar trebui să fie o măsură preventivă de ultima instanță. De asemenea, a susținut că art. 10 § 5 din Legea privind instituirea, datoria și procedurile curților juvenile (Legea nr. 2253), a solicitat ca reclamantul să fie plasat într-un spital sau în asistență socială rezidențială, în loc să fie reținut în închisoare. 10. La 3 decembrie 2003, Curtea Izmir Assize a respins aceste obiecții, având în vedere conținutul dosarului, natura infracțiunii atribuite reclamantului și statul probei. 11. La 12 decembrie 2003, procurorul a depus o acuzație la Curtea de Juvenială Izmir, acuzând reclamantul și co-acusatul său de jaf armat în temeiul art. 497 din Codul Penal, pentru care sentința minimă a fost de 15 ani de închisoare. 12. La 16 ianuarie 2004, Curtea de Juveni Izmir a început procesul. Reclamantul a fost amintit de declarația făcută judecătorului investigator. El a acceptat conținutul său, dar a adăugat că el nu a amintit nimic despre momentul în care a fost luat. Un martor ocular auzit de instanță a identificat co-accultat reclamantului ca autorul. Martorul a declarat că el locuia într-un apartament deasupra magazinului și că magazinul era chiriașul lui. La ora 10.30. în noaptea incidentului, el a auzit zgomote jos și a mers să verifice. El a văzut că fereastra ușii magazinului a fost rupt, și că colaboratorul reclamantului a pus lucrurile în saci. El a văzut, de asemenea, reclamantul în magazin. Apoi, colaboratorul reclamantului a scos o armă pe el, dar martorul l-a prins imediat, după ce reclamantul și complicul său a fugit. La 12 aprilie 2004, Tribunalul juvenil a condamnat reclamantul de jaf în temeiul articolului 493 § 1 din Codul Penal, în loc de jaf armat, menționând că arma folosită în timpul incidentului a fost un fals. Prin urmare, a condamnat reclamantul la un an și la opt luni de închisoare. 14. La 13 aprilie 2004, avocatul reclamantului a recurs împotriva acestei hotărâri. 15. La 4 octombrie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, susținând că condamnarea și condamnarea reclamantului ar trebui revizuite în urma intrării în vigoare a noului Cod Penal la 1 iunie 2005. 16. Cazul a fost trimis Curtei de Juveni Izmir unde, în conformitate cu informațiile din dosar, procedurile se pare că sunt încă în așteptare. 17. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind normele europene de închisoare (Rec (2006), adoptată la 11 ianuarie 2006, la a 952-a ședință a Deputaților miniștri, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „11.1 Copiii cu vârsta sub 18 ani nu ar trebui reținuți într-o închisoare pentru adulți, ci într-o instituție special concepută pentru acest scop. 11.2 În cazul în care copiii sunt, totuși, în mod excepțional ținuți într-o astfel de închisoare, trebuie să existe reglementări speciale care să ia în considerare statutul și nevoile lor. ... 35.1 În cazul în care copiii sub 18 ani sunt închiși într-o închisoare pentru adulți, autoritățile se asigură că, în plus față de serviciile disponibile tuturor deținuților, deținuții care sunt copii au acces la serviciile sociale, psihologice și educaționale, la îngrijirea religioasa și la programele de recreare sau la echivalenți cu cele disponibile copiilor din comunitate. 35.4 În cazul în care copiii sunt reținuți într-o închisoare, ei vor fi păstrați într-o parte a închisoarei care este separată de cea folosită de adulți, cu excepția cazului în care se consideră că acest lucru este împotriva interesului superior al copilului.” 18. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind noi modalități de a face față de delincvența juvenilă și rolul justiției pentru minori (Rec (2003)20), adoptată la 24 septembrie 2003 la a 853-a ședință a Deputaților miniștri, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „16. În cazul în care, ca ultim recurs, suspecții juvenile sunt retras în custodie, acest lucru nu ar trebui să fie mai mult de șase luni înainte de începerea procesului. Această perioadă poate fi prelungită numai atunci când un judecător care nu este implicat în ancheta cazului este convins că orice întârziere în proceduri este pe deplin justificată de circumstanțe excepționale. 17. Ori de câte ori este posibil, ar trebui utilizate alternative pentru recluderea în custodie pentru suspecți tineri, cum ar fi plasarea cu rude, familii de adoptivi sau alte forme de cazare sprijinite. Registrul de custodie nu ar trebui folosit niciodată ca pedeapsă sau formă de intimidare sau ca înlocuitor pentru măsurile de protecție a copilului sau de sănătate mentală.” 19. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (nr. R (87)20), adoptată la 17 septembrie 1987 la a 410-a ședință a Deputaților miniștri, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernelor statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practicile lor în vederea: ... excluderea în custodie a minorilor, în afară de cazurile excepționale de infracțiuni foarte grave comise de minorii în vârstă; în aceste cazuri, restricționând durata rezidenților în custodie și menținerea minorilor în afara adulților; organizarea deciziilor de acest tip să fie, în principiu, ordonată după consultarea unui departament de bunăstare cu privire la propuneri alternative ...” 20. art. 17 din Carta Socială Europeană din 1961 reglementează dreptul mamelor și copiilor la protecție socială și economică. În acest context, Comitetul European al Drepturilor Sociale a remarcat în concluziile sale XVII-2 (Turcia) că tinerii infractori au fost reținuți, dacă arestați, în părțile penitenciarelor adulte și în cele două case de detenție închise rezervate pentru tineri și păzite de gendarmerie. 21. art. 37 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, în măsura în care este relevantă, menționează după cum urmează: „Statele Părți se asigură că... (b) Niciun copil nu poate fi privat de libertate ilegală sau arbitrară. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat doar ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat; (c) fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respect pentru demnitatea inerentă a omului, și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârsta sa. În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale.” 22. Partea relevantă a acestui text privind „justiția juvenilă” prevede după cum urmează: „65. ... Faptul că detenția nu este folosită ca măsură de ultima instanță și că cazurile au fost raportate că copiii sunt ținuți incomunicați pentru perioade lungi este remarcat cu o mare îngrijorare. Comitetul este, de asemenea, îngrijorător că există doar un număr mic de instanțe pentru tineri și că niciuna dintre acestea nu se află în partea de est a țării. De asemenea, se exprimă îngrijorarea la perioadele lungi de detenție anterioară și la condițiile proaste de închisoare și la faptul că programele de educație, reabilitare și reintegrare insuficiente sunt furnizate în timpul perioadei de detenție. 66. Comitetul recomandă ca statul parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul justiției pentru tineri, în vederea respectării depline a Convenției, în special articolele 37, 40 și 39, precum și alte standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru tineri (Regulile de la Beijing) și Orientările Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), cu scopul de a ridica vârsta juridică minimă pentru responsabilitatea penală, de a extinde protecția garantată de Curtea pentru Juveniți la toți copiii până la vârsta de 18 ani și de a pune în aplicare această lege în mod eficient prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia. În special, aceasta reamintește statului parte că delincvenții tineri ar trebui tratați fără întârziere, pentru a evita perioadele de detenție incomunicată, și că detenția preliminară ar trebui utilizată numai ca măsură de ultima soluție, ar trebui să fie cât mai scurte posibil și nu ar trebui să fie mai mult decât perioada prevăzută de lege. Ar trebui utilizate măsuri alternative de detenție preventivă ori de câte ori este posibil.”