Onay împotriva Turciei

Reclamanții, Sıddık Onay și Zinnet Onay, s-au născut în 1985 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Diyarbakır. Al doilea reclamant este mama primului. Când primul reclamant („ reclamantul”) a avut 17 ani, la 25 mai 2002, la aproximativ 14.00. el a fost arestat la domiciliu de ofițeri de poliție din Departamentul de Pace și Ordinul atașat Direcției de Securitate Diyarbakır, cu suspiciune de implicare în diferite incidente de furat de pungi în Diyarbakır. Potrivit raportului redactat de poliție, arestarea a avut loc la 26 mai 2002 la ora 9:50 pe strada din afara reședinței sale. Raportul a afirmat că poliția a acționat pe informațiile unui anumit M.D., un coleg deținut, care a citat numele reclamantului în timpul interogatoriului său cu privire la furarea sacului din Diyarbakır.

Raportul a declarat, de asemenea, că mama reclamantului a fost informată cu privire la arestarea și detenția. La 26 mai 2002, reclamantul a primit o examinare medicală la Institutul de Medicină Forensică. Un raport medical ulterior a dezvăluit că au existat unele tăieturi de lama pe brațul stâng care aveau trei sau patru zile, dar, în afară de aceste leziuni, nu au fost observate semne de posibile maltratări. La 27 mai 2002, la orele 3.30, 4.15, 4.45, 5.10, 5.35 și 18.00, reclamantul și M.D. au fost duși la inspecții la fața locului. Un avocat desemnat de Asociația Barului Diyarbakır a fost prezent în timpul acestor inspecții, când reclamantul a dat declarații detaliate privind modul în care el și M.D.

au planificat și comis infracțiunile. În jurul de ora 6.15 în aceeași zi, a primit din nou un examen medical. Raportul medical redactat în această ocazie nu a înregistrat niciun semn de bătăi sau de utilizare a forței fizice asupra organismului solicitant. În aceeași zi, la cererea poliției, procurorul public, fără a vedea reclamantul, și-a prelungit perioada de custodie cu două zile în conformitate cu art. 128 § 2 din fostul Cod de Procedură Penală. Potrivit raportului redactat de poliție la ora 18:25. În acea zi, reclamantul a fost predat Departamentului de Tineret al Direcției de Securitate. 10. La 28 mai 2002, la 10.30 a.m., reclamantul a fost adus pentru o examinare medicală suplimentară.

Raportul medical elaborat în acea zi a remarcat două vânătăi de 10 x 2 cm pe brațul său dreaptă și o vânătăi de 5 x 1 cm pe brațul său stâng, chiar sub umăr, care au fost estimate cu vârsta de două sau trei zile; s-au observat, de asemenea, câteva cicatrici vechi de tăiere pe brațe și pe piept. Reclamantul a primit o a doua examinare medicală la ora 16:15 în aceeași zi. Al doilea raport medical a confirmat concluziile primului raport. Aceste două rapoarte au declarat că examenele medicale au fost efectuate la cererea Departamentului de Pace și Ordine. 11. La 29 mai 2002, poliția juvenilă a luat reclamantul pentru o examinare medicală. Raportul medical legist elaborat în această ocazie a înregistrat vechile cicatrici de tăiere pe organismul reclamantului, dar nu au fost observate semne de utilizare a forței fizice recente.

12. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În declarația sa la procurorul public, făcută în prezența unui alt avocat de datorie, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. Avocatul a susținut că reclamantul a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și că încă a purtat semnele acestui tratament. El a solicitat ca reclamantul să fie trimis la instituția de medicină forense pentru un raport medical complet. 13. În aceeași zi, reclamantul a repetat acuzațiile sale de tratament rău în fața judecătorului de investigare. El a susținut că, după ce ofițerii de poliție l-au prins, l-au împachetat pe ochi; șocurile electrice au fost administrate la corpul său; a fost bătut cu târcoale și forțat să recunoască acuzațiile.

El a arătat urmele pe corpul său judecătorului. Judecătorul a observat o vânătăi de 7 cm despre grosimea unui deget mic pe brațul dreaptă al reclamantului, o vânătăi de 3 cm grosimea unui deget mic chiar sub umărul stâng, o leziune acoperită cu scab sub genunchiul stâng, o umflare pe glezna stângă și câteva tăieturi vechi ale lamei. La 30 mai 2002, avocatul reclamantului a depus o plângere la Procuratura Publică Diyarbakır, solicitând procurorului public să adreseze proceduri penale ofițerilor de poliție care erau în funcție atunci când reclamantul era în custodia lor. El a repetat, de asemenea, că reclamantul ar trebui trimis pentru o examinare medicală deplină. Ulterior, procurorul public a lansat o anchetă cu privire la plângerea reclamantului privind maltraturile.

15. În aceeași zi, procurorul public a luat o declarație detaliată de la solicitant, în care s-a plâns de ofițerii de poliție și a repetat aproape aceleași argumente pe care le-a făcut judecătorului de investigare, adăugând că nu a fost supus la mai multe maltraturi după ce a fost predat poliției juvenile. El a recunoscut, de asemenea, că cicatricile de pe brațele sale superioare și de jos, precum și încheietura lui au fost auto-inflic cu fir de metal, pe care el a rupt pe fereastra celulară, deoarece el nu a putut suporta durerea de maltrat. După ce a luat declarația reclamantului, procurorul public a emis o scrisoare către Institutul Forensei de Medicină, cerând un raport medical detaliat asupra reclamantului, inclusiv o explicație privind natura și cauza rănilor sale.

16. Un raport prezentat de Institutul de Medicină Forensică la 30 mai 2002 a făcut trimitere la rapoartele medicale anterioare din 26, 27 și 28 mai 2002, și a tras propriile concluzii după examinarea reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a avut o vânătăi de 5 x 0,5 cm din care linia exterioară era o culoare verde-jaleu, iar centrul era albastru purpuriu-darc, pe brațul superior drept, estimat cu vârsta de trei sau patru zile, și o cicatrice veche de 3 x 1 cm pe genunchiul stâng. S-a considerat că vânătarea a fost cauzată de traumatisme de forță bruscă. Leziunile reclamantului nu au fost considerate amenințate de viață, ci clasificate ca fiind suficient pentru a-l face inapt pentru o zi.

17. La 18 noiembrie 2004, procurorul public a decis să nu acuzați ofițerii de poliție în cauză. Referindu-se la toate rapoartele medicale, această decizie a concluzionat în scurt timp că leziunile au avut loc înainte de arestarea reclamantului și că cicatricile de pe organismul și armele sale au fost auto-inflicționate, după cum a recunoscut el în declarația sa din 30 mai 2002. Reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului Siverek Assize. 18. La 19 ianuarie 2005, Curtea Assize a respins obiecția reclamantului. 19. Secțiunea 18 (b) din Regulamentele privind apropierea, detenția și interogarea (1 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată la 13 august 1999) prevede: „Cine a ajuns la vârsta de unsprezece ani, dar nu mai mult de 18 ani, poate fi arestat.

Părinții și un avocat vor fi informați despre arestarea și minorul va fi adus prompt în fața procurorului public. În aceste cazuri, ancheta preliminară se desfășoară personal de către procurorul public principal sau de către un procuror public căruia fostii delegați această datorie...”

4. The applicants, Sıddık Onay and Zinnet Onay, were born in 1985 and 1948 respectively and live in Diyarbakır. The second applicant is the mother of the former.