- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iunie 2012
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Eski împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în İzmir. La 29 decembrie 2002 la miezul nopții, reclamantul, care a fost beat, a avut o luptă cu prietenul său într-un taxi. Soferul taxiului s-a oprit în fața unei stații de poliție și prietenul reclamantului a intrat în stație pentru a face o plângere. Potrivit reclamantului, atunci când au intrat în secție de poliție, prietenul său s-a plâns la ofițeri de poliție că reclamantul și-a furat telefonul mobil. Pe piciorul reclamantului, un ofițer de poliție a spus reclamantului să returneze telefonul mobil al prietenului său. Reclamantul l-a împins înapoi. ulterior, mai mulți ofițeri de poliție au atacat reclamantul. El a fost împachetat orb, bătut și bătut cu bătaie de lemn și târcoale timp de jumătate de oră.
La 1.40 a.m. reclamantul a fost dus la clinica de sănătate Buca. Medicul care a examinat reclamantul a remarcat prezența unei vânătăi răspândite pe spate, vânătăi pe ambele picioare, vânătăi pe brațul stâng, umflarea pe partea dreaptă a fruntei, și umflarea pe brațul drept și degetele sale. Suspectând că mâna dreaptă a reclamantului ar putea fi fracturată, el a ordonat transferul reclamantului la un spital. Potrivit raportului Spitalului de Formare Izmir emis la ora 2.15 a.m., a fost umflat încheietura dreaptă a reclamantului și sensibilitatea pe genunchiul stâng. O rază X a dezvăluit că brațul drept al reclamantului a fost rupt.
Raportul Institutului de Medicină Forensică İzmir, redactat la 30 decembrie 2002 la ora 3.47, care a luat în considerare cele două rapoarte medicale elaborate în aceeași noapte, a declarat că reclamantul a avut numeroase vânătăi răspândite pe spate, o umflare și o vânătăie pe partea dreaptă a fruntei, vânătăi pe partea din spate a picioarelor, o regiune vânată pe brațul stâng sus și o umflare și o vânătă pe una dintre degetele sale pe mâna dreaptă. De asemenea, s-a remarcat că brațul drept al reclamantului a fost fracturat. Raportul a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă timp de 15 zile. 10. Raportul toxicologiei din 30 decembrie 2002 a remarcat că reclamantul a avut 0,98 per milă de alcool în sânge.
11. La 2 ianuarie 2003, avocatul reclamantului l-a vizitat în închisoare și a observat semnele de maltrat asupra corpului său. În acea zi, reclamantul a depus avocatului său un cont detaliat despre presupusele nedreptăți. 12. La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere oficială la biroul procurorului public İzmir, solicitând urmărirea acuzației ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. 13. La 5 februarie 2003, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică de Izmir. Raportul produs a luat în considerare rapoartele medicale anterioare ale reclamantului și radiografiile și a remarcat că brațul drept este încă bandajat și că rănile sale sunt încă vizibile.
S-a concluzionat că leziunile au făcut reclamantului inapte pentru muncă timp de 15 zile. 14. La 12 martie 2003, procurorul public İzmir a depus o acuzație împotriva zece ofițeri de poliție, acuzându-i de tratarea nedreptată a reclamantului. Reclamantul s-a aderat la procedura ca partid civil. 15. La 29 iunie 2004, Curtea penală İzmir, pe baza declarațiilor de martori și a rapoartelor medicale, a constatat că patru ofițeri de poliție au fost vinovați de tratarea nedreptată în temeiul articolului 245 din Codul Penal. Alt șase ofițeri de poliție în acea zi au fost achitați. Curtea a constatat că atunci când reclamantul a sosit la secția de poliție el a fost beat. A început să jure și să amenință ofițerii, s-a aruncat în dreapta și stânga și a lovit câțiva ofițeri de poliție.
Pentru a-l opri, polițiștii au bătut, au îmbrăcat și l-au împachetat pe solicitant. Un ofițer de poliție, M.G.I., a lovit reclamantul cu un truncheon. El a spus, de asemenea, celorlalți ofițeri de poliție să lovească reclamantul. Prin urmare, alți trei ofițeri de poliție au lovit reclamantul cu truncheons. Pe baza acestei concluzii, instanța a susținut că acțiunile celor patru ofițeri de poliție care au bătut reclamantul au constituit o încălcare a articolului 245 din Codul Penal. Având în vedere faptul că jurământul și amenințările reclamantului au constituit provocarea în sensul articolului 51 din Codul Penal, instanța a redus apoi condamnarea pedepselor și, în consecință, a condamnat fiecare dintre ei la o amendă.
În plus, instanța a hotărât să suspende executarea condamnărilor în temeiul articolului 6 din Legea nr. Pe baza cărora ofițerii acuzați nu au arătat nici o probabilitate de recidivă. 16. La 7 martie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește deciziile de achitare și a anulat hotărârea cu privire la condamnarea reexaminării cazului în funcție de noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 17. În consecință, cazul a fost transmis Curtei Penale de Izmir. La 17 ianuarie 2008, Curtea Penală de Izmir a constatat încă o dată că cei patru polițiști acuzați au fost vinovați de tratarea nedreptată a reclamantului și le-a condamnat pe fiecare la o amendă.
Curtea a suspendat în continuare executarea condamnării în temeiul Legii nr. 647, având în vedere că nu era probabil să încalce legea din nou. Prin recurs, la 17 septembrie 2008, Curtea de Casație a anulat și această hotărâre, susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă pronunțarea hotărârii ar fi putut fi suspendată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. 18. La 9 martie 2009, Curtea Penală de Izmir a constatat din nou că patru polițiști acuzați au tratat nedrept reclamantul. Prin urmare, în temeiul articolului 245 din Codul Penal, inițial, acestea au condamnat fiecare la trei luni de închisoare. Având în vedere faptul că jurământul și amenințările reclamantului au constituit provocarea în sensul articolului 51 din Codul Penal, instanța și-a redus apoi condamnarea la douăzeci și cinci de zile de închisoare și le-a interzis serviciul public timp de douăzeci și cinci de zile.
Curtea a suspendat ulterior pronunțarea hotărârii în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 20 martie 2009 19. O descriere a legislației interne relevante și a practicii privind urmărirea penală pentru malturile în vigoare la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (nus. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-98, CEDO 2004IV (extracte) 20. Amânarea executării unei condamnații este reglementată de Secțiunea 6 din Legea nr. 647 privind executarea condamnărilor, care, în măsura în care este cazul, spune: „Curtea poate decide să amâneze executarea unei amenzi și/sau a unei condamnații la închisoare de până la un an... în cazul în care este convinsă, ținând cont de dosarul penal al infractorului și de potențialul de a comite infracțiuni, că există puțin riscul de a fi comis o infracțiune suplimentară și cu condiția ca infractorul nu a fost condamnat la altceva decât la o amendă.
Motivele pentru amânarea executării unei condamnații trebuie să fie menționate în decizia.” 21. Suspensarea pronunțarii hotărârii este reglementată de art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) Dacă acuzatul, care a fost judecat pentru acuzații împotriva lui, a fost condamnat la o amendă judiciară sau la o închisoare de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii ... Suspenderea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu are consecințe legale asupra infractorului.
(6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) Curtea este convinsă, ținând cont de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară, c) daunele cauzate victimei sau societății sunt reparate prin restituire sau compensare… (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani… (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea, din care a fost suspendată pronunțarea, va fi anulată și cazul se va întrerupe.
(11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că o anumită parte a sentinței, până la jumătate din sentința totală, nu va fi executată. În cazul în care condițiile o permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea încarcerării sau trecerea la alte măsuri opționale. (12) O obiecție poate fi depusă împotriva deciziei de suspendare a pronunțarii hotărârii.”
4. The applicant was born in 1975 and lives in İzmir.
On 29 December 2002 at midnight, the applicant, who was drunk, had a fight with his friend in a taxi. The driver of the taxi stopped in front of a police station and the applicant’s friend entered the station to make a complaint. The applicant followed.
According to the applicant, when they entered the police station, his friend complained to the police officers that the applicant had stolen his cell phone. Stepping on the applicant’s foot, a police officer told the applicant to return his friend’s cell phone. The applicant pushed him back. Subsequently, several police officers attacked the applicant. He was blindfolded, handcuffed and beaten with wooden sticks and truncheons for half an hour.
At 1.40 a.m. the applicant was taken to the Buca Health Clinic. The doctor who examined the applicant noted the presence of a widespread bruise on his back, bruises on both legs, bruises on his left arm, swelling on the right side of his forehead, and swelling on his right arm and fingers. Suspecting that the applicant’s right hand could be fractured, he ordered the applicant’s transfer to a hospital.
According to the report of the Izmir Training Hospital issued at 2.15 a.m., there was swelling on the applicant’s right wrist and sensitivity on his left knee. An x-ray revealed that the applicant’s right arm was broken.
The report of the İzmir Forensic Medicine Institute, drafted on 30 December 2002 at 3.47 a.m., which took into account the two medical reports drafted on the same night, stated that the applicant had numerous widespread bruises on his back, a swelling and a bruise on the right side of his forehead, bruises on the back of his legs, a bruised region on his upper left arm and a swelling and a bruise on one of his fingers on the right hand. It was also noted that the applicant’s right arm had been fractured. The report concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for fifteen days.
The toxicology report of 30 December 2002 noted that the applicant had 0.98 per mille of alcohol in his blood.
On 2 January 2003 the applicant’s lawyer visited him in prison and noted the signs of ill-treatment on his body. On that day, the applicant submitted to his lawyer a detailed account of the alleged ill-treatment.
On 24 January 2003 the applicant lodged an official complaint with the İzmir public prosecutor’s office, requesting the prosecution of the police officers who had ill-treated him.
On 5 February 2003 the applicant was examined by a doctor at the İzmir Forensic Medicine Institute. The report which was produced took into account the applicant’s previous medical reports and X-rays and noted that his right arm was still bandaged and that his injuries were still visible. It was concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for fifteen days.
On 12 March 2003 the İzmir public prosecutor filed an indictment against ten police officers, accusing them of ill-treating the applicant. The applicant joined the proceedings as a civil party.
On 29 June 2004 the İzmir Criminal Court, on the basis of witness statements and medical reports, found four police officers guilty of illtreating the applicant under Article 245 of the Criminal Code. Six other police officers on duty that day were acquitted. The court found it established that when the applicant arrived at the police station he was drunk. He started swearing and threatening the officers, threw himself right and left and hit a couple of police officers. In order to stop him, the police officers handcuffed, blindfolded and gagged the applicant. One police officer, M.G.I., hit the applicant with a truncheon. He also told the other police officers to hit the applicant. Three other police officers consequently hit the applicant with truncheons. Based on this finding, the court held that the actions of the four police officers who had beaten the applicant had constituted a breach of Article 245 of the Criminal Code. Considering that the swearing and threats of the applicant amounted to provocation within the meaning of Article 51 of the Criminal Code, the court then reduced their sentences and accordingly sentenced each of them to a fine. Furthermore, the court decided to suspend the execution of their sentences pursuant to Section 6 of Law no. 647 on the basis that the accused officers did not show any likelihood of reoffending.
On 7 March 2007 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment as regards the acquittal decisions and quashed the judgment as to the convictions for a reconsideration of the case in the light of the new Code of Criminal Procedure (Law no. 5271) which had entered into force on 1 June 2005.
The case was accordingly remitted to the İzmir Criminal Court. On 17 January 2008 the İzmir Criminal Court once again found the four accused police officers guilty of ill-treating the applicant, and sentenced them each to a fine. The court further suspended the execution of their sentence pursuant to Law no. 647, considering that they were unlikely to break the law again. Upon appeal, on 17 September 2008 the Court of Cassation quashed that judgment as well, maintaining that the first-instance court should have considered whether the pronouncement of the judgment could have been suspended for a period of five years pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure.
On 9 March 2009 the İzmir Criminal Court once again found it established that the accused four police officers had ill-treated the applicant. Accordingly, pursuant to Article 245 of the Criminal Code it initially sentenced them each to three months’ imprisonment. Considering that the swearing and threats of the applicant amounted to provocation within the meaning of Article 51 of the Criminal Code, the court then reduced their sentences to twenty five days’ imprisonment and banned them from public service for twenty five days. The court subsequently suspended the pronouncement of the judgment in accordance with Article 231 of the Code of Criminal Procedure. The applicant’s objection was dismissed on 20 March 2009.
A description of the relevant domestic law and practice concerning prosecution for ill-treatment in force at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-98, ECHR 2004IV (extracts)).
The deferral of the execution of a sentence is governed by Section 6 of Law no. 647 on the Execution of Sentences, which in so far as relevant reads: “The court may decide to defer the execution of a fine and/or a prison sentence of up to one year... if it is convinced, taking into account the offender’s criminal record and potential to commit crime, that there is little risk of any further offence being committed, and provided that the offender has never been sentenced to anything other than a fine. The reasons for deferring the execution of a sentence must be stated in the decision.”
The suspension of the pronouncement of the judgment is regulated by Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), the relevant paragraphs of which read as follows: “... (5) If the accused, who had been tried for the charges against him, was sentenced to a judicial fine or to imprisonment of less than two years, the court may decide to suspend the pronouncement of the judgment ... The suspension of the pronouncement of the judgment entails that the judgment does not have any legal consequences for the offender. (6) Suspension of the pronouncement of the judgment may be decided provided that; a) the offender has never been found guilty of a wilful offence, b) the court is convinced, taking into account the offender’s personal traits and his behaviour during the proceedings, that there is little risk of any further offence being committed, c) the damage caused to the victim or to society is repaired by way of restitution or compensation… (8) If the pronouncement of the judgment is suspended, the offender will be kept under supervision for the following five years… (10) If the offender does not commit another wilful offence and abides by the obligations of the supervision order, the judgment, of which the pronouncement has been suspended, will be cancelled and the case discontinued. (11) If the offender commits another wilful offence or acts in violation of the obligations of the supervision order, the court imposes the sentence. Nevertheless, the court may evaluate the offender’s situation and may decide that a certain part of the sentence, up to the half of the total sentence, will not be executed. If the conditions so permit, the court may also suspend the execution of the imprisonment or commute it to other optional measures. (12) An objection may be filed against the decision to suspend the pronouncement of the judgment.”