CASE OF ESKİ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în İzmir. La 29 decembrie 2002 la miezul nopții, reclamantul, care a fost beat, a avut o luptă cu prietenul său într-un taxi. Soferul taxiului s-a oprit în fața unei stații de poliție și prietenul reclamantului a intrat în stație pentru a face o plângere. Potrivit reclamantului, atunci când au intrat în secție de poliție, prietenul său s-a plâns la ofițeri de poliție că reclamantul și-a furat telefonul mobil. Pe piciorul reclamantului, un ofițer de poliție a spus reclamantului să returneze telefonul mobil al prietenului său. Reclamantul l-a împins înapoi. ulterior, mai mulți ofițeri de poliție au atacat reclamantul. El a fost împachetat orb, bătut și bătut cu bătaie de lemn și târcoale timp de jumătate de oră. La 1.40 a.m. reclamantul a fost dus la clinica de sănătate Buca. Medicul care a examinat reclamantul a remarcat prezența unei vânătăi răspândite pe spate, vânătăi pe ambele picioare, vânătăi pe brațul stâng, umflarea pe partea dreaptă a fruntei, și umflarea pe brațul drept și degetele sale. Suspectând că mâna dreaptă a reclamantului ar putea fi fracturată, el a ordonat transferul reclamantului la un spital. Potrivit raportului Spitalului de Formare Izmir emis la ora 2.15 a.m., a fost umflat încheietura dreaptă a reclamantului și sensibilitatea pe genunchiul stâng. O rază X a dezvăluit că brațul drept al reclamantului a fost rupt. Raportul Institutului de Medicină Forensică İzmir, redactat la 30 decembrie 2002 la ora 3.47, care a luat în considerare cele două rapoarte medicale elaborate în aceeași noapte, a declarat că reclamantul a avut numeroase vânătăi răspândite pe spate, o umflare și o vânătăie pe partea dreaptă a fruntei, vânătăi pe partea din spate a picioarelor, o regiune vânată pe brațul stâng sus și o umflare și o vânătă pe una dintre degetele sale pe mâna dreaptă. De asemenea, s-a remarcat că brațul drept al reclamantului a fost fracturat. Raportul a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă timp de 15 zile. 10. Raportul toxicologiei din 30 decembrie 2002 a remarcat că reclamantul a avut 0,98 per milă de alcool în sânge. 11. La 2 ianuarie 2003, avocatul reclamantului l-a vizitat în închisoare și a observat semnele de maltrat asupra corpului său. În acea zi, reclamantul a depus avocatului său un cont detaliat despre presupusele nedreptăți. 12. La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere oficială la biroul procurorului public İzmir, solicitând urmărirea acuzației ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. 13. La 5 februarie 2003, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică de Izmir. Raportul produs a luat în considerare rapoartele medicale anterioare ale reclamantului și radiografiile și a remarcat că brațul drept este încă bandajat și că rănile sale sunt încă vizibile. S-a concluzionat că leziunile au făcut reclamantului inapte pentru muncă timp de 15 zile. 14. La 12 martie 2003, procurorul public İzmir a depus o acuzație împotriva zece ofițeri de poliție, acuzându-i de tratarea nedreptată a reclamantului. Reclamantul s-a aderat la procedura ca partid civil. 15. La 29 iunie 2004, Curtea penală İzmir, pe baza declarațiilor de martori și a rapoartelor medicale, a constatat că patru ofițeri de poliție au fost vinovați de tratarea nedreptată în temeiul articolului 245 din Codul Penal. Alt șase ofițeri de poliție în acea zi au fost achitați. Curtea a constatat că atunci când reclamantul a sosit la secția de poliție el a fost beat. A început să jure și să amenință ofițerii, s-a aruncat în dreapta și stânga și a lovit câțiva ofițeri de poliție. Pentru a-l opri, polițiștii au bătut, au îmbrăcat și l-au împachetat pe solicitant. Un ofițer de poliție, M.G.I., a lovit reclamantul cu un truncheon. El a spus, de asemenea, celorlalți ofițeri de poliție să lovească reclamantul. Prin urmare, alți trei ofițeri de poliție au lovit reclamantul cu truncheons. Pe baza acestei concluzii, instanța a susținut că acțiunile celor patru ofițeri de poliție care au bătut reclamantul au constituit o încălcare a articolului 245 din Codul Penal. Având în vedere faptul că jurământul și amenințările reclamantului au constituit provocarea în sensul articolului 51 din Codul Penal, instanța a redus apoi condamnarea pedepselor și, în consecință, a condamnat fiecare dintre ei la o amendă. În plus, instanța a hotărât să suspende executarea condamnărilor în temeiul articolului 6 din Legea nr. Pe baza cărora ofițerii acuzați nu au arătat nici o probabilitate de recidivă. 16. La 7 martie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește deciziile de achitare și a anulat hotărârea cu privire la condamnarea reexaminării cazului în funcție de noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 17. În consecință, cazul a fost transmis Curtei Penale de Izmir. La 17 ianuarie 2008, Curtea Penală de Izmir a constatat încă o dată că cei patru polițiști acuzați au fost vinovați de tratarea nedreptată a reclamantului și le-a condamnat pe fiecare la o amendă. Curtea a suspendat în continuare executarea condamnării în temeiul Legii nr. 647, având în vedere că nu era probabil să încalce legea din nou. Prin recurs, la 17 septembrie 2008, Curtea de Casație a anulat și această hotărâre, susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă pronunțarea hotărârii ar fi putut fi suspendată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. 18. La 9 martie 2009, Curtea Penală de Izmir a constatat din nou că patru polițiști acuzați au tratat nedrept reclamantul. Prin urmare, în temeiul articolului 245 din Codul Penal, inițial, acestea au condamnat fiecare la trei luni de închisoare. Având în vedere faptul că jurământul și amenințările reclamantului au constituit provocarea în sensul articolului 51 din Codul Penal, instanța și-a redus apoi condamnarea la douăzeci și cinci de zile de închisoare și le-a interzis serviciul public timp de douăzeci și cinci de zile. Curtea a suspendat ulterior pronunțarea hotărârii în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 20 martie 2009 19. O descriere a legislației interne relevante și a practicii privind urmărirea penală pentru malturile în vigoare la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (nus. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-98, CEDO 2004IV (extracte) 20. Amânarea executării unei condamnații este reglementată de Secțiunea 6 din Legea nr. 647 privind executarea condamnărilor, care, în măsura în care este cazul, spune: „Curtea poate decide să amâneze executarea unei amenzi și/sau a unei condamnații la închisoare de până la un an... în cazul în care este convinsă, ținând cont de dosarul penal al infractorului și de potențialul de a comite infracțiuni, că există puțin riscul de a fi comis o infracțiune suplimentară și cu condiția ca infractorul nu a fost condamnat la altceva decât la o amendă. Motivele pentru amânarea executării unei condamnații trebuie să fie menționate în decizia.” 21. Suspensarea pronunțarii hotărârii este reglementată de art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) Dacă acuzatul, care a fost judecat pentru acuzații împotriva lui, a fost condamnat la o amendă judiciară sau la o închisoare de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii ... Suspenderea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu are consecințe legale asupra infractorului. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) Curtea este convinsă, ținând cont de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară, c) daunele cauzate victimei sau societății sunt reparate prin restituire sau compensare. ... (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani. ... (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea, din care a fost suspendată pronunțarea, va fi anulată și cazul se va întrerupe. (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că o anumită parte a sentinței, până la jumătate din sentința totală, nu va fi executată. În cazul în care condițiile o permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea încarcerării sau trecerea la alte măsuri opționale. (12) O obiecție poate fi depusă împotriva deciziei de suspendare a pronunțarii hotărârii.”