CASE OF BÖBER v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.04.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BÖBER v. TURKEY (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește la Istanbul. La 28 iunie 2003, doi polițiști au mers în districtul Beșiktaș, Istanbul, după o plângere de către o femeie, și au impus o amendă administrativă unui taxior. Apoi, polițiștii și șoferul de taxi au început un litigiu verbal în prezența reclamantului, care este de asemenea șofer de taxi. Reclamantul a spus ofițerilor de poliție că va plăti amendă în numele prietenului său. Ofițerii de poliție apoi a împins reclamantul la sol, l-au băgat în bătaie și a început să-l lovească. El a fost ulterior pus în masina de poliție. Unul dintre ofițerii de poliție a închis ușa mașinii pe piciorul reclamantului. Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție Beșiktaș de către ofițeri, pe măsură ce a fost acuzat că i-a insultat. Reclamantul a fost dus la spitalul Taksim. Potrivit unui raport medical emis după radiografii X și o examinare ortopedică a reclamantului, piciorul drept a fost rupt ca urmare a incidentului. La 29 iunie 2003, reclamantul a fost examinat de un expert legist la sucursala Istanbul a Institutului de Medicină Forensică. Medicul a observat o vânătăi de 4 cm pe scapula stângă, două vânătăi de 3 cm și 1 cm pe partea din față a umărului drept, două paste de 1,5 x 1 cm pe ambele coți, mai multe paste pe partea de sus a brațului drept într-o zonă de 5 x 4 cm, și cinci vânăți de 1 până la 1,5 cm în diametru pe brațul drept. Medicul a observat, de asemenea, că piciorul drept al reclamantului era în ploaie până la genunchi. Raportul final al Institutului de Medicină Forensică din 1 iulie 2003 a confirmat că piciorul reclamantului a fost rupt și a declarat că leziunile l-au făcut nepotrivit timp de 15 zile. 10. La o dată neespecificată, un caz penal a fost introdus în fața a 12-a Camera a Curții Penale de la Istanbul împotriva reclamantului pentru insultarea ofițerilor de poliție. Ulterior, la 20 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată și a solicitat ca ofițerii de poliție să fie pedepsiți pentru maltratarea lui. 11. La 31 ianuarie 2005, a 12-a Camera Curții Penale de la Istanbul a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui în ceea ce privește unul dintre ofițeri. În ceea ce privește al doilea ofițer, care a închis ușa auto pe piciorul reclamantului, instanța a constatat că reclamantul l-a insultat. Cu toate acestea, deoarece ofițerul și-a depășit autoritatea prin acțiunile sale, instanța a hotărât să nu condamne reclamantul. 12. Între timp, la 4 mai 2004, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la 1a Camera a Curții Penale de la Istanbul împotriva ofițerilor de poliție, acuzându-i cu maltrat al reclamantului. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partid civil. 13. La 23 decembrie 2008, 1a Camera a Curții Penale de la Istanbul a condamnat polițiștii în calitate de acuzat. Curtea a constatat, în lumina rapoartelor medicale pe care le-a obținut, plus declarațiile martorilor și depunerea acuzatului și a reclamantului, că ofițerii de poliție au bătut reclamantul și au închis ușa mașinii pe piciorul său și au cauzat astfel leziunile găsite pe organismul reclamant la 28 și 29 iunie 2003. Curtea a condamnat ofițerii de poliție acuzați la două luni și cincisprezece zile de închisoare. Având în vedere faptul că ofițerii de poliție nu au avut înregistrări penale și modul în care au comis infracțiunile în cauză, instanța de primă instanță a considerat că ofițerii de poliție nu ar comite o altă infracțiune. Prin urmare, a hotărât suspendarea pronunțarii hotărârii (hükmün açıklanmasının grei bırakılması) pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271). 14. La 29 decembrie 2008, reclamantul a depus obiecție hotărârii instanței de primă instanță. În petiția sa, reclamantul a remarcat că va face observații mai detaliate după ce a fost furnizat o copie a motivelor hotărârii și a solicitat ca o audiere să aibă loc. 15. La 21 aprilie 2009, Curtea din Istanbul a respins obiecția reclamantului din 29 decembrie 2008, după obținerea avizului procurorului public din Istanbul, fără a aștepta alte argumente ale reclamantului și fără a face o audiere. Întrucât legislația internă nu prevedea un recurs, această decizie a fost finală. 16. La 8 mai 2009, hotărârea Curții de Assize din Istanbul a fost notificată reclamantului. 17. O descriere a dreptului intern și a practicii relevante privind urmărirea penală pentru maltrat în vigoare la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia, nos 33097/96 și 57834/00, §§§ 96-98, CEDO 2004-IV (extracte). 18. Suspensarea pronunțarii unei hotărâri este reglementată de art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) În cazul în care acuzatul a fost condamnat pentru acuzarea împotriva lui și a ordonat să plătească o amendă sau să fie condamnat la închisoare pentru mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii... Suspenderea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu poate avea consecințe juridice asupra infractorului. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi decisă cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) instanța să fie convinsă, ținând seama de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară; [și] (c) daunele cauzate victimei sau societății sunt satisfăcute prin restituire sau compensare. ... (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani. ... (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea [a cărui pronunțare a fost suspendată] va fi anulată și cazul va înceta. (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor ordinului de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că [...] până la jumătate din totalul condamnării nu va fi executată. În cazul în care condițiile o permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea [orice] închisoare sau comută-l la alte măsuri opționale. (12) O opoziție la decizia de suspendare a pronunțării hotărârii poate fi depusă.”

The applicant was born in 1977 and lives in Istanbul. 5. On 28 June 2003 two police officers went to the Beșiktaș district of Istanbul following a complaint by a woman, and imposed an administrative fine on a taxi driver. Subsequently, the policemen and the taxi driver commenced a verbal dispute in the presence of the applicant, who is also a taxi driver. The applicant told the police officers that he would pay the fine on his friend’s behalf. The police officers then pushed the applicant to the ground, handcuffed him and began kicking and punching him. He was subsequently put in the police car. One of the police officers closed the car door on the applicant’s leg. 6. The applicant was arrested and taken to the Beșiktaș police station by the officers, as he was accused of having insulted them. 7. The applicant was then taken to the Taksim Hospital. According to a medical report issued following X-rays and an orthopaedic examination of the applicant, his right leg was broken as a result of the incident. 8. On 29 June 2003 the applicant was examined by a forensic expert at the Istanbul branch of the Forensic Medicine Institute. The doctor observed a bruise of 4 cm on the left scapula, two bruises of 3 cm and 1 cm on the front of the right shoulder, two grazes of 1.5 x 1 cm on both elbows, several grazes on the upper part of the right arm within an area measuring 5 x 4 cm, and five bruises of 1 to 1.5 cm in diameter on the right arm. The doctor also observed that the applicant’s right leg was in plaster up to his knee. 9. The final report of the Forensic Medicine Institute dated 1 July 2003 confirmed that the applicant’s leg was broken and stated that the injuries rendered him unfit for fifteen days. 10. On an unspecified date a criminal case was brought before the 12th Chamber of the Istanbul Criminal Court against the applicant for insulting the police officers. Subsequently, on 20 October 2003 the applicant lodged a petition with the trial court and requested that the police officers be punished for ill-treating him. 11. On 31 January 2005 the 12th Chamber of the Istanbul Criminal Court acquitted the applicant of the charges against him in respect of one of the officers. As regards the second officer, who had closed the car door on the applicant’s leg, the court found that the applicant had insulted him. However, since the officer had overstepped his authority by his actions, the court decided not to convict the applicant. 12. Meanwhile, on 4 May 2004 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the 1st Chamber of the Istanbul Criminal Court against the police officers, charging them with ill-treatment of the applicant. The applicant joined the proceedings as a civil party. 13. On 23 December 2008 the 1st Chamber of the Istanbul Criminal Court convicted the police officers as charged. The court found, in the light of the medical reports that it had obtained, plus the witness statements and the submissions of the accused and the applicant, that the police officers had beaten the applicant and had closed the car door on his leg and had thus caused the injuries found on the applicant’s body on 28 and 29 June 2003. The court sentenced the accused police officers to two months and fifteen days’ imprisonment. Having regard to the fact that the police officers did not have criminal records and to the manner in which they had committed the offence in question, the first-instance court considered that the police officers would not commit any further offence. It therefore decided to suspend the pronouncement of the judgment (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) for a period of five years, pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271). 14. On 29 December 2008 the applicant lodged an objection to the judgment of the first-instance court. In his petition, the applicant noted that he would make more detailed submissions after he had been provided with a copy of the reasons for judgment, and requested that a hearing be held. 15. On 21 April 2009 the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection of 29 December 2008 after obtaining the Istanbul public prosecutor’s opinion, without awaiting the applicant’s further submissions and without holding a hearing. As domestic legislation did not provide for an appeal, this decision was final. 16. On 8 May 2009 the decision of the Istanbul Assize Court was notified to the applicant. 17. A description of the relevant domestic law and practice concerning prosecution for ill-treatment in force at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-98, ECHR 2004-IV (extracts). 18. Suspension of the pronouncement of a judgment is regulated by Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), the relevant paragraphs of which read as follows: “... (5) If the accused has been convicted of the charges against him and ordered to pay a fine or sentenced to imprisonment for less than two years, the court may decide to suspend the pronouncement of the judgment... The suspension of the pronouncement of the judgment entails that the judgment shall not bear any legal consequences for the offender. (6) Suspension of the pronouncement of the judgment may be decided provided that; (a) the offender has never been found guilty of a wilful offence; (b) the court is convinced, taking into account the offender’s personal traits and his behaviour during the proceedings, that there is little risk of any further offence being committed; [and] (c) the damage caused to the victim or to society is satisfied by way of restitution or compensation. ... (8) If the pronouncement of the judgment is suspended, the offender will be kept under supervision for the following five years. ... (10) If the offender does not commit another wilful offence and abides by the obligations of the supervision order, the judgment [whose] pronouncement had been suspended will be cancelled and the case discontinued. (11) If the offender commits another wilful offence or acts in violation of the obligations of the supervision order, the court shall impose the sentence. Nevertheless, the court may evaluate the offender’s situation and may decide that [...] up to half of the total sentence will not be executed. If the conditions so permit, the court may also suspend the execution of [any] imprisonment or commute it to other optional measures. (12) An objection to the decision to suspend the pronouncement of the judgment may be filed.”

§ Cauze similare