- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 3
Tüzün împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în İzmir. La o dată neespecificată poliția İzmir a primit un mesaj telefonic anonim care a vizat reclamantul. La 30 mai 2006, poliția İzmir a primit un alt apel telefonic de la aceeași persoană care a afirmat că reclamantul a fost în casa unui anumit S.T., fratele logodnicului reclamantului. Potrivit raportului de căutare și criză a casei redactat în aceeași zi la ora 13:30, poliția İzmir a efectuat o operațiune legată de droguri care vizează casa S.T., sub supravegherea procurorului public İzmir. Raportul a declarat că reclamantul a dat un nume fals și a respins poliția atunci când ofițerii i-au arătat mandatul de căutare. Potrivit raportului, reclamantul l-a atacat fizic și a rănit pe doi ofițeri.
Apoi a căzut și-a lovit capul pe ușă. Patru ofițeri l-au încătușat prin agățat pe podea de brațele și umerii. În timpul căutării, ofițerii au găsit pastilele de ecstasy în casă. De asemenea, au găsit o armă ascunsă sub o canapea. Raportul a fost semnat de nouă ofițeri de poliție, reclamantul și logodnica reclamantului, Ș.T. Reclamantul a fost ulterior arestat și plasat în custodie de poliție. La ora 13:00. în aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Alsancak, care a observat o lacerație de două centimetri lungă pe scalpul cu un edem în jurul ei pe regiunea parietală stângă, o vânătăi pe partea din față a gâtului său (sub bărbie), un eritem minor pe obrazul drept, și durere și un alt eritem ușurec în regiunea lombară dreaptă.
În aceeași zi A.T.E. și M.A., doi ofițeri de poliție din echipă care a efectuat arestarea reclamantului, au fost, de asemenea, examinați de același medic. Medicul a observat un eritem în regiunea abdominală, trei vânătăi și eritema pe dreapta spatei, și eritema pe ambele brațe ale corpului A.T.E.. În ceea ce privește M.A., medicul a remarcat un eritem de 20 cm pe brațul stâng și o vânătăie de 5 cm x 5 cm pe partea stângă a regiunii abdominale. 10. La ora 8:40, în aceeași zi A.T.E. și M.A au dat declarații ofițerilor de poliție în calitate de reclamanți și victime. Ei au susținut că reclamantul a respins arestarea și a insultat și atacat fizic ei. Potrivit ofițerilor, reclamantul a căzut și a lovit capul pe ușă și apoi a fost arestat.
La ora 10:00, reclamantul a dat declarații poliției și a susținut că a fost bătut de ofițeri de poliție și rănit în timpul arestării sale. 11. La 31 mai 2006, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic, care a observat o leziune roșie de 2 cm x 2 cm pe brațul dreapta și o plângere de durere intensă în partea dreaptă a spatei. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrați de Izmir. Judecătorul l-a informat că a fost acuzat de insultare și rezistență a ofițerilor de poliție, precum și de a le provoca răni. Reclamantul a refuzat afirmația că a insultat și a respins ofițerii de poliție. El a susținut că a fost lovit pe cap de ofițeri de poliție cu o armă și bătut cu târcoane și arme în timpul percheziției casei.
La 20 iunie 2006, procurorul public İzmir a depus un proiect de inculpare la Curtea Penală Izmir împotriva reclamantului care l-a acuzat de respingerea poliției, insultând oficialii publici și deținerea armelor de foc fără licență. 14. În timpul procesului, Curtea Penală Izmir a luat declarații de la cei doi ofițeri de poliție care au afectat arestarea reclamantului, reclamantul și alți ofițeri de poliție care l-au arestat. Ofițerii de poliție au susținut în fața instanței că au fost loviti și loviti de către solicitant, care a respins arestarea, și că au obținut rapoarte medicale în sprijinul acuzațiilor lor. De asemenea, au susținut că reclamantul le-a insultat în curdă și în turcă. Reclamantul a susținut că nu a respins arestarea sau insultarea ofițerilor și că, în orice caz, nu a putut rezista la arestarea din cauza numărului de ofițeri arestați.
15. La 25 ianuarie 2007, Curtea penală İzmir a condamnat reclamantul infracțiunilor menționate și l-a condamnat la un total de doi ani și nouă luni de închisoare. Curtea a constatat că a stabilit – pe baza raportului de arestare și căutare, a rapoartelor medicale, a evaluării experților în arma de foc și a declarațiilor reclamanților, a reclamantului și a martorilor – că reclamantul a insultat și resistat ofițerilor de poliție și a fost în posesia unei arme de armă de foc neautorizate. 16. La 5 noiembrie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 25 ianuarie 2007, susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă ar fi fost adecvat să suspende eliberarea hotărârii (hükmün açıklanmasın geri bırakılması).
17. La 10 martie 2010, instanța de primă instanță a condamnat încă o dată reclamantul aceleași infracțiuni și l-a condamnat la un total de doi ani și nouă luni de închisoare și la o amendă de 450 de lire turce. 18. Potrivit informațiilor obținute de Registru din site-ul Curții de casă, la 22 mai 2012, Curtea de casă a susținut hotărârea din 10 martie 2010. 19. Între timp, la 25 iulie 2006, reclamantul a solicitat procurorului public Izmir să solicite ca ofițerii de poliție care l-au arestat să fie pedepsiți pentru a-l răni prin utilizarea unei forțe excesive în timpul arestării sale. 20. La 29 august 2006, procurorul public İzmir a emis o decizie de a nu pune în aplicare o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție arestătoare, deoarece a constatat că reclamantul a insultat și atacat fizic ofițerii și a respins arestarea.
Procurorul public a remarcat că reclamantul, A.T.E. și M.A. au căzut în timpul luptei și au suferit leziuni. Potrivit procurorului public, ofițerii de poliție au încătușat reclamantul prin utilizarea forței când era pe podea. El a constatat că nu există alte dovezi concrete decât acuzațiile reclamantului că membrii forțelor de securitate l-au maltratat. Procurorul a considerat că forța angajată de poliție nu a fost excesivă și că ofițerii au acționat în domeniul de aplicare al sarcinilor lor. Procurorul public nu a interogat reclamantul, ofițerii de poliție acuzați sau orice alt martor înainte de a da decizia sa. 21. La 10 octombrie 2006, reclamantul a contestat decizia din 29 august 2006. 22. La 8 ianuarie 2007, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecția.
23. Într-o dată neespecificată, un investigator a inițiat o investigație disciplinară cu privire la A.T.E. și M.A. în cadrul acestei anchete, între 4 septembrie și 27 octombrie 2006, investigatorul a luat declarații de la solicitant, logodnica sa, Ș.T., A.T.E. și M.A. și alți doi ofițeri de poliție care au efectuat arestarea reclamantului. Reclamantul și logodnica sa au declarat că reclamantul a fost bătut de ofițeri de poliție. Reclamantul a declarat că el nu a insultat sau atacat ofițerii de arest și că a fost lovit cu bătăi și arme de foc. Pe de altă parte, ofițerii de poliție au susținut că reclamantul le-a insultat, a cântat sloganuri, a lovit și a lovit A.T.E. și M.A. și a căzut și a lovit capul pe ușă în timpul luptei.
24. La 18 ianuarie 2007, Consiliul disciplinar al Poliției Provinciale atașat la biroul guvernatorului Izmir a susținut că nu există niciun motiv pentru a supune A.T.E. și M.A. în cazul sancțiunilor disciplinare și a considerat că au acționat în domeniul de aplicare al sancțiunilor lor în timpul arestării.
4. The applicant was born in 1984 and lives in İzmir.
On an unspecified date the İzmir police received an anonymous telephone message which concerned the applicant.
On 30 May 2006 the İzmir police received another phone call from the same person stating that the applicant was in the house of a certain S.T., brother of the applicant’s fiancée.
According to the house search and seizure report drafted on the same day at 1.30 p.m., the İzmir police conducted a drug-related operation targeting S.T.’s house, under the supervision of the İzmir public prosecutor. The report stated that the applicant had given a false name and resisted the police when the officers showed him their search warrant. According to the report, the applicant physically attacked and injured two officers. He then fell and hit his head on the door. Four officers handcuffed him by pinning him to the floor by the arms and shoulders. During the search, the officers found ecstasy pills in the house. They also found a weapon hidden under a sofa. The report was signed by nine police officers, the applicant and the applicant’s fiancée, Ș.T. The applicant was subsequently arrested and placed in police custody.
At 1 p.m. on the same day the applicant was examined by a doctor at the Alsancak State Hospital, who observed a two-centimetre-long laceration on the scalp with an oedema around it on the left parietal region, a bruise on the front of his neck (under the chin), a minor erythema on his right cheek, and pain and another slight erythema in the right lumbar region.
On the same day A.T.E. and M.A., two police officers from the team that had effected the applicant’s arrest, were also examined by the same doctor. The doctor observed an erythema in the abdominal region, three bruises and erythemas on the right of the back, and erythemas on both arms of A.T.E.’s body. As regards M.A., the doctor noted an erythema of 20 cm on the left arm and a bruise of 5 cm x 5 cm on the left side of the abdominal region.
At 8.40 p.m. on the same day A.T.E. and M.A gave statements to police officers in their capacity as complainants and victims. They submitted that the applicant had resisted arrest and had insulted and physically attacked them. According to the officers, the applicant had fallen and hit his head on the door and had then been arrested. At 10 p.m. the applicant gave statements to the police and alleged that he had been beaten by police officers and injured during his arrest.
On 31 May 2006 the applicant was once again examined by a doctor, who noted a red lesion measuring 2 cm x 2 cm on his right upper arm and a complaint of intense pain in the right part of his back.
On the same day the applicant was brought before the İzmir Magistrates’ Court. The judge informed him that he was charged with insulting and resisting the police officers as well as causing them injuries. The applicant denied the allegation that he had insulted and resisted the police officers. He maintained that he had been hit on the head by police officers with a weapon and beaten with truncheons and guns during the house search. The judge subsequently ordered the applicant’s pre-trial detention.
On 20 June 2006 the İzmir public prosecutor filed a bill of indictment with the İzmir Criminal Court against the applicant charging him with resisting the police, insulting public officials and possession of firearms without a licence.
During the trial, the İzmir Criminal Court took statements from the two police officers who had affected the applicant’s arrest, the applicant and other police officers who had arrested him. The police officers maintained before the court that they had been kicked and punched by the applicant, who had resisted arrest, and that they had obtained medical reports in support of their allegations. They further maintained that the applicant had insulted them in Kurdish and in Turkish. The applicant claimed that he had not resisted arrest or insulted the officers and that in any case he had been unable to resist arrest on account of the number of arresting officers.
On 25 January 2007 the İzmir Criminal Court convicted the applicant of the aforementioned offences and sentenced him to a total of two years and nine months’ imprisonment. The court found it established – on the basis of the arrest and search report, medical reports, the expert assessments of the firearm, and the statements of the complainants, the applicant and witnesses – that the applicant had insulted and resisted the police officers and had been in possession of an unlicensed firearm.
On 5 November 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of 25 January 2007, holding that the first-instance court should have examined whether it was appropriate to suspend the delivery of the judgment (hükmün açıklanmasının geri bırakılması).
On 10 March 2010 the first-instance court once again convicted the applicant of the same offences and sentenced him to a total of two years and nine months’ imprisonment and a fine of 450 Turkish liras.
According to the information obtained by the Registry from the website of the Court of Cassation, on 22 May 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of 10 March 2010.
In the meantime, on 25 July 2006 the applicant applied to the İzmir public prosecutor’s office requesting that the police officers who had arrested him be punished for injuring him by using excessive force during his arrest.
On 29 August 2006 the İzmir public prosecutor issued a decision not to bring criminal proceedings against the arresting police officers as he found it established that the applicant had insulted and physically attacked the officers and resisted arrest. The public prosecutor noted that the applicant, A.T.E. and M.A. had fallen during the struggle and sustained injuries. According to the public prosecutor, the police officers had handcuffed the applicant by using force when he was on the floor. He found that there was no concrete evidence other than the complainant’s allegations that the members of the security forces had illtreated him. The public prosecutor considered that the force employed by the police had not been excessive and that the officers had acted within the scope of their duties. The public prosecutor did not question the applicant, the accused police officers or any other witnesses before giving his decision.
On 10 October 2006 the applicant objected to the decision of 29 August 2006.
On 8 January 2007 the Karșıyaka Assize Court dismissed the objection.
On an unspecified date, an investigator initiated a disciplinary investigation in respect of A.T.E. and M.A. Within the context of this investigation, between 4 September and 27 October 2006 the investigator took statements from the applicant, his fiancée, Ș.T., A.T.E. and M.A. and two other police officers who had effected the applicant’s arrest. The applicant and his fiancée stated that the applicant had been beaten by the police officers. The applicant stated that he had not insulted or attacked the arresting officers and that he had been hit with sticks and firearms. The police officers, on the other hand, maintained that the applicant had insulted them, had chanted slogans, had kicked and punched A.T.E. and M.A. and had fallen and hit his head on the door during the struggle.
On 18 January 2007 the Provincial Police Disciplinary Board attached to the İzmir governor’s office held that there was no reason to subject A.T.E. and M.A. to disciplinary sanctions and considered that they had acted within the scope of their duties during the arrest.